Дата документу Справа № 10-695/12
Дело № 10-695/2012 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Дацюк О.И.
Категория ст. 2368 Докладчик во 2-ой инстанции
УПК Украины Смолка Н.А.
«11»сентября 2012 года гор. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.,
судей Смолки Н.А., Старовойт И.Ф.,
с участием прокурора Тарасова Т.В.,
заявителя ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 06 августа 2012 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_3 на постановление УИМ СУИМ Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 21 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 296 УК Украины.
Постановление органов дознания от 21 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 296 УК Украины отменено по мотивам существенного нарушения требований ст. 430 УПК Украины, а материал направлен прокурору Шевченковского района г. Запорожья для дополнительной проверки. По мнению суда, обжалуемое постановление вынесено лицом, не имеющим на то полномочий.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает постановление органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела законным, указывает на то, что прокурор не должен был принимать процессуальное решение, поскольку в отношении ОСОБА_5 орган дознания протокол не составлял и прокурору для разрешения в порядке ст. 430 УПК Украины вместе с материалами не направлял. Просит отменить постановление суда первой инстанции, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, пояснения заявителя ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4, просивших судебное решение оставить без изменений; мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов, 21 марта 2012 года ОСОБА_3 обратилась в Шевченковский РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области с заявлением, в котором указала, что ОСОБА_5 на бытовой почве причинила ей телесное повреждение, и просила «разобраться в сложившейся ситуации».
По результатам проверки заявления постановлением УИМ СУИМ Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 21 июня 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины.
25 июля ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление органов дознания от 21 июня 2012 года.
Постановлением суда от 06 августа 2012 года жалоба ОСОБА_3 удовлетворена. По мнению суда, в соответствии со ст. 430 УПК Украины решение о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела по ч.1 ст. 296 УК Украины должен был принять прокурор, обжалуемое постановление вынесено лицом, не имеющим на то полномочий.
В соответствии со ст. 425 УПК Украины порядок производства по делам о ряде преступлений, в том числе и о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 296 УК Украины, осуществляется по протокольной форме досудебной подготовки материалов.
Согласно ст.426 УПК Украины, регламентирующей порядок направления материалов в суд по делам о преступлениях, перечисленных в ст. 425 УПК Украины, органы дознания, установив в ходе проверки в действиях лица состав преступления, указанного в ст. 425 УПК Украины, составляют протокол об обстоятельствах совершенного преступления. Протокол утверждается начальником органа дознания, после чего вместе с материалами направляется прокурору.
В соответствии со ст. 430 УПК Украины прокурор, получив протокол и приобщенные к нему материалы, производит проверку материалов с протоколом и принимает одно из решений, предусмотренных положениями ст. 430 УПК Украины, в том числе, выносит постановление о возбуждении уголовного дела, а в случае отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела отказывает в его возбуждении.
Рассматривая жалобу ОСОБА_3, суд не принял во внимание положения ст.ст. 426, 430 УПК Украины, не исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: составлялся ли органами дознания протокол в отношении ОСОБА_5 и направлялся ли он вместе с материалами для проверки прокурору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области, -
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 06 августа 2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3 отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: