Справа №108/8161/12
№4/108/398/12
7 вересня 2012 Р. м.Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі судді Резниченко С.О.,
при секретарі Шачаніной О.В.,
за участю прокурора Лукач М.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Керчі скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -
На розгляд Керченського міського суду АРК надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ДІМ 1 ВМ КМУ ГУ МВС України в АРК Бородіна Д.В. від 07.08.2012 р. року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.185 КК України.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши відмовний матеріал № 3373, суд вважає, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як випливає з матеріалів перевірки, ОСОБА_4 звернулася в міліцію із заявою, в якій вказала, що її колишній чоловік ОСОБА_5 викрав належне їй майно в період з 31.07.2012 р. по 01.08.2012 р. (л.д.2). у своєму поясненні вона вказала, що викрадене ОСОБА_3 майно (пневматичний пістолет, золоту каблучку з діамантом, предмети меблів і т.п.) належало особисто їй (а.с.3-4).
Мотивуючи своє рішення про відмову в порушенні, ДІМ 1 ВМ КМУ ГУ МВС України в АРК Бородін Д.В. вказав, що встановити факт крадіжки неможливо, а в зв'язку з тим, що в даний час у Керченському міськсуді на розгляді знаходиться цивільна справа про розподіл майна, спільно нажитого ОСОБА_1, то слід визнати, що між ними склалися цивільно-правові відносини.
Однак, доводи заявника про те, що майно, яке вона вказала, у своєму поясненні, належало особисто їй, не перевірялися. Так, наприклад, ОСОБА_1 вказувала, що у неї є співмешканець, який їй подарував каблучку в 2012 році, тобто вже після реєстрації розірвання шлюбу, яке мало місце 11 жовтня 2011 р. (а.с.8). Її співмешканцем купувалися також предмети меблів. Однак, особа співмешканця не встановлена, він не опитаний, документи, що підтверджують факт придбання ним речей, які за заявою ОСОБА_1, зберігалися в гаражі та в автомобілі і звідки були викрадені, не витребувані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила, що у неї є докази, які підтверджують, що майно було в наявності і не належало ОСОБА_1 , що вона готова їх надати для перевірки.
На думку суду, перевірка була проведена поверхово, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена формально, у зв'язку з чим, в ході додаткової перевірки необхідно ретельно перевірити доводи заявника, виконати вимоги ст.22 КПК України про всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи і прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.236-2 КПК України, суд -
Скасувати постанову ДІМ 1 ВМ КМУ ГУ МВС України в АРК Бородіна Д.В. від 07.08.2012 р. року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.185 КК України.
Відмовний матеріал № 3373 направити прокурору м.Керчі для організації проведення додаткової перевірки.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд АРК.
Суддя: