Справа № 106/8874/2012
29 серпня 2012 рокуЄвпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим
в складі:
головуючого - судді Володарець Н.М.
при секретарі - Рожковій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Мяло П.П. про примусове проникнення до житла -АДРЕСА_1,
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Мяло П.П. звернувся до Євпаторійського міського суду АР Крим з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 по виконавчому листу за № 2-93 від 16.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 33875,40 грн. Подання мотивоване тим, що у ВДВС Євпаторійського МУЮ знаходиться на виконані виконавче провадження по виконавчому листу № 2-93, виданого 16.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 33875,40 грн. Добровільно рішення суду боржник не виконує. Відповідно до відомостей КРП «БРТІ»м. Євпаторія, за боржником зареєстровано право власності на ј частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Однак проведення опису та виявлення майна у боржника ОСОБА_2 за зазначеною адресою не можливо, оскільки двері квартири зачинено, у зв'язку з чим державним виконавцем складено відповідні акти. Просить вирішити питання про примусовий вхід до приміщення, яке належить на праві власності боржнику, для проведення виконавчих дій.
В судовому засіданні державний виконавець Мяло П.М. подання підтримав, надав пояснення, аналогічно викладеному у поданні, просив суд заявлені вимоги задовольнити.
В судове засідання сторони не викликались, а тому відповідно до ст. 376 ЦПК України суд вважає можливим розглянути подання у відсутності сторін.
Вислухавши доводи державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відділом державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ 20 травня 2011 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-93, виданого 16 травня 2011 року Євпаторійським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 33875,40 грн.
Згідно відомостей КРП «БРТІ м. Євпаторія»за боржником ОСОБА_2 зареєстровано право власності на ј частку квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КРП «БРТІ м. Євпаторії»від 04.07.2011 року про належність квартири.
30 травня 2012 року та 2 липня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Євпаторійського МУЮ Мяло П.Н. були здійснені виходи за місцем розташування об'єкту нерухомості, належного боржнику ОСОБА_2, квартири АДРЕСА_1, однак відповідно до актів від 30.05.2012 року та 02.07.2012 року боржник у квартирі не знаходився, двері було зачинено, у зв'язку з чим державний виконавець не потрапив до приміщення.
Як вбачається з матеріалів подання акти, складені старшим державним виконавцем ВДВС Євпаторійського МУЮ Мяло П.П. від 30 травня 2012 року та 2 липня 2012 року не містять конкретного часу здійснення виходу за адресою боржника, що не виключає здійснення такого виходу в інший час, ніж було повідомлено боржнику, що може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі.
Згідно з ч.1 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошті, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Закон України «Про виконавче провадження»передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про ухвалення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.
Правилами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»встановлений порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, зокрема, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації, стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Мотивуючи своє подання старший державний виконавець зазначив, що матеріальне становище боржника з метою виконання виконавчого документа перевірити не надається можливим у зв'язку з тим, що він перешкоджає у доступі до належної йому квартири.
Пунктом 5 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.
Дані вимоги закону державним виконавцем не виконані. Наявні в матеріалах справи акти державного виконавця від 30.05.2012 року та від 02.07.2012 року, згідно яких на момент виходу за адресою: АДРЕСА_1, двері ніхто не відчинив, провести виконавчі дії не представилось можливим, не є тим доказом, що свідчить про відмову ОСОБА_2 від одержання документів виконавчого провадження та що він перешкоджає у доступі до квартири.
Додані до подання матеріали не містять будь-яких відомостей щодо наявності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, не надано відповіді з податкової інспекції про наявність у боржника банківських рахунків та інших доказів, які б підтверджували виконання державним виконавцем всіх дій, передбачених статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, довідка, представлена державним виконавцем у підтвердження того, що боржнику ОСОБА_2 на праві власності належить ј частка квартири, видана КРП «БРТІ м. Євпаторії»4 липня 2011 року, тобто більше року тому, а отже бути належним та допустимим доказом у підтвердження права власності боржника не може, доказів того, що з 04.07.2011 року на зазначену частку квартири державним виконавцем було накладено арешт, у зв'язку з чим власник квартири змінитися не міг, суду не представлено.
Отже, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши докази, які є у справі, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд прийшов до висновку про необґрунтованість подання старшого державного виконавця та відсутність правових підстав його задоволення.
Керуючись ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Мяло П.П. про примусове проникнення до житла -АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.
Суддя Н.М. Володарець