Справа № 106/8304/2012
28 серпня 2012 року
Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі:
головуючого -судді Володарець Н.М.
при секретарі - Рожкова А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
ПАТ «Укрсоцбанк»звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 9 березня 2010 року Євпаторійським міським судом АР Крим винесено рішення у цивільній справі №2-624/2010 за позовом АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким позовні вимоги задоволено. На адресу Банку за заявою надійшли копія зазначеного рішення та виконавчий лист, виданий на підставі рішення, з супроводжуючим листом від 19.11.2011 року. У зазначеному виконавчому документі від 22.12.2011 року вказаний строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до 22.03.2011 року. 10.02.2012 року до ВДВС Євпаторійського МУЮ було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, проте 01.03.2012 року на адресу банку надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, з якої вбачається, що у відкритті виконавчого провадження відмовлено, оскільки строк пред'явлення до виконання зазначено до 22.03.2011 року, а виконавчий лист був пред'явлений до виконання 21.02.2012 року. Банком двічі було направлено до Євпаторійського міського суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, проте судом було неодноразово роз'яснено про пропущення строку пред'явлення документу до виконання і вирішення питання про звернення із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Просить суд визнати строк пред'явлення виконавчого листа №2-624/2010 від 22.12.2011 року до виконання пропущеним з поважних причин та поновити пропущений строк, оскільки у відповідності до закону України від 04.11.2010 року «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження»та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)»виконавчий лист за рішенням суду, що набрало законної сили до набрання чинності цим законом видається з строком пред'явлення на три роки. Оскільки вважав, що рішення у зазначеній вище цивільній справі було проголошено 09.03.2010 року, тобто до набрання чинності Законом України від 04.11.2010 року, то строк пред'явлення виконавчого листа визначається у три роки, у зв'язку з чим до суду за видачею виконавчого листа раніше не звертався.
В судовому засіданні представник ПАТ «Украсоцбанк»заявлені вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічно викладеному у заяві, просив вимоги задовольнити.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. При таких обставинах, відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд вважає можливим розглянути питання у відсутність боржника ОСОБА_1
Вислухавши доводи представника ПАТ «Укрсоцбанк», дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Євпаторійського міського суду від 9 березня 2010 року, яке набрало чинності 22.03.2010 року, позовні вимоги АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки -було задоволено частково та з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк»стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 429406,41 грн., а також понесені судові витрати в сумі 1820 грн.
22 грудня 2011 року на підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист №2-624/2010 року, у якому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений до 22.03.2011 року.
10 лютого 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк»звернулося до ВДВС Євпаторійського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-624/2010, проте постановою державного виконавця від 23.02.2012 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено за пропуском строку пред'явлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року у редакції, діючої на час постановлення судового рішення, а саме на 9 березня 2010 року, виконавчий лист міг бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинної на момент видачі виконавчого листа №2-624/2010, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання скорочено до одного року.
Ч. 3 ст. 22 Конституції України передбачено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
В порушення зазначених Конституційних принципів, заявник фактично позбавлений можливості виконання рішення суду від 09.03.2010 року, яке було прийняте на його користь.
За таких підстав суд вважає необхідним заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листва задовольнити.
Строк для пред'явлення виконавчого листа суд вважає за необхідне визначити враховуючи, положення ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження»в чинній редакції, починаючи з часу набранням ухвали законної сили.
Таким чином, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ПАТ «Укрсоцбанк»в заявлених ним межах та існування правових підстав для їх задоволення.
Керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України,
Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»строк для пред'явлення виконавчого листа за рішенням Євпаторійського міського суду від 09.03.2010 р. у справі за позовом АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши його відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», з часу набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійській міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.
Суддя Н.М. Володарець