ОСОБА_1 Інспектор Відділення ДАІ по обслуговуванню Володарського району при Управлінні ДАІ ГУМВСУ в Київській області Демченко Олег Леонідович Лобунець Юрій Григорович Костопільський районний суд Рівненської області < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >
Справа № 1710/2-а-150/12
Рядок статзвіту № 21
05 вересня 2012 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Піскунов В.М.
секретар - Яцук О.П.
прокурор - Лобунець Юрій Григорович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Відділення ДАІ по обслуговуванню Володарського району при Управлінні ДАІ ГУМВСУ в Київській області Демченко Олега Леонідовича про визнання незаконними дій інспектора відділення ДАІ, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 07.08.2012 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. У постанові вказано, що 07.08.2012 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Армійській в смт. Володарка Київської області здійснив зупинку в зоні дії знака 3.34 "Зупинка заборонена", чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з"ясувала всіх обставин справи, що підлягають з"ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами. Так, відповідачем не було прийнято до уваги його пояснень та зауважень при складанні протоколу про адмінправопорушення, у винесеній ним постанові відсутні посилання на докази, якими він обґрунтовує наявність в його діях складу адмінправопорушення. Також при накладенні адмінстягнення відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Пояснив, що був змушений здійснити вимушену зупинку у зв'язку із закипом двигуна.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов недостатньо обгрунтований та не підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2012 року відповідачем винесено постанову серії АІ №219593 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення правил зупинки, а саме здійснив зупининку в зоні дії знака 3.34 "Зупинка заборонена", за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 300 грн.
Суду не надано переконливих доказів того, що позивач не порушував правила зупинки, а притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірним.
Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП доводиться протоколом серії АІ1 № 430528 від 07.08.2012 року.
Суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулося на підставі ст.ст. 246, 251, 252, 33 КУпАП.
Розмір штрафу ОСОБА_1 призначено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Пояснення позивача щодо правомірності його дій та не здійснення порушення правил зупинки при притягненні його до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли та судом розцінюються як такі, що даються з метою уникнення відповідальності за вчинене адмінправопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 246, 252, 279, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 162, ст.171-2 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора Відділення ДАІ по обслуговуванню Володарського району при Управлінні ДАІ ГУМВСУ в Київській області Демченко Олега Леонідовича про визнання незаконними дій інспектора відділення ДАІ, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за необгрунтованістю позовних вимог
Провадження у справі закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: Піскунов В.М.