Справа № 1710/1-94/12
Рядок статзвіту № 22
04 вересня 2012 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Піскунов В.М.
секретар - Яцук О.П., .
з участю прокурора - Волевач С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борщівка Костопільського району, зареєстрований АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, освіта середня, раніше неодноразово судимого, остання судимість 22.12.2011 року Костопільським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, зареєстрований АДРЕСА_3, неодруженого, працюючого водієм в ДП СЛАП «Костопільський держспецлісгосп», освіта середня, військовозобов'язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів на шлях виправлення не став та знову вчинив навмисний майновий злочин, а саме: 15.02.2012 року приблизно біля 22 год. 15 хв., діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 на узбіччі об'їзної автодороги Городище-Рівне-Староконстантинів, неподалік огорожі господарства по АДРЕСА_4, з метою заволодіння чужим майном, здійснили напад на гр. ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_1 першим наніс ОСОБА_4 удар рукою в область обличчя, від якого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нанесли не менше 3-х,4-х ударів ногами кожен в область голови та тулуба потерпілому ОСОБА_3, спричинивши при цьому останньому тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я та заволоділи майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа 2720», вартістю 400 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» вартістю 25 грн., з грошовими коштами на рахунку в сумі 30 грн., грошовими коштами в сумі 30 грн. та пачкою цигарок марки «Бонд» вартістю 8 грн. 50 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 493,5 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та пояснив, що дійсно 15.02.2012 року він запропонував побити потерпілого, як кривдника, але вийшла помилка в особі, бо обізнався. Що наніс разом з ОСОБА_2 тілесні ушкодження не заперечує, а пограбування навіть не було на меті. Особисто він нічого не брав і не бачив, щоб ОСОБА_2 обшукував потерпілого і щось брав. В той день вживав алкогольні напої, але контролював свою поведінку
До показань ОСОБА_1, щодо не вчинення ним розбійного нападу на ОСОБА_3, суд відноситься критично та розцінює їх як форму захисту і не бере до уваги. Так, в ході досудового слідства підсудний ОСОБА_1 при допиті як підозрюваний (а.с.69-70), як обвинувачений (а.с. 108) та на очній ставці з обвинуваченим ОСОБА_2 (а.с. 72-75) давав послідовні пояснення, що він особисто запропонував напасти на потерпілого з метою пограбування, оскільки бачив, що останній щось купляв в магазині на автозаправці. Спланував, що він перший спереду нападає, а ОСОБА_2 ззаду. Щодо самого пограбування давав суперечливі показання, зокрема згідно протоколів допиту, то бачив як ОСОБА_2 обшукував потерпілого, а на очній ставці не бачив, при цьому заперечував, що сам обшукував та щось брав.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину, які пояснював на досудовому слідстві. Зокрема пояснив, що 15.02.2012 року він та його дівчина ОСОБА_6 відпочивали разом з ОСОБА_1 в будинку, де він проживає з своєю дівчиною ОСОБА_7, пили пиво. Десь близько 22 год. ОСОБА_1 поїхав в магазин по цигарки, а він пішов за пивом в магазин. Не придбавши пиво він чекав ОСОБА_1 біля його будинку. Через декілька хвилин під'їхав ОСОБА_1 та запропонував побити чоловіка, який щось купляв на АЗС «ВОГ» та прямує по узбіччю автодороги в напрямку м. Сарни, зазначивши, що він нападе спереду, а ОСОБА_2 ззаду. Він погодився і вони побігли в напрямку автодороги, де побачили того чоловіка. Віталій підбіг до нього та наніс удар кулаком в область обличчя. Від удару потерпілий впав на землю, ОСОБА_1 наносив йому удари ногами в область тулуба, в цей час також підбіг він та почав наносити удари ногами в область тулуба. Він та ОСОБА_1 нанесли близько по 3,4 удари ногами в різні частини тіла. Потерпілий почав просити, щоб його не били, сказав, що все віддасть. Після чого вони припинили наносити удари. Кишені не обшукували, засвітили фари авто на дорозі і вони побігли додому. Пізніше по дорозі ОСОБА_1 сказав, що взяв у того чоловіка пачку цигарок, а він змовчав, що забрав телефон у потерпілого, який знайшов біля нього. Вони повернулись додому до ОСОБА_1, допили пиво і він, провівши ОСОБА_6, пішов додому. Картку з мобільного телефона викинув, а телефон марки «Нокіа» віддав своїй матері ОСОБА_8
Також факт вчинення підсудними інкримінованого їм злочину стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15.02.2012 р. в вечірній час, десь близько 21 год. 30 хв. пішов до магазину, що розташований в приміщенні АЗС «ВОГ» на об'їзній дорозі м. Костопіль. Там він придбав пачку цигарок «Бонд» та шоколадну плитку, перейшов автодорогу біля АЗС і йшов по узбіччю назустріч автотранспорту в напрямку м. Сарни. По дорозі з провулку між житловими будинками йому назустріч раптово вибіг невідомий чоловік, як тепер відомо це був ОСОБА_1 та безпричинно наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого він впав на землю. Тоді відчув, що підбіг ще один чоловік - це був ОСОБА_2, і вони вдвох почали наносити йому удари ногами в різні частини тіла. Було нанесено не менше 16 ударів в область голови, спини, грудей, при цьому по голові бив ОСОБА_1 Він попросив, щоб його не били. ОСОБА_1 став біля його голови, а ОСОБА_2 обшукав кишені його куртки і вони побігли. Коли він встав, то виявив, що з кишені його одягу зникли грошові кошти в сумі 30 грн., пачка цигарок «Бонд» та мобільний телефон «Нокіа 2720». Йому сильно боліла голова і він повільно йшов додому. По дорозі зайшов до свого кума ОСОБА_9 та попросив, щоб він викликав швидку допомогу. Далі приїхала швидка допомога, його доставили в Костопільську ЦРЛ, де надали йому медичну допомогу. Після чого він звернувся в РВ УМВС по факту пограбування. Після цього побиття виникли проблеми зі здоров'ям. Зокрема, з'явились головні болі, погіршився зір. Звертався за лікуванням до лікарів, в тому числі до стоматолога.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 15.02.2012 року, близько 20 год. до них додому в гості прийшли їхні спільні знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Вони сиділи пили пиво та горілку. Десь близько 21 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пішли купити пива та цигарок. Вони повернулись десь через 30 хв., нічого підозрілого в їх поведінці не було.
Свідок ОСОБА_6 дала показання аналогічні свідку ОСОБА_7, з приводу подій, які відбулись 15.02.2012 року (а.с.59).
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 15.02.2012 року, близько 22 год. 30 хв. до нього додому зайшов кум ОСОБА_3, який ледве тримався на ногах, все обличчя у нього було в крові. Він повідомив, що на нього напали двоє невідомих чоловіків, коли він повертався додому з магазину, що на АЗС «ВОГ». Вони наносили йому удари руками та ногами в область голови та по різних частинах тіла. Припинивши на його прохання наносити удари, почали обшукувати кишені одягу, при цьому забрали у ОСОБА_3 мобільний телефон, грошові кошти та цигарки. Він викликав швидку допомогу та працівників міліції.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 15.02.2012 року біля 22 год. її чоловік ОСОБА_3 повернувся додому, обличчя у нього було все в крові. Одне око майже зовсім запухло. Комір куртки також був в крові. ОСОБА_3 розповів, що коли він повертався з магазину, що на АЗС «ВОГ» по узбіччю об'їзної автодороги додому на нього напали двоє невідомих та побили його. При цьому забрали мобільний телефон марки «Нокіа», грошові кошти в сумі 30 грн. та пачку цигарок., після чого повтікали. Він піднявся та пішов додому, по дорозі зайшов до кума ОСОБА_9, який викликав швидку допомогу та працівників міліції. В даний час у чоловіка погіршився стан здоров'я.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в лютому місяці 2012 року її син ОСОБА_2 приніс додому мобільний телефон «Нокіа» типу «Жабка» та дав для користування. В даний телефон вона вставила сім-картку. Де взяв телефон, ОСОБА_2 нічого не пояснював.
З огляду на викладене, причин вважати зізнавальні показання ОСОБА_1 на досудовому слідстві недопустимими не має, оскільки відсутні дані про те, що вони надані під примусом, вони повністю збігаються з вище наведеними доказами і тому суд бере їх до уваги.
Крім того, факт вчинення підсудними вказаного злочину також підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця події від 15.02.2012 року в ході проведення якого було оглянуто територію узбіччя автодороги Городище-Рівне-Староконстантинів прилеглу до вул. Заріччя, м. Костопіль та виявлено фрагменти слідів взуття (а.с.5); протоколом додаткового огляду місця події від 16 лютого 2012 року в ході проведення якого було оглянуто ділянку узбіччя автодороги «Староконстантинів-Рівне-Городище» прилеглої до будинку АДРЕСА_4, де відбувся розбійний напад на гр. ОСОБА_3 (а.с.12); протоколом огляду предметів та вилучення від 29 лютого 2012 року, в ході проведення якого було оглянуто мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 2720а-2, який був вилучений в гр-ки ОСОБА_8, матері гр. ОСОБА_2 (а.с. 26); протоколом огляду місця події від 29 лютого 2012 року, в ході проведення якого було оглянуто господарство гр-ки ОСОБА_8, під час проведення якого було вилучено кросівки гр. ОСОБА_2 (а.с.29); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 1 березня 2012 року з участю ОСОБА_2 в ході якого останній показав та розповів коли, з ким та яким чином він заволодів майном потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 72-75); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 4 березня 2012 року в ході проведення якого гр. ОСОБА_1 показав та розповів коли, з ким та яким чином він скоїв злочин (а.с.84); висновком судово-трасологічної експертизи №19 від 27.02.2012 року, згідно якого слід підошви взуття, який вилучений 16.02.2012 року, під час огляду місця події узбіччя автодороги Городище-Рівне-Староконстантинів придатний для встановлення групової належності взуття, яким його було залишено (а.с. 20-21); висновком судово-трасологічної експертизи №24 від 07.03.2012 року, в ході якої було встановлено, що слід вилучений на місці події придатний для ідентифікації і міг бути залишений кросівками гр. ОСОБА_2 або аналогічними по розмірним характеристикам та малюнку підошви взуття (а.с. 97-99); висновком судово-медичної експертизи, в ході якої в гр. ОСОБА_3 виявлено рану нижньої повіки правого ока, синця правого ока, дефектів-сколів коронкових частин перших верхніх зубів, підшкірної гематоми волосистої частини потиличної ділянки голови, які зважаючи на їх вид та морфологічні властивості свідчать про утворення від щонайменше трьохразової дії тупих предметів, приблизно за 1-2 доби до моменту огляду. Отримані ушкодження відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я (а.с. 128-130).
Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб та особою яка раніше вчинила розбій доведена повністю.
Дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив вчинення злочину.
По місцю проживання підсудний характеризується негативно.
На підставі ст. 71 КК України, суд до покарання призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. Так, суд вважає за необхідне до покарання за новим вироком частково приєднати покарання за попереднім вироком Костопільського районного суду від 22.12.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, а саме невідбутих з них 148 годин громадських робіт.
Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб доведена повністю.
Дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття, сприяння слідству, часткове відшкодування збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння .
По місцю проживання підсудний характеризується посередньо, по місцю роботи позитивно.
Враховуючи обставини справи, дані про особу підсудного, обставини, що пом'якшують покарання підсудного, суд призначає йому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення, а також для попередження вчинення злочинів, із застосуванням ст.69 КК України і призначає підсудному покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 187 КК України.
Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 973 грн. 50 коп., моральної шкоди в сумі 20000 грн., витрат на надання послуг адвоката в сумі 250 грн.
У відповідності до ст. 1166 та 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Заслухавши показання підсудних та потерпілого, дослідивши подані докази, що підтверджують вину підсудних у розбійному нападі на потерпілого, суд вважає, що цивільний позов підлягає до часткового задоволення. У відповідності до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. № 3 „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" із послідуючими змінами і доповненнями, при розгляді позову мають бути наведені докази, якими підтверджується шкода, а також наведені відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню. Суд вважає позов про відшкодування матеріальної шкоди обгрунтованим повністю. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди у відповідності до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" суд враховує фізичні та душевні страждання потерпілого, пов'язані з тілесними ушкодженнями, їх характер, тривалість та обсяг, характер немайнових втрат та вважає позов в цій частині обгрунтованим частково. Суд також враховує те, що ОСОБА_2 вже раніше сплатив потерпілому кошти в сумі 1700 грн. згідно розписки.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324, 328 КПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1195 ЦК України, ст. ст. 69, 71, 72 КК України суд-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та обрати йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 належного йому майна.
На підставі ст. 71 КК України, враховуючи що ОСОБА_1 засуджений вироком Костопільського районного суду від 22.12.2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, а злочин вчинено після постановлення першого вироку по справі - приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а саме 148 годин громадських робіт, що згідно ст. 72 КК України відповідає 18 дням позбавлення волі та призначити остаточне покарання до відбування 8 років 18 днів позбавлення волі з конфіскацією 1/2 належного йому майна.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 "взяття під варту" залишити без змін.
Строк покарання рахувати з 2 березня 2012 року.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та обрати йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 належного йому майна.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_2 "підписка про невиїзд" змінити в залі суду на "взяття під варту".
Строк покарання рахувати з 4 вересня 2012 року.
Цивільний позов ОСОБА_3 до підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 50 коп. матеріальної шкоди, 5000 (п'ять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди та 125 (сто двадцять п'ять) грн. витрат за надання послуг адвоката.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3911 (три тисячі дев'ятсот одинадцять) грн. моральної шкоди.
Речові докази - мобільний телефон марки «NOKIA 2720» (а.с.82) - залишити потерпілому ОСОБА_3; пару спортивних кросівок (а.с. 166-167) - повернути ОСОБА_2; гіпсовий зліпок (а.с. 166-167) - знищити - після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. Засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Суддя: Піскунов В.М.