"05" вересня 2012 р. Справа № 5023/2456/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М. , суддя Хачатрян В.С.
при секретарі Козікові І.В.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від 1-го відповідача -Клименко О.Ю. - за довіреністю від 03.07.2012р. №470-20-Д/12;
від 2-го відповідача -не з'явився;
від 3-го відповідача -Маляр Я.А. -за довіреністю від 01.06.2012р.;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС", м. Київ (вх. №2354 Х/2)
на рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2012р.
у справі № 5023/2456/12
за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК", м. Київ
до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЕЛІТ СЕРВІС" в особі Харківської філії, м. Харків
до 2-го відповідача: Червонозаводського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків
до 3-го відповідача: Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків
про визнання прилюдних торгів недійсними
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2012р. у справі №5023/2456/12 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволені клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено; позов задоволено частково; визнано недійсними публічні торги, про що складений протокол №20-0016/12-7 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить Тугушевій Дінарі Валентинівні; визнано недійсними результати публічних торгів, про що складений протокол №20-0016/12-7 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить Тугушевій Дінарі Валентинівні; в іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено.
Рішення суду в частині задоволених позовних вимог з посиланням ст.ст. 13,15, 16, 20 ЦК України, ст.48 Закону України «Про іпотеку», ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»мотивована тим, що позивачу не надсилалось повідомлення про проведення рецензування та про результати рецензування, чим порушено право позивача на оскарження рецензування в судовому порядку. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що 1-м відповідачем порушено порядок організації та проведення прилюдних торгів та повідомлення учасників про їх проведення, зокрема, у повідомленні про проведення прилюдних торгів зазначено, що торги відбудуться у м. Харкові по вул. Космічній 20, 2 поверх, але фактично торги проведені відповідачем за адресою: м.Харків, провул. Театральний,11/13, про що зазначено у протоколі проведення прилюдних торгів.
В частині позовних вимог щодо визнання недійсним правочину щодо придбання переможцем торгів Чобанян Л.А. предмету іпотеки -однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Вернадського, буд.1, суд першої інстанції з посиланням на ст.ст.1,12,80 ГПК України припинив провадження у справі, оскільки переможцем прилюдних торгів є фізична особа, а отже, на сумку суду першої інстанції, спір в цій частині не підлягає вирішенню у господарському суді.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" (1-й відповідач у справі) з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2012р. у справі №5023/2456/12 скасувати через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК»відмовити повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що судом не перевірені та не встановлені повноваження Харківської філії 1-го відповідача на представництво сторони в господарському суді. Апелянт вважає, що судом неправильно визначено коло учасників вказаних правовідносин, а саме: оскільки реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах є правочином, то позов про визнання такого правочину недійсним повинен пред'являтись до сторін такого правочину, а ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»у вказаних правовідносинах діяло як повірений Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції. Також, апелянт вказує на те, що судом безпідставно виключено з числа відповідачів Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ та Управління ДВС МУЮ в Харківській області. Крім того, суд обґрунтовує рішення неправомірними діями саме цих осіб у виконавчому провадженні, в тому числі, при проведенні оцінки майна, однак суд не дослідив вказаних обставин та не встановив факту протиправної поведінки 1-го відповідача у порядку, визначеному ст.121-2 ГПК України. Також, апелянт вважає, що позивачем не доведено, що зміна адреси проведення торгів вплинула на результати проведення торгів та на права позивача.
ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК»(позивач у справі) відзивом від 10.08.2012р. заперечує проти апеляційної скарги 1-го відповідача та просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2012р. у справі №5023/2456/12 без змін з підстав встановленням місцевим господарським судом всіх фактичних обставин справи, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що судом встановлено порушення вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивачу не надсилалось повідомлення про проведення рецензування та його результати, чим порушено право позивача на оскарження оцінки в судовому порядку. Крім того, відповідачем в порушення вимог Закону України «Про іпотеку»та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999р. N 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за N 745/4038 (надалі - Тимчасове положення), в повідомленні про проведення прилюдних торгів була зазначена адреса: м. Харків, вул. Космічна 20, 2 поверх, а фактично торги відбулись за адресою: м. Харків, провул. Театральний 11/12, що позбавило позивача, який сплатив гарантійний внесок, прийняти участь у торгах та запропонувати вищу ціну.
Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2012р. для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Бородіна Л. І., Камишева Л.М., Хачатрян В.С.
Відповідно до ст.77 ГПК України судовому засіданні апеляційної інстанції, 04.09.2012р., оголошено перерву до 05.09.2012р.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду скасувати, апеляційну скаргу -задовольнити.
Представник 3-го відповідача також підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити.
Представники позивача та 2-й відповідача після оголошеної судом перерви в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.
Враховуючи належне повідомлення позивача та 2-го відповідача про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників 1-го та 3-го відповідачів, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25.01.2011р. у справі №2-668/11 задоволено позов ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК»; в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Джункер»та Тугушевої Дінари Валеріївни на користь ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», яка станом на 13.10.2010р. становить 1379683,40грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру №381 в будинку №1 по вул. Вернадського в м. Харкові, та вимоги іпотекодержателя ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК»задовольнити за рахунок продажу вказаної однокімнатної квартири №381 загальною площею 85,5кв.м., житловою площею 20,00кв.м., яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Вернадського 1, шляхом проведення прилюдних торгів, початкову ціну предмету іпотеки визначити суб'єктом оціночної діяльності в процесі виконавчого провадження (т.ІІ, а.с.11-13).
На підставі виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.01.2011р. Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №27976623 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру №381 в будинку №1 по вул. Вернадського в м. Харкові, та вимоги іпотекодержателя ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» задовольнити за рахунок продажу вказаної однокімнатної квартири №381 загальною площею 85,5ка.м., житловою площею 20,00кв.м., яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Вернадського 1, шляхом проведення прилюдних торгів, початкову ціну предмету іпотеки визначити суб'єктом оціночної діяльності в процесі виконавчого провадження. (т.ІІ, а.с.14-17).
Згідно висновку про вартість майна від 25.10.2011р., який здійснений на підставі договору від 25.10.2011р. №25/10/11 на замовлення Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, вартість об'єкта оцінки -квартири №381, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Вернадського буд. 1, та належить Тугушевій Д.В., становить 389270грн. без врахування ПДВ ( т.ІІ, а.с.69).
21.11.2011р. боржник -Тугушева Д.В. подала заяву до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій заперечила проти результатів оцінки нерухомого майна та просила призначити рецензування звіту про оцінку нерухомого майна -квартири №381, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Вернадського, 1. (т.ІІ, а.с.71).
16.01.2012р. рецензентом на підставі постанови державного виконавця від 28.11.2011р. №27976623 надано рецензію на звіт про оцінку майна квартири №381, що розташована за адресою: м.Харків, вул. Вернадського, буд.1, та належить Тугушевій Д.В., якою встановлено, що звіт про оцінку у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки нерухомого майна, має незначні недоліки, що не вплинули на остаточний результат оцінки. Звіт може бути використаний для цілей, встановлених завданням на оцінку (т.ІІ, а.с.72).
28.03.2012р. між Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (відділ) та ТОВ «Торговий дім ЕЛІТ СЕРВІС»(спеціалізована організація) укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №20-0016/12, п.1.2 якого визначено, що відділ передає спеціалізованій організації нерухоме майно, арештоване державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження №27976623 з виконання виконавчого листа від 18.05.2011р. №2-668, а спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами України (т.ІІ, а.с. 26-27).
30.03.2012р. на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень «Система реалізованого та арештованого майна»розміщено повідомлення про торги №422856 з зазначенням наступних відомостей: найменування лоту, опис лоту, початкова ціна, дата публікації, сума гарантійного внеску (т.ІІ, а.с.28-30).
18.04.2012р. Чобанян Ліда Аршалуйсівна звернулась до ТОВ «Торговий дім ЕЛІТ СЕРВІС »з заявою про участь в аукціоні з реалізації арештованого майна, лоту №3 -однокімнатної квартири з визначеною початковою ціною 389270грн. (т.ІІ, а.с.74).
18.04.2012р. ТОВ «Торговий дім ЕЛІТ СЕРВІС»проведені прилюдні торги, оформлені протоколом №20-0016/12-7 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить Тугушевій Дінарі Валентинівні, який затверджений директором Харківської філії ТОВ «Торговий дім ЕЛІТ СЕРВІС»та підписаний ліцитатором і переможцем торгів Чобанян Л.А.
З вказаного протоколу вбачається, що однокімнатна квартира загальною площею 85,5кв.м., житловою-20,00кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Вернадського, буд.1, кв.381, реалізована за стартовою ціною -389270грн. та переможцем торгів визначено Чобанян Ліду Аршалуйсівну (т.ІІ, а.с.81).
01.06.2012р. ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними: публічних торгів, про що складений протокол №20-0016/12-7проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить Тугушевій Д.В; результатів публічних торгів, про що складений протокол №20-0016/12-7; правочину щодо придбання переможцем торгів Чобанян Л.А. за результатами проведених прилюдних торгів, про що складений протокол №20-0016/12-7 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить Тугушевій Д.В., а саме однокімнатної квартири №381, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.. Вернадського, буд. 1
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2012р. у справі №5023/2456/12 позов задоволено частково; визнано недійсними публічні торги, про що складений протокол №20-0016/12-7 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить Тугушевій Дінарі Валентинівні; визнано недійсними результати публічних торгів, про що складений протокол №20-0016/12-7 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить Тугушевій Дінарі Валентинівні; в іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено з підстав, наведених вище.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 та пунктом 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За приписами частин 1, 4 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Порядок реалізації предмета іпотеки визначається статтею 41 Закону України "Про іпотеку", приписами якої встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Згідно з пунктом 2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. N 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за N 745/4038, прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Під час проведення торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкта.
Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому, оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.
З огляду на викладене прилюдні торги за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи притаманні правочину, а належними сторонами спору про дійсність чи недійсність такого правочину є саме сторони правочину. Натомість судом першої інстанції не встановлено дійсного характеру спірних правовідносин і зміст правових вимог, а тому не визначено повного кола осіб, що є сторонами даного спору.
Та обставина, що позивачем при поданні позов не визначено сторону правочину -переможця торгів (фізичну особу - Чобанян Л. А.) у статусі відповідача, а місцевим господарським судом не залучено таку особу до розгляду у справі як відповідача, не може бути підставою для розгляду господарським судом спору по суті, оскільки предмет спору стосується прав та обов'язків фізичної особи -переможця торгів.
Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися в установленому порядку до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, охоронюваних законом інтересів.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено справи, підвідомчі господарським судам.
У статті 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі- позивача та відповідача -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Підвідомчість спору не може мати альтернативний характер (господарському чи іншому суду) залежно від суб'єктивно визначених позивачем сторін справи, а не від об'єктивно існуючих сторін спору.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України у справах: №09/5026/789/2011; 3/220; 3/333; 5021/98/12.
Враховуючи вищевикладене, суб'єктний склад сторін даного спору, не відповідає вимогам статей 1,21 ГПК України, а отже провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини1 статті 80ГПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС", м. Київ, підлягає до задоволення частково, рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2011 р. у справі № 5023/2456/12 слід скасувати та припинити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, п.3 ст.103, п.4 ч.1ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС", м. Київ, задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2012 р. у справі № 5023/2456/12 скасувати.
3.Провадження у справі припинити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складений 07.09.2012р.
Головуючий суддя Бородіна Л.І.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Хачатрян В.С.