04.09.2012 року Справа № 2/5005/16207/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.
секретар судового засідання: Турбуєва А.О.
за участю представників сторін:
представники позивача: Скиба В.В., Беркатюк Л.А., Дворецька В.І.
представник відповідача : Гусак О.Л.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбуд", м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2012 р. у справі № 2/5005/16207/2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест № 17", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбуд", м. Дніпропетровськ
про стягнення 106 142, 92 грн., з яких: 102 459, 50 грн. заборгованості за Договором підряду, 1 446, 18 грн. інфляційних втрат, 2 237, 24 грн. 3 % річних.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест № 17", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбуд", м. Дніпропетровськ про стягнення 106 142, 92 грн., з яких: 102 459, 50 грн. заборгованості за Договором підряду, 1 446, 18 грн. інфляційних втрат, 2 237, 24 грн. 3 % річних.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2012 року по справі №2/5005/16207/2011 (головуючий суддя Боділовська М.М., суддів: Мельниченко І.Ф., Бєлік В.Г.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбуд" 104 717,69 грн., з яких: 95 934,50 грн. основної заборгованості, 2 125,74 грн. інфляційних втрат; 3 790,24 грн. 3% річних; 2 094,36 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.
Відповідач не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції виніс рішення з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для вирішення спору та порушенням норм матеріального права. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2012р. по справі №2/5005/16207/2011 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест № 17" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбуд", м. Дніпропетровськ задовольнити частково на суму 8 984 грн. 60 коп.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 24.05.2012р. колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 21.06.2012р. на 11:00 у зв'язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.
Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 15.06.2012р., справу передано колегії суддів у складі: головуючого судді -Герасименко І.М., суддів -Кузнецова І.Л., Сизько І.А.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 21.06.2012р. представник відповідача надав пояснення по справі та підтримав свою апеляційну скаргу; представники позивача надали пояснення по справі та просять рішення суду залишити без змін. По справі було оголошено перерву до 10.07.2012р. Строк розгляду справи продовжено на 15 днів в порядку статті 69 ГПК України до 17.07.2012р. у зв'язку з клопотанням представників сторін.
Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 07.07.2012р., справу передано колегії суддів у складі: головуючого судді -Герасименко І.М., суддів -Голяшкін О.В., Антонік С.Г.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 10.07.2012р. представник відповідача надав пояснення по справі та підтримав свою апеляційну скаргу; представники позивача надали пояснення по справі та просять рішення суду залишити без змін. По справі було оголошено перерву до 17.07.2012р.
Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження заступника голови суду Паруснікова Ю.Б. від 16.07.2012р., справу передано колегії суддів у складі: головуючого судді -Герасименко І.М., суддів -Голяшкін О.В., Чимбар Л.О.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 17.07.2012р. представник відповідача надав пояснення по справі та підтримав свою апеляційну скаргу; представники позивача надали пояснення по справі та просять рішення суду залишити без змін. По справі оголошено ухвалу про відкладення розгляду спору на 04.09.2012р., суд зобов'язав сторін провести звірення розрахунків за договором №4 від 01.03.2011р. та підписати відповідний акт.
Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 31.08.2012р., справу передано колегії суддів у складі: головуючого судді -Герасименко І.М., суддів -Кузнецова І.Л., Сизько І.А.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 04.09.2012р.представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, представники позивача просять рішення суду залишити без змін. Сторони пояснили, що акт взаєморозрахунків, який сторони повинні були підписати відповідно до ухвали апеляційного суду, підписаний лише з боку позивача.
Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
ТОВ "Жилбуд" є генеральним підрядником, який на підставі Договору № 05/ГП від 20.06.2008 р., укладеного з Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, зобов'язався власними та залученими силами виконати будівельні роботи по об'єкту: "Радіологічний корпус міської лікарні № 19 - міський онкологічний центр по вул. Космічній у м. Дніпропетровську", який будується за бюджетні кошти.
01.03.2011 р. між ТОВ "Жилбуд" та ТОВ "Будівельна компанія Трест № 17" (як субпідрядником) був укладений Договір № 4, відповідно до якого генпідрядник доручив, а субпідрядник взяв на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті: «Радіологічний корпус міської лікарні № 19 - міський онкологічний центр по вул. Космічній у м. Дніпропетровську», згідно наданої проектно-кошторисної документації.
Відповідно до п. 6.1.2. Договору підряду субпідрядник зобов'язався забезпечити виробництво та якість робіт згідно з діючими нормами та технічними умовами.
З березня по липень 2011 року позивач виконував на об'єкті будівельно-монтажні роботи та поетапно здавав їх відповідачу, що підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в).
Відповідно до п.п.1.2, 4.1, 4.2 Договору відповідач зобов'язується оплатити позивачу вартість виконаних робіт на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт (ФКБ-2в), підтвердженого довідкою (КБ-3).
Факт належного виконання позивачем робіт за договором №4 від 01.03.2011р. підтверджується:
- актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2011р.на суму 29155,26грв.
- актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за квітень 2011р.на суму 104435,34грв.
- актом приймання виконаних будівельних робіт №3 за квітень 2011р.на суму 17114,29грв.
- актом приймання виконаних будівельних робіт №4 за червень 2011р.на суму 27976,27грв.
- актом приймання виконаних будівельних робіт №5 за липень 2011р.на суму 80779,54грв.
Таким чином, за березень-липень 2011 року позивачем виконані будівельно-монтажні роботи на суму 259 460,70 грн. Але відповідачем вартість робіт сплачена лише частково-в сумі 151 159,60 грн. ,таким чином, фактична сума боргу склала 208301грв.70коп.
Суд розглядає позовні вимоги в заявлених позивачем межах, тому при наявності фактичного боргу 208301грв.70 коп. за договором № 4 від.01.03.2011р.,суд розглянув позовну заяву, в межах заявлених позивачем вимог про стягнення боргу в сумі 102459грв.52коп.,що відповідає правам позивача, викладених в ст.. 22 ГПК України.
Також, з матеріалів справи вбачається,що19.09.2011 р. комісія за участю представників сторін і ЗАТ "Спецбудмонтаж" (іншого субпідрядника, якому передавався об'єкт), відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва, оглянула об'єкт, перевірила обсяги робіт, склала дефектний акт, в якому зазначила недоліки.
Відповідно до ч.1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. Згідно ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Крім того, договором підряду № 4 від 01.03.2011 р. відповідачу надано право на затримання платежів за роботи, виконані позивачем з недоліками, до моменту усунення недоліків, та на зменшення плати за роботи, в разі, якщо позивач недоліки в роботах самостійно і за свій рахунок не усуне, але не на загальну суму вартості будівельних робіт.
Відповідач пред'явив позивачу вимогу про усунення виявлених недоліків будівельних робіт в строк до 09.11.2011 р. (лист ТОВ "Жилбуд" за вих. № 84 від 03.11.2011 р.).При цьому, відповідач вказав, що вартість витрат по усуненню недоліків, допущених Позивачем , складає 96 032,00 грн., але належні докази в підтвердження даного розрахунку Відповідачем не надані, тому ці доводи вірно оцінені судом першої інстанції, як не доведені. Позивачем була зменшена сума позовних вимог, відповідно до ст.22 ГПК України на суму 6525грв. ,в зв'язку з чим, в процесі розгляду справи, позивач надав уточнений розрахунок позовних вимог і просить стягнути з Відповідача 95 934,50 грн. основного боргу; 2125,74 грн. втрат від інфляції; 3 790, 24 грн. 3% річних.
Доводи відповідача в суді апеляційної інстанції щодо того, що директор ТОВ "Жилбуд" в липні 2011р. знаходився у черговій відпустці відповідно до наказу підприємства №20-ок від 30.06.2011р.,тому не міг підписувати акт приймання виконаних робіт №5 за липень 2011р.,не може бути прийнято як доказ, так як тривалість відпустки в наказі не вказана, а акт №5 було підписано сторонами 29.07.2011р.
Що стосується заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, то судом першої інстанції вірно зазначено, що з розрахунку вбачається, що позивач зарахував вищезазначені зустрічні однорідні вимоги на суму 14937,56грв.
За вказаних обставин, підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбуд", м. Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2012 року по справі №2/5005/16207/2011, - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.
Повний текст постанови підписано 10.09.2012р.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді І.Л. Кузнецова
І.А. Сизько