36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
26.06.2012 р. Справа №18/685/12
за позовом Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, вул.Чкалова, 27-А, м.Охтирка, Охтирський район, Сумська область,42700
до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", вул. Шевченка, 11, с.Терешки, Полтавський район, Полтавська область,38762
про стягнення 13056,80грн.
Суддя Кльопов І.Г.
Представники сторін:
від позивача. не з"явився
від відповідача: Петько А.В., дов. від 04.05.2012р.
У судовому засіданні 26.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85ГПК України
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача збитків у розмірі 13056,80грн.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позов.
Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши і оцінивши подані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, заслухавши представника відповідача, суд, встановив
Між Управлінням житлово-комунального господарства Охтирської міської ради ("Замовник") та ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" ("Підрядник") 16.04.2010р. було укладено договір підряду за №15-04.
Згідно умов договору підрядник в межах договірної ціни виконує власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по ліквідації стихійних сміттєзвалищ.
Протоколом погодження договірної ціни роботи будівельних машин визначено вартість роботи 1 маш/год автосамосвала КРАЗ-256 по тарифу 181,86грн. та автонавантажувача L-34 по тарифу 266,77 грн. за одну маш/годину.
Згідно п. 4.1 договору Замовник здійснює проплату за виконані роботи згідно акту приймання робіт та довідки про вартість виконаних робіт протягом З календарних днів.
В обгрунтування позову позивач посилається на те, що згідно акту приймання виконаних робіт по ліквідації стихійних звалищ в м.Охтирка від 26.04.10 р. станом на 26.04.10 р. всього було виконано робіт по договору на суму 14840 ,28 грн., в тому числі навантажувачем L-34 в кількос 12 годин на суму 3201,24 грн. та автомобілями КРАЗ-256 у кількості 64 годин на суму 11639,04 грн..
В ході ревізії фінансово-господарської діяльності Замовника, що здійснювалась Контрольно-ревізійним відділом в м. Охтирка і Охтирському районі було проведено зустрічну звірку з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій і розрахунків між Замовником та Підрядником.
Зустрічною звіркою встановлено, що в період з 16.04.10 р. по 26.04.10 р. відмітки в шляхових листах про виконання робіт по ліквідації сміттєзвалищ аб вивозу сміття відсутні (довідка про роботу автомобілів КРАЗ-256 згідно шляхових листів). Також на шляхових листах за вищезазначений період відсутні вімітки полігону про прийняття сміття та будь-які інші відмітки .
Таким чином, до акту приймання виконаних робіт Підрядником в порушення п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні "безпідставно включено роботу автомобілів КРАЗ-256 у кількості 64 години на суму 11639,04 грн.(з ПДВ). Внаслідок цього Замовнику завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 11639,04 грн..
По договору №22 від 23.03.09 р., що був укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Охтирської міської ради ("Замовник") та ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" ("Підрядник"). підрядником виконувались роботи по поточному ремонту доріг міста, поточному ремонту тротуарів та по нанесенню горизонтальної розмітки на дорогах міста.
Роботи по нанесенню горизонтальної розмітки на дорогах міста виконувались субпідрядною організацією ТОВ "Шлях-Сервіс" .
В ході зустрічної звірки встановлено, що Акт №1 форми КБ-2в за травень 2009року містить обрахування загально-виробничих витрат без застосування понижуючих коефіцієнтів, чим завищено вартість робіт на суму 492,00 грн. Незастосування понижуючих коефіцієнтів є порушенням вимог Розділу 4 "Правила визначення загальновиробничих та адміністративних витрат" та додатків 3,4 до ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого Наказом №174 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р., і приводить до завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 492,00 грн.. Внаслідок цього Замовнику завдано матеріальної шоди (збитків) на суму 492,00 грн.
Акт форми КБ-2в за липень 2010 року та відомість ресурсів до нього містить завищену вартість щебня фракціії 0-40 мм в порівнянні з актом списання матеріалів у бухгалтерському обліку за липень 2010 року, що є порушенням : вимог п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1 -1 - 2000 і приводить до завищення вартості і виконаних робіт на суму 925,76 грн., внаслідок чого Замовнику завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 925,76 грн..
Позивач просить стягнути з відповідача завданої матеріальної шкоди у розмірі13056,80 грн.
При вирішенні спору. суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного Кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її івиявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайне заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Позовні вимоги позивача ґрунтуються лише на висновках КРВ, що мають в собі звинувачення відповідача в неправомірному завищенні останнім вартості робіт, що і завдало позивачу вказаних збитків.
Статтею 22 Цивільного кодексу України під збитками передбачено втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеног права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайни обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за завданням збитків є правопорушення, що включає в себе певні елементи:
- збитки;
- протиправна поведінка;
- причинний зв"язок;
- вина.
відсутність хоча б одного елементу складу правопорушення виключає настання цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків.
Згідно абз. 3 п.2 Роз"яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 р. №02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних з відшкодуванням шкоди"... за зобов"язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контраганта або особи, яка заподіяла шкоду.
Так, статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Наявними у матеріалах справи матеріалами не підтверджується факт завдання відповідачем позивачеві збитків. Зазначені позивачем у позовній заяві підстави не є обґрунтованими і переконливими, не мають під собою відповідного правового обґрунтування, що не тягнуть за собою передбачені законом правові наслідки у вигляді задоволення вказаних вимог.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавств звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договорів підряду, якому сторони на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та вартість. З моменту укладення, відповідно до ст.629 ЦК України, такий договір обов'язковим для виконання сторонами.
Вказані договори були укладені сторонами на основі вільного волевиявлення та на час подання даного позову повністю виконані.
З огляду на приписи ст.ст. 627, 629 ЦК України виявлені контролюючим органом акті перевірки порушення не мають жодного відношення до укладеного між сторонам договору, не впливають на його умови і не можуть їх змінювати, оскільки ціна даних договорів є не регульованою, а договірною.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити викона роботу, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові, для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.
У договорі підряду сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін. У разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення.
Довідка КРВ, не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем зобов'язань за договорами і завдання позивачеві збитків. Відповідно до вимог діючого законодавства України акти перевірок, що здійснюються КРВ можуть використовуватись тільки для обґрунтування вимог відповідного контролюючого органу, за умови прийняття за ними рішеннями про застосування фінансових санкцій. Рішення з боку органів контрольно-ревізійної за даним актом КРВ не приймалось.
Таким чином, акт КРВ не може бути доказом, в розумінні ст.. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, та правовою підставою для стягненш коштів, отриманих внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором підряду.
Таким чином, посилання позивача на акт КРВ, в якому встановлені порушення під час складання проектно-кошторисної документації, не підтверджують факту заподіяни збитків замовнику, або безпідставне отримання коштів виконавцем.
За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову про стягнення збитків відсутні через відсутність достатніх, переконливих доказів факту реальності збитків, їх виникнення із вини відповідача, наявності причинного зв"язку між шкодою і протиправною поведінкою відповідача
На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні позову.
Суддя Кльопов І.Г.