18.04.2012 Справа № 14/5005/16051/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)
суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
при секретарі судового засідання: Фузейнікова В.О.
за участю представників сторін:.
від позивача: Берчук С.Г., представник, дов . № 05 від 03.01.12
від відповідача: Цебратенко В.К., директор
Вяльченко Д.В., представник, дов. № 5 від 27.03.12
Соболева З.Ю., представник, дов. № 60 від 04.01.12
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Центротех", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2011 року у справі № 14/5005/16051/2011
за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім. A.M. Кузьміна", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство
"Центротех", м. Дніпропетровськ
про стягнення 96307,70 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2011р. ( суддя Панна С.П.) позов задоволено частково.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Центротех" на користь публічного акціонерного товариства "Дніпроспецсталь" 2080 грн. - основного боргу, 2808 грн. - штрафу, 52097 грн. 28 коп. -неустойки, 1926 грн. 16 коп. - судового збору.
В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивоване обгрунтованістю вимог позивача щодо стягнення боргу, пені та штрафу які доведені матеріалами справи та умовами Договору. У стягненні пені у розмірі 298,10 грн. за несвоєчасне повернення коштів відмовлено у зв'язку з тим, що за це порушення стягнуто штраф.
Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
При розгляді апеляційної скарги було встановлено, що 01.12.10р. між Відкритим акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. A.M. Кузьміна" , правонаступник якого є Публічне акціонерне товариство "Дніпроспецсталь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Центротех" укладений договір за № 11101386 на поставку товару, який сторони узгодили у специфікації.
Сторонами підписана специфікація № 1 до Договору на поставку втулок шейки ексцентрикового валу SX25-02.19 „а" (матеріал: сталь 20, бронза Бр 05Ц5С5. з нанесенням слою баббіту) у кількості 8 шт. та втулок ексцентрика ексцентрикового валу SX25-02.21 „а" (матеріал: сталь 20, бронза Бр 05Ц5С5. з нанесенням слою баббіту) у кількості 8 шт.
Як встановлено в ході розгляду справи, відповідач повинен бути виконати роботи з наплавки бронзовим шаром на стальну заготівку згідно креслення. За кресленням повинна бути використана свинцева бронза Р202. Але замість цієї бронзи Позивач для наплавки зазначив бронзу марки БР05Ц5С. Внаслідок чого, з технічних причин, зазначена в замовленні бронза БР05Ц5С5 не могла бути використана, тому що не створювався якісний припой. Однак, не зважаючи на це Відповідач здійснив наплавку бронзою марки БР05Ц5С5 (як нього хотів Позивач) на всі 16 штук втулок, і в процесі механічної обробки виявили окремі неякісні ділянки, що неприпустимо. Внаслідок чого було відібрано тільки дві втулки, які орієнтовно відповідали відповідній якісній наплавці. Ці дві втулки 05 липня 2011 року були поставлені Позивачеві. Після поставки двох втулок Відповідач за згодою Позивача продовжив роботи з виготовлення решти втулок. Так, Відповідач решту втулок расточив, після расточки були виявлені окремі ділянки несплавлення. Проведення повторних подальших наплавок бронзою марки БР05Ц5С5 не призвело до очікуваних результатів. Тому, Відповідачем був зроблений висновок, що присутність цинку в бронзі, що використовувалася не дозволяє отримати якісний результат з наплавки. Тому, Відповідач звернувся до Позивача з проханням дозволити застосувати безцинкову бронзу, яка за вартістю дорожче оловянисто-цинкової. Однак листом від 12.07.2011р. за № 213-3531 Позивач відмовив в цьому Відповідачеві.
Для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідно вирішити питання, які потребують спеціальних знань. У зв'язку з чим необхідно призначити судову експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст..41, 79, 86, 99 ГПК України, суд,-
1. Призначити по справі № 14/5005/16051/2011 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).
2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок або відмову від проведення експертизи
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1). Чи є технічно можливим здійснити виготовлення втулок шейки ексцентрикового валу SX25-02.19 „а" та втулок ексцентрика ексцентрикового валу SX25-02.21 „а" з матеріалу зазначеного у специфікації № 1 до Договору (матеріал: сталь 20, бронза Бр 05Ц5С5. з нанесенням слою баббіту) ?
2). Чи є технічно можливим здійснити виготовлення втулок шейки ексцентрикового валу SX25-02.19 „а" та втулок ексцентрика ексцентрикового валу SX25-02.21 „а", у відповідності до їх креслень та умов специфікації, з використанням у якості одного з матеріалів бронзи марки Бр 05Ц5С5?
3). Якщо є технічна можливість то чи будуть вони відповідати належній якості?
3. Для проведення експертизи направити експерту справу № 14/5005/16051/2011.
4. Провадження по справі № 14/5005/16051/2011 зупинити.
Головуючий: С.Г. Антонік
Судді: Л.О.Чимбар
Л.В.Чоха
Згідно оригіналу
пом судді Яцура О.В.