05.09.2012 року Справа № 28/5005/6775/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонік(доповідач)
суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.
секретар судового засідання: Ненарочкін І.О.
Представники сторін:
від відповідача: Акімова М.Д., представник, довіреність №38/12 від 02.01.12,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2012р. по справі № 28/5005/6775/2012
за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувального комбінат", м.Кривий Ріг
про стягнення 5 698 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2012р. (суддя Манько Г.В.) позовну заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувального комбінат»5 698 грн. залишено без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що позивачем долучено до позову спірний договір та відомість неналежної якості, а саме нечитаєму копію, яку суд не має можливості прийняти як належний доказ, що перешкоджає вирішенню спору.
Не погодившись з ухвалою суду, ДП "Придніпровська залізниця" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 09.08.2012р. скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недотримання судом при прийнятті оскаржуваної ухвали вимог процесуального законодавства, а саме: ч.І ст. 38 ГПК України, згідно якої сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Суд, на думку скаржника, не скористався законним правом витребувати необхідні для розгляду справи документи та позбавив в подальшому позивача наданого нормою ст. 22 ГПК України права подавати докази, а саме - залучити до матеріалів справи якісні копії договору та відомості ф. ГУ-46 та надати для огляду оригінали документів. Крім того, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що є документальним доказом, який підтверджує позовні вимоги та має значення для правильного вирішення спору. Договір є лише підтвердженням існування договірних відносин між позивачем та відповідачем і ніяк не підставою для матеріальної відповідальності останнього.
Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить в задоволенні апеляційної скарги ДП «Придніпровська залізниця»на ухвалу господарського суду від 09.08.2012р. відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги по суті без присутності представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувального комбінат" 5 698 грн.
Ухвалою від 09.08.2012 р. зазначений позов залишений без розгляду на підставі п.3 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з неналежною якістю документів, які були долучені до позовної заяви.
Колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги щодо невідповідності оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства з наступних підстав:
Згідно п.3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Повертаючи позовну заяву без розгляду суд зазначив, що позивачем долучено до позову спірний договір та відомість неналежної якості, а саме нечитаєму копію.
Як вбачається із змісту позовної заяви, на підтвердження викладених у ній обставин, ДП «Придніпровська залізниця» послалося на копії: відомості ф.ГУ-46, пам»ятки ф.ГУ-45, повідомлення про закінчення вантажних операцій, договір № Пр/М-10-2/13-НЮдч від 14.09.2010р., договір №207-70-04/Пр/МД-12-2/13-ДВРЗ, договір №206-70-04/ПР/МД-12-2/13-ЦВСВ, договір № ПР/ДН-2-06-1554/НЮп від 08.12.06р., витяг з книги ф.ГУ-2-3. Тобто у позовній заяві зазначені докази на підтвердження викладених обставин.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що неподання доказів не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, оскільки згідно ст..22 ГПК України сторона вправі надавати докази під час розгляду справи.
Крім того, ст..65 ГПК України визначає дії судді по підготовці справи до розгляду. Зокрема з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії, як зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Згідно п. 3.3. та ч. 6 п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи. Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність залишення господарським судом без розгляду позовної заяви на підставі п.3 ст.63 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2012р. по справі № 28/5005/6775/2012 скасувати.
Справу № 28/5005/6775/12 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя ________________________ С.Г.Антонік
Судді ________________________ Л.В.Чоха
________________________ Л.О.Чимбар
Згідно оригіналу
Пом судді Яцура О.В.