04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
07.09.2012 № 5011-72/5969-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів: Зеленіна В.О.
Баранця О.М.
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово- експлуатаційна контора "Покровська" б/н б/д
на рішення господарського суду м. Києва від 27.06.2012
у справі № 5011-72/5969-2012
за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ
до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська", м. Київ
про стягнення 14 128грн.10коп.
встановив:
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.06.2012 (суддя Бондарчук В.В.) позов ПАТ "АК "Київводоканал" задоволено частково та стягнуто з КП ЖЕК "Покровська" 12378грн. 76 коп. заборгованості за надані позивачем послуги з обслуговування бюветного комплексу згідно укладеного сторонами договору на його обслуговування №68 від 01.07.2012, 1083 грн. 13 коп. інфляційних витрат, 495грн. 99 коп. 3% річних та 1590 грн. 11 коп. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 апеляційну скаргу повернуто КП ЖЕК "Покровська" без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Після усунення обставин, що спричинили повернення скарги, КП ЖЕК "Покровська" вдруге звернулося з апеляційною скаргою на вказане рішення суду в якій просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Проте, заявник не звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.
Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 названого Кодексу, то таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення цього строку. Відсутність відповідного клопотання є підставою для повернення повторно поданої апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України.
Вдруге з апеляційною скаргою на рішення господарського суду від 27.06.2012 заявник звернувся 29.08.2012, тобто з пропуском встановленого ст. 93 ГПК України строку для її подання. При цьому в скарзі відсутні будь - які посилання чи звернення сторони про поновлення пропущеного строку.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.
За таких обставин, відновлення судом пропущеного строку подання апеляційної скарги є неможливим без мотивованого клопотання заявника скарги про відновлення цього строку (п.4 ч.1 ст.97 ГПК).
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння судового збору, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Як вбачається з доданх до апеляційної скарги примірників платіжних дорученнь від 11.07.2012 № 45 та від 22.08.2012 №157 на них відсутні необхідні написи щодо зарахування судового збору до державного бюджету України, що не відповідає вимогам зазначеного пункту Інструкції.
Тому зазначені платіжні доручення не можуть бути доказом сплати судового збору у встановленому порядку.
Аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України №31/433-45/174-39/112 від 20.01.2012, №5002-7/2861-2011 від 20.01.2012.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.
Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 46, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 27.06.2012 у справі №5011-72/5969-2012 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути комунальному підприємству "Житлово- експлуатаційна контора "Покровська".
2. Повернути комунальному підприємству "Житлово- експлуатаційна контора "Покровська" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. та 5 (п'ять)грн. 00коп. сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно платіжних доручень №45 від 11.07.2012, №157 від 22.08.2012 відповідно.
3. Справу №5011-72/5969-2012 повернути господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Синиця О.Ф.
Судді
Зеленін В.О.
Баранець О.М.