донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.09.2012 р. справа №5006/2/36пд/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Азарової З.П.
суддів:Гези Т.Д., Мартюхіної Н.О.
При секретарі судового засідання: Куляс Т.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача:Кириченко В.І., представник за довіреністю;
від відповідача: Капцова Н.В., представник за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від06.08.2012р.
у справі№ 5006/2/36пд/2012 (суддя: Уханьова О.О.)
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Торговий Дом Астрон" м.Краматорськ
до відповідача:Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.Київ
про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії №46с/2007 від 28.12.2007р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.08.2012р. призначено судову почеркознавчу експертизу по справі № 5006/2/36пд/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Торговий Дом Астрон" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії №46с/2007 від 28.12.2007р. та зупинено провадження у справі. Проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" м.Київ, звернулось з апеляційною скаргою про скасування спірної ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та передати справу до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.
В апеляційній скарзі заявник наполягає на тому, що судом першої інстанції було безпідставно зупинено провадження у справі, оскільки кількість матеріалів та доказів у справі достатня для розгляду її по суті. Крім того, скаржник вказує, що в порушення приписів п.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4, перед винесенням оскаржуваної ухвали суд не зібрав необхідні для експертного дослідження документи. На думку апелянта, результат призначеної судової почеркознавчої експертизи ніяким чином не впливатиме на вирішення спору та надання відповідної правової оцінки доводам позивача.
Також скаржник зазначає, що до судової експертної установи було направлено окремі документи, а не матеріали справи, тому вказаний факт виключає необхідність зупинення провадження у справі.
Позивач відзиву суду не надав. Однак, представник в судовому засіданні зазначив, що вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, тому такою, що не підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, та скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та третьої особи.
Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши обставини справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Приватне акціонерне товариство "Торговий Дом Астрон" звернулось з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання частково недійсним договору відновлювальної кредитної лінії №46с/2007 від 28.12.2007р.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що п.6.2 вказаного кредитного договору про третейське застереження порушує його право на звернення до господарського суду за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.
01.08.2012р. позивач звернувся до господарського суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки, на його думку, спірний кредитний договір, з боку позичальника, підписано не Мініним О.В., а невідомою особою.
Ухвалою від 06.08.2012р. господарський суд задовольнив клопотання відповідача, призначив судову почеркознавчу експертизу та зупинив провадження у справі до її проведення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою про її скасування в частині зупинення провадження у справі.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, приписами вказаного Кодексу не передбачено можливість оскарження ухвали про призначення судової експертизи.
Згідно з ч. 2 ст.79 вказаного кодексу, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у наступних випадках:
1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Установлений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тобто будь-які інші обставини не можуть бути підставою зупинення провадження у справі.
Частиною 5 ст. 79 ГПК України передбачено, що ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
З аналізу вказаних норм вбачається, що необхідність роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань перешкоджає подальшому руху процесу й потребує тимчасового й повного припинення всіх процесуальних дій у справі. Тому, господарський суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі, оскільки відсутність висновку судового експерта унеможливлює подальше проведення господарським судом процесуальних дій.
Щодо посилань скаржника на те, що суд першої інстанції не витребував та не зібрав необхідні для експертного дослідження матеріали, то судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»витребування і дослідження судом зразків почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів, тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі. Отже ухвала про зупинення провадження у справі може бути винесена й до витребування та дослідження судом вказаних зразків. Оскаржуваною ухвалою було зобов'язано Мініна О.В. з'явитись до суду для відібрання зразків підпису та подальшого направлення їх експерту, що не є порушенням та не є підставою для скасування ухвали.
Апелянт вказує, що до судової експертної установи було направлено окремі документи, а не матеріали справи, що виключає необхідність зупинення провадження. Проте, ці доводи спростовуються наступним.
Згідно п.11 вищезазначеної постанови ВГСУ, визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом. Отже, господарський суд уповноважений самостійно вирішувати питання про обсяг матеріалів необхідних для направлення до експертної установи. А наявність чи відсутність в суді матеріалів справи жодним чином не впливає на той факт, що у зв'язку з необхідністю з'ясування певних питань судовим експертом подальший розгляд справи не здійснюється.
З огляду на те, що господарський суд першої інстанції зупинив провадження у справі саме у зв'язку з призначенням судової експертизи, що унеможливлює подальше проведення господарським судом процесуальних дій, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно. А оскаржувана ухвала відповідає приписам процесуального права, фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали.
Керуючись ст. ст. 33, 79, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.08.2012р. у справі № 5006/2/36пд/2012 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.08.2012р. у справі № 5006/2/36пд/2012 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.
Головуючий З. П. Азарова
Суддя Т.Д. Геза
Суддя Н.О. Мартюхіна
Надруковано: 6 прим.
1 прим. - позивачу;
1 прим. -відповідачу
1 прим. - у справу; 2 прим. - ДАГС
1 прим. - ГСДО