29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"30" серпня 2012 р.Справа № 16/5025/860/12
Господарський суд Хмельницької області у складі:
Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали
За позовом Приватного акціонерного товариства „Важпромавтоматика", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства „Модуль", м. Кам'янець-Подільський
про стягнення 82 544,31 грн., з яких 71 779,01 грн. основного боргу, 10 765,30 грн. пені
Представники сторін:
від позивача: Онищенко К.С. -за довіреністю №1-88-8/01 від 10.08.2012 р.;
від відповідача: Шумило А.О. -за довіреністю №16/02/12 від 16.02.2012 р.
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 82 544, 31 грн., з яких 71 779, 01 грн. основного боргу, 10 765, 30 грн. пені.
Представник позивача в засідання суду прибув, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові. Зі слів позивача 24.09.2008 р. ПрАТ „Важпромавтоматика" (Позивач) i ПАТ "Модуль" (Відповідач), уклали договір № 06-090708П (далі Договір) предметом якого є „Інформаційне та програмне забезпечення диспетчерського контролю електропостачання мережі 10 кВ ПАТ „Модуль" (далі Робота). Загальна вартість виконаних Робіт за даним Договором складає 231 264,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 38 544,20. Згідно п. 2.2. та п. 2.3. оплата робіт за цим Договором проводитися поетапно:
- До початку Poбіт з розробки проектної документації Відовідач на підставі рахунку повинен був здійснити попередню оплату в pозмipi 30% від загальної вартості Робіт, чого не було зроблено.
- Остаточна оплата Робіт здійснюється на підставі Акту здачі - приймання робіт протягом 3 банківських днів з моменту його підписання Відповідачем.
Відповідно п. 3.3 Договору та Календарного плану Позивач виконав свої договірні зобов'язання в строк i повному обсязі, про що свідчать Акти здачі-приймання робіт № 1 вiд 25 грудня 2008р., № 2 від 19 лютого 2009 р., № 3 від 10 червня 2009 р.
Згідно п. 2.3. Договору оплата повинна бути проведена протягом 3 банківських днів тобто до 13.06.2009 р. Фактично оплата проводилася частинами:
- 10.04.09 р. - 1532, 10 грн. Акт № 1;
- 22.04.09 р. - 10000, 00 грн. Акт № 1;
- 06.05.09 р. - 10000, 00 грн. Акт № 1;
- 14.05.09 р. - 10000, 00 грн. Акт№ 1;
- 18.05.09 р. - 10000, 00 грн. Акт№ 1;
- 27.05.09 р. -2514, 99 грн. Акт №1;
- 27.05.09 р. - 10437 ,90 грн. Акт №1;
- 01.07.09 р. - 8635, 01 грн. Акт № 1;
- 01.07.09 р. - 1364, 99 грн. Акт № 2;
- 06.10.09 р. - 10000, 00 грн. Акт № 1;
- 12.10.09 р. - 5000, 00 грн. Акт № 2;
- 21.10.09 р. - 5000, 00 грн. Акт № 2;
- 28.10.09 р. - 5000, 00 грн. Акт № 2;
- 03 11.09 р. - 10000, 00 грн. Акт № 2;
- 18.01.10 р.-5635, 01 грн. Акт № 2;
- 18.01.10 р. - 4364, 99 грн. Акт № 3;
- 09.06.10 р. - 10000, 00 грн. Акт № 3;
- 17.06.10 р. - 10000, 00 грн. Акт № 3;
- 24.06.10 р.- 10000, 00 грн. Акт № 3;
- 01.07.10 р. - 10000, 00 грн. Акт № 3;
- 09.07.10 р. - 10000, 00 грн. Акт№ 3.
Однак, в порушення пунктів 2.2, 2.3. Договору, ст. 526 ЦК України оплата в термін, передбачений договором, Відповідачем не була проведена.
Таким чином станом на 09 липня 2012 року заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 71 779, 01 грн. Відповідно до п.5.2. Договору передбачено зобов'язання Відповідача сплатити пеню в poзмipi подвійної облікової ставки НБУ за період невиконання зобов'язань щодо оплати Робіт. За останні 365 днів розмір пені становить 10 765, 30 грн. (71779, 01 грн. * 365 днів * 7,5% * 2/365 днів).
Враховуючи вище викладене позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з Відповідача на його користь 82 544, 31 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні 14.08.2012 р. подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та повідомив про таке: дійсно, 24.09.2008 р. ПрАТ „Важпромавтоматика" (Позивач) і ПАТ „Модуль" (Відповідач) уклали договір № 06-090708П (далі Договір) предметом якого є „Інформаційне та програмне забезпечення диспетчерського контролю електропостачання мережі 10 кВ ПАТ „Модуль" (далі Роботи).
Згідно із п.1.1. договору, виконавець зобов'язаний розробити, а Замовник прийняти і оплатити проектну документацію „Інформаційне і програмне забезпечення диспетчерського контролю електропостачання мережі 10 кВ ВАТ „Модуль". Загальна вартість робіт згідно із Протоколом про погодження договірної ціни склала 231 264 (двісті тридцять одну тисячу двісті шістдесят чотири) грн.
У відповідності до п.2.2 і п.2.3 Договору оплата робіт мала б здійснюватись поетапно: до початку робіт по розробці проектної документації Замовник повинен був здійснити попередню оплату в розмірі 30% від загальної вартості робіт; кінцевий розрахунок здійснюється на підставі Акту здачі-приймання робіт протягом 3-х банківських днів з моменту його підписання замовником.
Відповідно до ст.854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити Підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умови, що роботу виконано належним чином.
Таким чином, підставою для оплати являються акти здачі-приймання виконаних робіт, затверджені належним чином і підписані уповноваженими представниками сторін.
Відповідач звертає увагу суду на те, що акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 10.04.2009 р. на суму 63 120,00 грн. та акт здачі-приймання виконаних робіт №2 від 19.09.2009 р. на суму 42 000 грн. дійсно підписано Головою Правління ПАТ „Модуль" Саф'яном О.М.
В той час, як акт здачі-приймання виконаних робіт №3 від 10.06.2009 р. підписано невідомою особою, а отже роботи передбачені договором №06-090708П від 24.09.2008 р. в установленому договором та чинним законодавством порядку не завершені та не прийняті ПАТ „Модуль".
Як слідує із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у відповідності до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідності до ст.530 України, якщо у зобов'язані встановлений термін його виконання, то воно має бути виконане в цей строк. З огляду на той факт, що роботи за договором не прийняті Замовником в установленому порядку, ПАТ „Модуль" вважає, що зобов'язання із сплати спірної суми в нього не виникло через неподання позивачем належних доказів здачі приймання виконаних робіт згідно із актом № 3 від 10.06.2009 року.
Відповідач повідомив, що згідно із п.1.1. договору, виконавець зобов'язаний розробити, а замовник прийняти і оплатити проектну документацію „Інформаційне і програмне забезпечення диспетчерського контролю електропостачання мережі 10 кВ ВАТ „Модуль".
Як слідує зі ст.887 ЦК України: за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням Замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її.
У відповідності ч.3 ст.890 ЦК України підрядник повинен передати Замовнику готову проектно-кошторисну документацію, та результати пошукових робіт. Пунктом 3.2. Договору передбачено, що закінченням робіт по договору вважається дата передачі проектної документації Замовнику.
У зв'язку із викладеним, відповідач зазначає, що підрядником не надано в судове засідання жодних доказів передачі замовнику виготовленої проектно-кошторисної документації по 3 етапу виконаних робіт, які ніби-то були прийняті згідно із актом здачі-приймання №3 від 10.06.2009 р. Ніякої проектно-кошторисної документації ПАТ „Модуль" від позивача по вказаному акту здачі-приймання робіт не отримувало, а отже дата закінчення робіт не наступила, як і не наступив обов'язок її оплати.
Відповідач вказує, що при поданні позову позивачем не дотримано правил щодо форми і змісту позовної заяви. Так в порушення ст.54 ГПК України до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються з ПАТ „Модуль", відсутні посилання на здійснення проплат за виконані роботи, та копії платіжних доручень із призначенням платежу, що не дає можливості визначити за які роботи здійснювалися проплати.
Відповідач вказує, що позивач звернувся за захистом свого права до господарського суду поза термінами позовної давності, встановленими чинним законодавством.
У відповідності до ст.256 ЦК України позовна давність це строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Як слідує із ст.257 ЦК України Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.
Стаття 260 ЦК України передбачає, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 ЦК України.
Згідно із ст.253 ЦК України перебіг терміну позовної давності розпочався в день коли особа повинна була би дізнатися про своє порушене право.
Таким чином, враховуючи позицію позивача, що у відповідності до п.2.3. договору розрахунок з ним мав би бути проведений на протязі 3-х банківських днів після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт № 3 від 10.06.2009 р., тобто 15.06.2009 р., саме в цей день позивач мав би взнати про своє порушене право. Із врахуванням положень чинного законодавства про загальний трирічний строк позовної давності строк позовної давності закінчився 15.06.2012 р.
Позивач звернувся до суду 23.07.2012 року, тобто ним пропущено термін позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України.
За таких обставин, відповідачем подано до суду заяви за вих.№898, 899 від 13.08.2012р., відповідно про застосування строку позовної давності до позовних вимог про стягнення пені в сумі 10 765,30 грн. та про стягнення основного боргу в сумі 71 779,01 грн.
Також, відповідач до суду подав клопотання від 13.08.2012р. № 897, відповідно до якого просить суд провести експертизу підпису на акті здачі-приймання виконаних робіт № 3 від 10 червня 2009 року на суму 126 144 грн., проведення якої доручити Київському Науково дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
30.08.2012 р. представник відповідача надав суду доповнення до даного клопотання в якому просить доручити проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46000, м. Тернопіль, вул. Січових стрільців, 4). Поставити перед експертами наступне питання - чи виконаний підпис на акті здачі приймання виконаних робіт № 3 від 10 червня 2009 року на суму 126 144 грн. Саф'яном Олександром Матвійовичем (особою яка підписала договір № 06-090708П від 24 вересня 2008 р.). На час проведення судової експертизи провадження в справі просить зупинити у відповідності до ст. 79 ГПК України.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання про призначення судової експертизи, відповідач вказує на те, що в якості доказів виникнення вказаної заборгованості позивачем зокрема надано Акт здачі-приймання робіт № 3 від 10 червня 2009 року на суму 126 144,00 грн. Вказаний акт підписано з боку ПАТ „Модуль" невстановленою особою.
Відповідач вважає вимоги позивача до відповідача, які ґрунтуються на спірному акті здачі приймання робіт, безпідставними з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги до відповідача ґрунтуються на акті здачі-приймання робіт №3 від 10 червня 2012 року на суму 126 144 грн., що ніби-то підтверджує юридичний факт здачі приймання третього етапу робіт по договору на розробку проектної документації №06-090708П від 24.09.2008 року.
У відповідності до ст.203 ЦК України особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Згідно ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік" підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення, отже акти здачі-приймання виконаних робіт є первинними документами.
Первинні документи зокрема повинні мати інформацію про осіб, що відповідальні за здійснення господарської операції, і правильність її оформлення, а також підписи відповідальних осіб, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.
Звертає увагу суду на те, що особа, яка підписала договір №06-090708П від 24.09.2009 р. Саф'ян О.В. вказаний акт здачі-приймання виконаних робіт не підписувала, не дивлячись на те, що в спірному акті здачі приймання робіт стоїть її прізвище.
Таким чином, вважає, що акт здачі-приймання робіт підписаний невідомою особою, що виключає як дотримання ст.203 ЦК України про укладання правочинів, так і дотримання ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік", щодо складання первинних документів, якими є акти здачі приймання виконаних робіт. Все викладене свідчить про те, що вказаний акт є неналежними і недопустимим доказом в розумінні ст.33-34 ГПК України.
Ухвалою суду від 14.08.2012 р. зобов'язано відповідача подати зразки підписів уповноваженої особи відповідача -Саф'яна О.М., зроблені на оригіналах документів (не менше 10-ти різних примірників).
На виконання вимог ухвали суду представником відповідача в засіданні суду 30.08.2012 р. було подано доповнення до клопотання про проведення експертизи по cпpaвi. В даному доповненні викладено наступне: у відповідності до п.2 „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", та „Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затверджених наказом Міністерства Юстиції № 53/15 від 08.10.1998 р., зареєстрованими в Міністерстві Юстиції 03.11.1998 р. за № 705/3145 при призначенні та проведенні судових графологічних експертиз необхідно надати вільні, умовно-вільні, та експерементальні зразки почерку особи, щодо якої здійснюється експертиза.
Вищевказаними методичними рекомендаціями передбачено, що у paзi неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо), як зразки слід надавати документи або папери, на яких рукописні (підписи) достовірно виконані особою, щодо якою ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису.
В зв'язку iз чим повідомляє суд, що колишній Генеральний директор ПАТ „Модуль" на момент вчинення спірного правочину - Голова Правління Саф'ян Олександр Матвійович 22.06.2012 р. звільнений за власним бажанням згідно iз наказом № 96-К від 22.06.2012 року.
На даний час вказана особа не перебуває в м. Кам'янці-Подільському, у відповідача немає контактів iз ним та відомостей про його місцеперебування, тому для проведення експертизи надає інші документи, що підписані ним.
Kpiм того згідно, зазначеними вище Методичними рекомендаціями передбачено, що у виняткових випадках, коли оригінали досліджуваних документів не можуть бути представленими експертові, експертиза може проводитися по фотознімкам, або іншим копіям документів. В зв'язку iз викладеним ПАТ „Модуль" надано для експертизи ксерокопії наступних документів на яких підпис від iмені Саф'яна О.М. достовірно виконано колишнім Генеральним директором (Головою Правління) ПАТ „Модуль" Саф'яном Олександром Матвійовичем, а саме: копію Претензії вимоги № 698 від 16 травня 2012 року; копію листа про розірвання договору № 699 від 16 травня 2012 року; копію заяви від 3.03.2012 року; копію наказу про звільнення № 96-К від 22 червня 2012 року; копію Договору № 06-070608 від 11.07.2008 року; копію договору № 06-070108П від 01.07.2008 року, копію договору № 06-061008П від 23.06.2008 року; копію договору № 06-060808 від 17.06.2008 року; копію договору № 06-060608П від 13.06.2008 року.
Також, керуючись ст.22 ГПК України, представник відповідача в засіданні суду 30.08.2012 р. надав додаткові пояснення стосовно необгрунтованості позовної заяви, та вимог Позивача. Зазначене обгрунтовує наступним:
У відповідності до п.3.1. договору № 06-090708П від 24.09.2008 р. (далі договір) початком робіт по ньому вважається дата отримання передоплати на поточний рахунок Виконавця.
Як слідує iз п.3.2. договору „Закінченням poбiт по договору вважається дата пepeдaчi проектної документації Замовнику".
У п.3.5. Договору зазначено, що при відсутності недоліків в наданих до здачі роботах Замовник зобов'язується на протязі 3-х днів iз дня отримання Акту здачі робіт підписати його, та надати один примірник вказаного акту Виконавцю.
Як слідує iз п.3.7. договору: "Робота вважається прийнятою, якщо Замовник на протязі термінів, вказаних в п.3.5. договору не надав оформлені відповідним чином документи.
Таким чином, виконання п.3.5. Договору в тій редакції, щодо якої досягнуто домовленості сторонами, i яка відповідно викладена в договорі, а саме направлення Замовником Виконавцю актів здачі-приймання виконаних робіт не породжує для сторін жодних правових наслідків, оскільки як слідує із п.3.7. Договору роботи вважаються прийнятими якщо Замовник на протязі термінів, вказаних в п.3.5. не надав замовнику оформлених належним чином документів. Із тексту п.3.5., випливає, що документами е саме підписані Замовником акти виконаних poбiт, оскільки про будь-які інші документи в п.3.5. не ведеться.
Виходячи із викладеного вважає, що сторонами в договорі прямо не передбачений порядок здачі-приймання виконаних робіт, оскільки, підписання Замовником акту здачі-приймання робіт не свідчить про прийняття робіт виходячи iз положень п.3.7. Договору.
Як слідує iз ст.887 ЦК України: За договором підряду на проведення проектних та пошукових poбiт підрядник зобов'язується розробити за завданням Замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити и.
У відповідності до ч.3 ст.890 ЦК України підрядник повинен передати Замовнику готову проектно-кошторисну документацію, та результати пошукових poбiт. Пунктом 3.2. Договору передбачено, що закінченням poбiт по договору вважається дата передачі проектної документації Замовнику.
Таким чином, виходячи iз п.3.2. Договору,ст.887 ЦК України, ч.3 ст.890 ЦК України зобов'язання по оплаті poбiт, виконаних підрядником по договору може виникнути в Відповідача лише після передачі йому проектної документації. Жодних доказів приймання-передачі проектної документації по третьому етапу po6iт від Позивача до Відповідача в судове засідання не надано.
В своїй позовній заяві Позивач стверджує, що роботи по 3-му етапу poбiт були частково оплачені Відповідачем. Дане твердження Позивача е помилковим, та не відповідає дійсним обставинам справи.
Як слідує із п.2.2. Договору до початку робіт по розробці проектної документації Замовник здійснює попередню оплату в poзмipi 30% від загальної вартості робіт.
У відповідності до ст.534 ЦК України, та загальних засад цивільного законодавства спочатку погашаються грошові зобов'язання в залежності від календарної дати їх виникнення.
Таким чином, часткове виконання грошових зобов'язань по третьому етапу робіт пов'язане саме iз виконанням ПАТ „Модуль" своїх грошових зобов'язань по здійсненню ним часткової передоплати до початку виконання робіт на підставі п.2.2. Договору i жодним чином не може свідчити про часткову оплату виконаного та прийнятого третього етапу робіт Відповідачем. Вказане спростовує твердження Позивача, що доказом прийняття poбiт Позивачем є їx часткова оплата.
Крім того, звертає увагу суду, що між підприємствами позивача та відповідача було укладено велика кількість господарських договорів, а отже між ними існували тривалі господарські зв'язки та велика кількість взаємних грошових розрахунків.
Деякі платіжні доручення, надані Позивачем в підтвердження дійсності розрахунків взагалі не мають ніякого відношення до договору №06-090708 П від 24.09.2008 р.
Так в платіжному дорученні від 22.04.2009 p. на суму 10 000 грн., призначенням платежу вказано „За програмне забесп.диспетч.контролю ел постач", в платіжному дорученні на суму 10 000 грн., від 18.05.2009 р. вказано призначення платежу „За виконані роботи зг.дог. № 090108П від 24.09.2008" номер договору не відповідає договору на підставі якого здійснюється стягнення, в платіжному дорученні від 01.07.2009 р. на суму 10 000 грн., в призначенні платежу вказано „за виконані роботи зг. договору 06-100208 від 14.10.2008 року". Вказане не дає можливості визначити по яким саме договорам виникла заборгованість, що є предметом стягнення згідно iз позовною заявою.
Таким чином вказані платіжні доручення не можуть свідчити про їx відношення до договору №06-090708П від 24.09.2008 р., а отже є неналежними та недопустимими доказами в силу ст.32-34 ГПК України i на думку Відповідача не можуть підтверджувати часткове виконання своїх зобов'язань Позивачем по оплаті третього етапу робіт по договору № 06-090708П від 24.09.2008 р.
Виходячи iз викладеного вважає, що твердження Позивача про часткове виконання Відповідачем своїх зобов'язань суперечить дійсним обставинам справи, та наданим ним доказам.
Таким чином посилання позивача на той факт, що дії особи, що підписала акт здачі-приймання робіт № 3 від 10.06.2009 р. були схвалені відповідачем, а отже у відповідності до ч.2 ст.241 ЦК України підписання акту здачі-приймання poбiт створює цивільні права та обов'язки для ПАТ „Модуль" не відповідають дійсності, оскільки ніякого схвалення фактично не відбулося.
Позивач у судовому засіданні 30.08.2012 р., на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2012 р., надав наступні документи: електротехнічну робочу документацію (№06-090708П-ПО1, № 06-090708П-ПО2, № 06-090708П-ПО3); статут ПАТ „Важпромавтоматика"; довідку заборгованості по договору від 28.08.2012 р. № 1-94-3/02; ліцензію № 577679; ліцензію № 208574; платіжні доручення про часткову оплату ПАТ „Модуль" заборгованості по договору та виписки по особовим рахункам. Дані документи оглянуті судом та їх копії долучені до матеріалів справи.
Згідно з приписами ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.
Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. передбачено, що... судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас і згідно з ч.1 ст.41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, а саме встановлення достовірності підпису на акті здачі-приймання виконаних робіт № 3 від 10.06.2009 р. на суму 126 144 грн. Саф'яном Олександром Матвійовичем і непроведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про проведення судової експертизи задовольнити та призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46000, м.Тернопіль, вул. Січових стрільців,4).
Керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
Призначити по справі №16/5025/860/12 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46000, м. Тернопіль, вул. Січових стрільців, 4).
Перед експертом поставити наступне питання:
1) Чи виконаний підпис на акті здачі-приймання виконаних робіт № 3 від 10 червня 2009 року на суму 126 144 грн. Саф'яном Олександром Матвійовичем (особою яка підписала договір № 06-090708П від 24 вересня 2008 р.)?
Вирішити інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.
Зобов'язати сторони надати на вимогу експерту необхідні документи для проведення експертизи, попередивши про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.
Зобов'язати відповідача провести оплату експертного дослідження на вимогу експерта.
Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.
Матеріали справи №16/5025/860/12 надіслати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46000, м. Тернопіль, вул. Січових стрільців, 4).
Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46000, м. Тернопіль, вул. Січових стрільців, 4) після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.
Суддя В.В. Магера
Віддруковано 2 прим.:
1-до матеріалів справи;
2-Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46000, м.Тернопіль, вул. Січових стрільців, 4) рекоменд. із повідомлен.