"03" вересня 2012 р.Справа № 5017/1990/2012
За позовом Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України
до відповідачів: 1) державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"
2) приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"
про визнання недійсним інвестиційного договору
Суддя Цісельський О.В.
За участю представників:
від прокурора: Толстік В.В. -посвідчення № 11 від 10.01.2012р.
від позивача: Щелкунов О.М. -довіреність від 17.11.2011р.
від відповідача 1: Афонін Д.О. -довіреність від 03.07.2012р.
від відповідача 2: Лінде А.В. -довіреність від 12.03.2012р.
СУТЬ СПОРУ: Чорноморський транспортний прокурор до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України (надалі - МІУ) до державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (далі - ДСК ЧМП) та приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" (далі -ЗАТ ФК "Чорноморець") в якому просить суд визнати інвестиційний договір від 25.12.2006р., укладений між ДСК ЧМП та ЗАТ ФК "Чорноморець" недійсним
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2012р. позовну заяву № 2981/2012 прийнято до розгляду, порушено провадження по справі № 5017/1990/2012 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
02.08.2012р. від представника відповідача 2 - ЗАТ ФК "Чорноморець" на адресу суду надійшло клопотання (вх. №№ 24062/2012) в якому з посиланням на приписи ст. 38 ГПК України представник просить суд витребувати з прокуратури Приморського району м. Одеси матеріали кримінальної справи № 05820070162, порушеної постановою в.о. прокурора Приморського району м. Одеси від 17.08.2007р. за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ДСК ЧМП за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України; витребувати у ДСК ЧМП документи, які складалися за результатом розгляду заяви ЗАТ ФК "Чорноморець" про учать в санації від 23.11.2006р.; витребувати в Одеського апеляційного господарського суду процесуальні документи по справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-05-5080, які складалися за результатами розгляду заяви ЗАТ ФК "Чорноморець" про учать в санації від 23.11.2006р..
31.08.2012р. від представника відповідача 2 - ЗАТ ФК "Чорноморець" на адресу суду надійшли клопотання (вх. №№ 26823/2012, 26824/2012) в якому з посиланням на приписи ст. 38 ГПК України представник просить суд витребувати у ДСК ЧМП та Одеського НДІСЕ висновок фахівця № 1384/1385 від 30.06.2009р., відповідно до якого по виявлених актом ГоловКРУ № 29-21/61 від 20.11.2007р. порушеннях збитків не завдано та витребувати у ДСК ЧМП акт ГоловКРУ № 29-21/61 від 20.11.2007р., складений за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ДСК ЧМП за період з 01.01.2006р. по 01.07.2007р.
Розглянувши зазначені клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, судом у задоволенні зазначених клопотань було відмовлено з підстав їх необґрунтованості та невідповідності суті заявленого позову.
Представник прокурора заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.
Представник позивача -МІУ в судових засіданнях, позовні вимоги прокурора підтримує, просить суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у письмових поясненнях (вх. № 24163/2012).
Представник позивача 2 -РВ ФДМУ, в судових засіданнях позовні вимоги прокурора підтримав, просив суд їх задовольнити, письмової позиції щодо позову суду не надав.
Представник відповідача 1 -ДСК ЧМП, позов прокурора визнав, з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 23732/2012).
Відповідач 2 -ЗАТ ФК "Чорноморець", позовні вимоги прокурора не визнає, просить суд в їх задоволенні відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №№ 26825/2012).
В процесі розгляду справи учасниками процесу були надані додаткові докази, які оглянуті судом та залучені до матеріалів справи.
Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані учасниками судового процесу докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
11.07.2003р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі №33/79-10-2442 про банкрутство ДСК ЧМП.
02.09.2003р. ухвалою господарського суду Одеської області була введена процедура -розпорядження майном та призначено розпорядника майном.
09.09.2003р. в газеті "Голос України" № 168 (3168) було опубліковано оголошення про порушення провадження в справі про банкрутство ДСК ЧМП.
23.11.2004р. ухвалою господарського суду Одеської області було затверджено реєстр кредиторів ЧМП.
16.01.2006р. було сформовано діючий комітет кредиторів та обрано голову комітету кредиторів.
24.02.2006р. ухвалою господарського суду Одеської області введено процедуру санації ДСК ЧМП.
27.04.2006р. Постановою Одеського апеляційного господарського суду було призначено керуючим санацією ДСК ЧМП -президента ДСК ЧМП Кожевіна Є.Н. (а.с. 29).
25.12.2006р. між ДСК ЧМП в особі керуючого санацією - президента компанії Кожевіна Є.Н. та ЗАТ ФК "Чорноморець" (Інвестор) в особі в.о. президента Маруса О.Г. був укладений інвестиційний договір, за умовами п.1.1. якого визначено, що інвестиційний проект -це здійснення інвестицій у сукупність заходів для виконання предпроектних, проектних, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, пов'язаних з реконструкцією об'єкту.
Відповідно до п.1.2 договору Об'єкт -будівля спального корпусу № 2 Міжрейсової бази моряків в комплексі з вбудовано-прибудованими нежилими приміщеннями та інженерною інфраструктурою, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. С. Варламова, 30 на земельній ділянці загальною площею 5,2359 га, реконструкція яких здійснюється у межах реалізації інвестиційного проекту.
Згідно з п. 2.1 договору Інвестор за рахунок власних та/або залучених коштів (у т.ч. банківських кредитів) зобов'язується здійснити Інвестиційний проект з подальшим розподілом результатів здійсненої інвестиційної діяльності в порядку та на умовах, що визначаються цим договором та/або додатковими угодами до нього.
Пунктом 4.1. договору встановлено, що загальна сума інвестицій, що здійснюється Інвестором у межах виконання цього Інвестиційного проекту, визначається погодженою сторонами проектною документацією і може змінюватися відповідно до змін цін на будівельні роботи та інш., про що сторони укладають додаткові угоди до договору.
Очікуваний орієнтований об'єм інвестицій становить 1 млрд. (один мільярд) гривень (п.4.2. договору).
Пунктом 4.4. договору було передбачено, що відповідно ст. 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" сторони погодили наступний порядок розподілу будівель і споруд, які є результатом здійснення інвестиційного проекту (надалі -будівлі):
- 80% - всіх приміщень будівель оформлюються у власність інвестора;
- 20% - всіх приміщень будівель оформлюються у власність ЧПМ.
Згідно з п. 5.2. договору Інвестор протягом 30 днів з дати підписання цього договору, в рахунок частки ЧМП, зазначеної у п.4.4. договору, перераховує останньому грошові кошти в розмірі 3 мільйони гривень на спеціальний рахунок ЧМП, відкритий для проведення санації та розрахунків з кредиторами, а саме на п/р 2600816877001 в філії АКБ "ІМЕКСБАНК".
Відповідно до п.5.3. договору після здійснення інвестиційного проекту у власність інвестора додатково оформлюється частина будівель, середньоринкова вартість якої дорівнює 3 мільйонам гривень, відшкодованим ЧМП Інвестором на умовах п.5.2. договору. Відповідно, площа приміщень, що оформляється у власність ЧМП, передбачена п.4.4. договору зменшується.
Пунктом 8.1. договору визначено, що він вступає в силу з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.
У відповідності до п.8.2. договору у разі невиконання Інвестором п.5.2. договору він може бути припинений ЧМП шляхом відмови від договору в односторонньому порядку за умови відповідного повідомлення Інвестора не менш ніж за сім днів. У разі, якщо протягом зазначеного строку Інвестор виконає передбачені п.5.2. договору зобов'язання, договір не може бути припинений.
Згідно з п.8.6. договору він є підставою для оформлення права власності кожної з сторін на належну їй частку будівель.
27.12.2006р. ДСК ЧМП та ЗАТ ФК "Чорноморець" підписали Додаткову угоду до інвестиційного договору від 25.12.2006р., відповідно до якої внесли зміни та доповнення до п. 5.2., 5.3. Інвестиційного договору та виклали його в наступній редакції:
"5.2. Інвестор протягом 30 днів з дати підписання цього договору перераховує ЧМП грошові кошти в розмірі 3 мільйони гривень на спеціальний рахунок ЧМП, відкритий для проведення санації та розрахунків з кредиторами, а саме на п/р 2600816877001 в філії АКБ "ІМЕКСБАНК". Після здійснення інвестиційного проекту та оформлення прав власності сторін на частини будівель згідно п.4.4. інвестиційного договору, ЧМП повертає грошові кошти в розмірі 3 мільйони гривень на розрахунковий рахунок Інвестора протягом 30 днів з дати введення об'єкту в експлуатацію.
5.3. В разі несвоєчасного повернення коштів, передбачених п.5.2. договору, у власність інвестора додатково оформляється частина будівель, середньоринкова вартість якої дорівнює 3 мільйонам гривень. Відповідно, площа приміщень, що оформляється у власність ЧМП, передбачена п.4.4. договору зменшується."
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2008 року затверджено план санації ДСК ЧМП, погоджений 17.08.2006р. Міністерством транспорту та зв'язку України та схвалений комітетом кредиторів боржника 18.08.2006 року.
Планом санації ДСК ЧМП передбачено, що першим етапом виконання цього плану повинна бути продаж у процедурі санації частини майна на відкритих торгах. У випадку, якщо передбачене для продажу майно, не продане воно буде виставлено на повторні торги. У випадку не продажу даного майна на повторних торгах воно буде реалізоване керуючим санацією за узгодженням з комітетом кредиторів на підставі договору купівлі - продажу укладеного без проведення торгів. Продаж майна буде здійснюватись за додатковим погодженням з Міністерством транспорту та зв'язку України та комітетом кредиторів за ринковою вартістю, визначеною за результатами експертизи.
Згідно затвердженого господарським судом Одеської області плану санації ДСК ЧМП, який також 17.08.2006р. погоджений з Мінтрансзв'язком України, а 18.08.2006р. - з Комітетом кредиторів ДСК ЧМП умови участі інвесторів, в тому числі ЗАТ ФК "Чорноморець"; можливість передачі у власність нерухомого майна державного підприємства, яке є складовою частиною цілісного майнового комплексу ДСК ЧМП, а саме Міжрейсової бази моряків (далі МБМ), яка розташована по вул. С.Варламова,30 вказаним планом не передбачено, а відповідно до п. 5 вказаного плану - відчуження майна від ДСК ЧМП може провадитися тільки шляхом відкритих торгів та за додатковим погодженням Міністерства транспорту та зв'язку України.
Тобто, на дату укладання Інвестиційного договору, а саме 25.12.2006 р. керуючий санацією ДСК ЧМП був обізнаний про існування затвердженого комітетом кредиторів ДСК ЧМП та Мінтрансзв'язком України (на даний час Міністерство інфраструктури України) плану санації ДСК ЧМП.
Крім того, як вбачається із листа ДПА в Одеській області від 21.06.2011 №21648\10\24-0110 станом на 25.12.2006 р. все нерухоме майно ДСК ЧМП знаходилося в податковій заставі.
19.06.2012р. ДСК ЧМП листом за № КС-675 повідомило Міністерство інфраструктури України що інвестиційний договір, укладений з численними порушеннями законодавства України та звернулося з проханням оскаржити зазначений договір у суді.
27.06.2012р. листом за вих. № 02/2012/06 голова комітету кредиторів ДСК ЧМП голова представництва в Україні компанії "Кастрол Маріне Ойл ГмбХ" повідомив ДСК ЧМП що інвестиційний договір від 25.12.2006р., укладений між ДСК ЧМП та ЗАТ ФК "Чорноморець" та додаткова угода до нього від 27.12.2006р. комітетом не розглядалися та погодження на їх укладання комітет кредиторів ДСК ЧМП не надавав.
З пояснень представника відповідача 2 судом встановлено, що на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" відповідачем 2 було змінено назву ЗАТ ФК "Чорноморець" на приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець".
Як зазначає прокурор, на його думку оспорюваний інвестиційний договір від 25.12.2006р. укладений з порушенням чинного законодавства України та порушує права та охоронювані законом інтереси держави в особі МІУ що й стало підставою для звернення Чорноморського транспортного прокурора до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.
Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення прокурора та представників сторін, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.
Стаття 13 ЦК України встановлює, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.
У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Стаття 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 16. ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 203 ЦК України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення, (ч. 3 ст. 207 ГК України).
Пунктом 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Стаття 236 ЦК України встановлює, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.
Як встановлено матеріалами справи, а саме із листа ДПА в Одеській області від 21.06.2011 №21648\10\24-0110 станом на час укладання оспорюваного договору все нерухоме майно ДСК ЧМП знаходилося в податковій заставі.
Стаття 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, зокрема, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Фізичні особи та (або) юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації (план санації).
В матеріалах справи відсутні докази того, що на час укладання оспорюваного договору, ПАТ ФК "Чорноморець" був включений до реєстру кредиторів ДСК ЧМП та те, що відповідач подавав розпоряднику майна ДСК ЧМП заяву про своє бажання взяти участь в санації ДСК ЧМП..
Відповідно до ст. 17 Закону встановлено, що, зокрема, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.
Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців.
За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.
2. Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.
Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.
З дня винесення ухвали про санацію:
керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону;
припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей;
арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.
5. Керуючий санацією має право:
розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом;
укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди;
подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.
6. Керуючий санацією зобов'язаний, зокрема, прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
У разі дострокового припинення процедури санації у зв'язку з укладенням мирової угоди або погашенням вимог кредиторів керуючий санацією протягом п'яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі необхідності забезпечує проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.
Власник майна боржника (орган управління майном боржника) не може обмежувати повноваження керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника. Значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.
Угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо: угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника. Все отримане за такою угодою повертається сторонам.
Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.
Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації відповідно до п. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі можуть бути, продаж частини майна боржника; зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу), та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств). У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів. План санації може містити умови про обмін вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права.
Згідно ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовується ухвалою господарського суду.
2. Майно боржника, щодо обігу якого встановлено обмеження, продається на закритих торгах. У закритих торгах беруть участь особи, які відповідно до законодавства можуть мати зазначене майно у власності чи на підставі іншого речового права.
Продаж частини майна боржника - державного підприємства в процедурі санації проводиться відповідно до законодавчих актів з питань приватизації з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
3. Початкова вартість майна боржника, що виставляється на торги, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", інших нормативно-правових актів.
4. Переможець торгів зобов'язаний заплатити продажну ціну майна боржника в строк, передбачений протоколом або договором купівлі-продажу, але не пізніше місяця після дня проведення торгів.
5. Майно боржника, не продане на перших торгах, виставляється на повторні торги, якщо інше не передбачено планом санації. Майно, не продане на повторних торгах, може бути реалізовано керуючим санацією за згодою комітету кредиторів на підставі договору купівлі-продажу, укладеного без проведення торгів.
Згідно затвердженого господарським судом Одеської області плану санації ДСК ЧМП, який також 17.08.2006р. погоджений з Мінтрансзв'язком України, а 18.08.2006р. - з Комітетом кредиторів ДСК ЧМП умови участі інвесторів, в тому числі ЗАТ ФК "Чорноморець"; можливість передачі у власність нерухомого майна державного підприємства, яке є складовою частиною цілісного майнового комплексу ДСК ЧМП, а саме Міжрейсової бази моряків (далі МБМ), яка розташована по вул. С.Варламова,30 вказаним планом не передбачено, а відповідно до п. 5 вказаного плану - відчуження майна від ДСК ЧМП може провадитися тільки шляхом відкритих торгів та за додатковим погодженням Міністерства транспорту та зв'язку України.
Як вбачається із матеріалів справи, на дату укладання Інвестиційного договору, а саме 25.12.2006 р. керуючий санацією ДСК ЧМП був обізнаний про існування затвердженого комітетом кредиторів ДСК ЧМП та Мінтрансзв'язком України (на даний час Міністерство інфраструктури України) плану санації ДСК ЧМП.
Як встановлено матеріалами справи, а саме текстом оспорюваного договору, за його умовами передбачалось здійснення відповідачем 2 інвестицій в орієнтованому розмірі 1 мільярд гривень в реконструкцію спального корпусу № 2 МБМ та отримання ним у власність більше, ніж 80% його приміщень.
На думку суду, головні умови відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" полягають в тому, що всі дії керуючого санацією повинні бути регламентовані в плані санації, схваленому кредиторами, погодженому з органом, уповноваженим управляти державним майном, затвердженому господарським судом. Крім того, дії керуючого санацією, спрямовані на застосування заходів з відновлення платоспроможності ДСК ЧМП можуть мати місце лише після затвердження судом плану санації.
Як встановлено судом, Інвестиційний договір від 25.12.2006 р. укладений без згоди комітету кредиторів, що підтверджується листом за вих. № 02/2012/06 від 27.06.2012р. голови комітету кредиторів ДСК ЧМП (а.с.66).
Відповідно до умов інвестиційного договору, Інвестор, після проведення реконструкції, окрім отримання у власність 80% приміщень спального корпусу № 2, що належить до державної власності, мав отримати від ДСК ЧМП грошові кошти в сумі 3 000000 гривень, надані останньому у 2007р. за умовами оспорюваного договору.
З системного аналізу умов договору, суд дійшов до висновку, що умовами договору передбачено відчуження державного майна, а саме, передача після завершення реконструкції 80% приміщень спального корпусу № 2 МБМ у власність ПАТ ФК "Чорноморець", що за своєю правовою природою є відчуженням майна, що передбачено нормами ЦК України які регулюють договір купівлі-продажу, крім того, передача ПАТ ФК "Чорноморець" за умовами оспорюваного договору 3000000 грн. та отримання їх від ДСК ЧМП після проведення реконструкції за своєю правовою природою є позикою.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання дозволу органа управління майном ДСК ЧМП - Міністерства транспорту та зв'язку України (на даний час Міністерство інфраструктури України) на укладання договору щодо відчуження майна ДСК ЧМП, до повноважень якого згідно закону України "Про управління об'єктами державної власності" відносилося надання погодження на відчуження державного майна.
Стаття 655 ЦК України визначає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
За приписами ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Як зазначено в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що при укладенні інвестиційного договору від 25.12.2006р. були порушені вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому його слід визнати недійсним.
Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача 2, викладені у відзиві на позов так, як на думку суду, вони зведені до вільного трактування норм чинного законодавства України.
Щодо заяви відповідача 2 про застосування позовної давності, суд зазначає наступне.
Стаття 256 ЦК України встановлює, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як зазначає відповідач 2 у відзиві на позов, прокурору та позивачу було відомо про факт укладання оспорюваного договору з 26.05.2009р., що підтверджується постановою Одеського апеляційного господарського суду у від 26.05.2009р. по справі № 3-30-7/265-077468.
Проте, суд із зазначеними доводами відповідача 2 не погоджується, оскільки саме усвідомленість прокурора та позивача про наявність оспорюваного договору не є підставою вважати, що прокурору та позивачу було відомо про порушення прав.
Як встановлено матеріалами справи предметом розгляду справи № 3-30-7/265-077468 були вимоги ТОВ Фірми "Алькор" про визнання права власності на спальний корпус (літ. Д) загальною площею 4 916,7 м2, розташований за адресою:м. Одеса, вул. С. Варламова (колишня вул. Піонерська), 30 та у зв'язку із цим визнання інвестиційного договору, укладеного між ДСК ЧМП та ЗАТ ФК "Чорноморець" недійсним.
Як встановлено судом про те, що оспорюваний договір не було погоджено комітетом кредиторів позивачу стало відоме з листа № КС-675 від 19.06.2012р. керуючого санацією ДСК ЧМП (а.с.107-109), а прокурору із наступного звернення Міністерства інфраструктури України.
Зазначене відповідачем 2 - ПАТ ФК "Чорноморець" у встановленому законом порядку не спростовано.
На думку суду прокурором та позивачем не пропущено строк для звернення до суду, а тому підстави для застосування позовної давності відсутні.
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на вищевикладене та враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку що позовні вимоги Чорноморського транспортного прокурора підтверджуються матеріалами справи, є обґрунтованими та законним, а тому підлягають задоволенню.
Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідачів.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним інвестиційний договір від 25.12.2006р., укладений між державною судноплавною компанією "Чорноморське морське пароплавство" та Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець".
3. Стягнути з державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, код ЄДРПОУ 01125614) на Державного бюджету України (п/р 31210206783008 в ГУ ДКСУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 37607526, код класифікації: 22030001, Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) витрати по сплаті судового збору в сумі -536,50 грн.
4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" (65039, м. Одеса, пр-т Гагарина, 12-а, код ЄДРПОУ 22449841) до Державного бюджету України (п/р 31210206783008 в ГУ ДКСУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 37607526, код класифікації: 22030001, Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) витрати по сплаті судового збору в сумі -536,50 грн.
Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.
Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлено 10.09.2012р.
Суддя Цісельський О.В.