29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"03" липня 2012 р.Справа № 21/5025/642/12
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя А.М. Яроцький, розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" м. Київ
до Дунаєвецької міської ради м. Дунаївці
про стягнення 32118,09 грн. заборгованості, з яких 24960,0 грн. - основний борг, 823,68 грн. -інфляційні, 4384,11 грн. -15% за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 1950,30 грн. - пеня.
Представники сторін:
від позивача : Червона В.І. - представник за дов. № 626 від 10.04.2012р.
від відповідача : Небельський С.Б. - міський голова.
У судовому засіданні 03.07.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення
Суть спору :
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26910,30 грн., з яких 24960,0 грн. - основний борг, 823,68 грн. - інфляційні, 4384,16 грн. -15% за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 1950,30 грн.-пеня.
В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов договорів №2065; №5094; №7139 від 22.06.2012р. щодо своєчасної оплати отриманих послуг з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів у встановлені строки і на умовах, визначених договорами.
До судового засідання 26.06.2012р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог. В зв'язку з чим, позивач просить стягнути 32118,09 грн. заборгованості, з яких 24960,0 грн. - основний борг, 823,68 грн. - інфляційні, 4384,11 грн. - 15% за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 1950,30 грн. - пеня.
З огляду на те, що подана заява не суперечить чинному законодавству України не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси і фактично є заявою про збільшення позовних вимог вона прийнята судом.
А тому, надалі предметом спору виступала вимога про стягнення 32118,09 грн. заборгованості, з яких 24960,0 грн. - основний борг, 823,68 грн. - інфляційні, 4384,11 грн. - 15% за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 1950,30 грн. - пеня.
Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримує та наполягає на їх задоволенні.
18.03.2012р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній позовні вимоги не визнає повністю, вважає їх незаконними та необґрунтованими з огляду на відсутність у позивача права займатись діяльністю з надання інформаційних послуг та досвіду, внаслідок чого допущені грубі помилки при розробці інформаційних матеріалів. Про невдоволення наданими послугами позивача та повну відмову продовжувати будь-яку роботу з ними повідомлено в телефонному режимі. У судовому засіданні 03.07.2012р. повноважний представник відповідача проти позову заперечує та підтримує позицію викладену у відзиві на позов.
Суд оцінивши подані позивачем по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.
Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено:
22 червня 2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю „СВС СІТІ МЕДІЯ" м. Київ (виконавець) та Дунаєвецькою міською радою м. Дунаївці (замовник) укладено договори №2065; №5094; №7139 про надання послуг з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів.
Відповідно до умов договору №7139 позивач за завданням відповідача зобов'язався надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (статті-презентації) на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійськими мовами, протягом 45 днів з моменту укладення цього договору (п.п.1.1, 3.6 договору). Вартість послуг становить 4680,00грн. з ПДВ, а строк оплати до 01.03.2011р. (п.п.2.1, 2.3 договору).
Згідно п. 5.1 -договір діє протягом одного року з моменту його укладення.
Відповідно до умов договору №5094 позивач (замовник) зобов'язався надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), ix графічного оформлення та редагування, а також публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-претензія) на магнітних носіях (дисках) українською, англійською мовами, кількістю магнітних носіїв 20 дисків (п.п. 1.1, 1.2 договору). Вартість послуг складає 3480,00 грн. з ПДВ, а строк оплати до 1 березня 2011р.
Пунктом 5.1 передбачено що, договір діє з моменту його укладання і до виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.
Відповідно до умов договору №2065 позивач зобов'язався надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їx графічного оформлення та редагування, а також публікації вказаних інформаційних мaтepiaлiв (стаття-презентація) у виданні Національний інвестиційний Путівник (NATIONAL INVESTMENTS GUIDE) англійською та німецькою мовами на чотирьох сторінках. (п.п. 1.1, 1.2 договору). Вартість послуг складає 16800,00 грн. з ПДВ, а строк оплати до 1 березня 2011 р.
Договір діє з моменту його укладання і до виконання сторонами своїх договірних зобов'язань (п. 5.1. договорів).
Пунктами 2.3 вищевказаних договорів визначено, що виконання грошових зобов'язань за цими договорами здійснюються у наступній черговості:1) пеня; 2) проценти та інфляційні витрати відповідно до ст. 625 ЦК України; 3) заборгованість за надані згідно умов цього договору послуги; 4) інші платежі.
Відповідно до п. 3.3 договорів №5094 та №2065 замовник має право протягом 4 робочих днів з дати отримання розроблених виконавцем інформаційних матеріалів (стаття-презентація), перекладених на українську мову, внести будь-які виправлення або зміни до інформаційних матеріалів (стаття-презентація), про що повинен письмово повідомити виконавця. В іншому випадку, якщо виконавець не отримає від замовника будь-яких письмових повідомлень щодо редагування інформаційних матеріалів (стаття-презентація) до закінчення вказаного в цьому пункті строку, то вважається, що у замовника відсутні заперечення до якості інформаційних матеріалів (стаття-презентація), які в цьому випадку публікуються без змін та доповнень.
Сторони домовились, що відповідальність за зміст та достовірність інформаційних матеріалів (стаття-презентація), включаючи текст і фото, несе замовник, який також гарантує, що на всі матеріали, які будуть надані замовником і використані в розробці інформаційних матеріалів (стаття-презентація), замовник має відповідні авторські права, які не обтяжені будь-якими правами та законними інтересами третіх осіб. Якщо третя сторона заявить, що саме вона володіє авторськими правами на використані матеріали, то відповідальність за використання таких матеріалів несе замовник, а не виконавець (п. 3.4 договорів №5094, №2065).
Окремо пунктом 3.3 договору №7139 визначено, що сторони домовились, що відповідальність за зміст та достовірність інформаційних матеріалів (стаття-презентація), включаючи текст і фото, несе замовник, який також гарантує, що на всі матеріали, які будуть надані замовником і використані в розробці інформаційних матеріалів (стаття-презентація), замовник має відповідні авторські права, які не обтяжені будь-якими правами та законними інтересами третіх осіб. Якщо третя сторона заявить, що саме вона володіє авторськими правами на використані матеріали, то відповідальність за використання таких матеріалів несе замовник, а не виконавець.
Пунктами 4.1, 4.2 усіх наведених договорів передбачено, що у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також на вимогу виконавця сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 15% річних від простроченої суми.
В додатках до договорів №2065; №5094; №7139 від 22.06.2010р. міститься короткий опис основної інформації про населений пункт м. Дунаївці та його інвестиційні можливості.
З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що на виконання договірних зобов'язань, позивачем 04.08.2010р. було розміщено інформаційні матеріали (статті -презентації) про населений пункт м. Дунаївці на порталі www.meriaonline.com.ua, направлено відповідачу 20 дисків з готовою статтею - презентацією на українській та англійській мовах та опубліковано статтю-презентацію у виданні Національний інвестиційний путівник (NATIONAL INVESTMENTS GUIDE) англійською та німецькою мовами на чотирьох сторінках, про що письмово повідомлено відповідача (повідомлення №341 від 05.04.2011р.); №0608/10 від 06.08.2010р.; №487 від 02.08.2012р. з доказами отримання їх відповідачем). Наявні докази свідчать про належне виконання позивачем наведених договорів.
Докази звернення відповідача до позивача з претензіями щодо якості наданих послуг в матеріалах справи відсутні.
Оскільки зобов'язання по оплаті за надані по договорах №2065; №5094; №7139 від 22.06.2010р. послуги відповідачем не були виконані, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, 24960,0 грн. заборгованості по договорам. При цьому додатково нарахував відповідачу за неналежне виконання умов договорів відповідно до п.п. 4.1, 4.2 823,68 грн. - інфляційних, 4384,11 грн. - 15% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 1950,30 грн. пені.
Аналізуючи матеріали справи та оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується таке:
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів про надання послуг з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів №2065; №5094; №7139 від 22.06.2010р. Зазначені договори є однотипними та подібними за змістом а тому розглядаються як один.
Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання за договорами №2065; №5094; №7139 від 22.06.2010р. щодо оплати за надані позивачем послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів відповідачем не були виконані у встановлений строк.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивачем збільшено розмір позовних вимог до 32118,09 грн., з яких 24960,0 грн. - основний борг, 823,68 грн. -інфляційні, 4384,11 грн. -15% за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 1950,30 грн. - пеня.
Господарський суд при прийнятті рішення враховує збільшення позовних вимог позивачем і, відповідно, позовні вимоги складають 32118,09 грн. ( в тому числі: 24960,0 грн. - основний борг, 823,68 грн. -інфляційні, 4384,11 грн. -15% за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 1950,30 грн. - пеня).
При цьому судом встановлено, що заявою про збільшення позовних вимог позивачем фактично усунуті арифметичні помилки допущені при написанні позовної заяви, оскільки суми заявлені до стягнення ідентичні сумам в розрахунках доданих до позовної зави при подачі позову.
Відповідачем доказів сплати спірної заборгованості суду не надано, а тому вимога про стягнення 24960,0 грн. - основного боргу за договорами №2065; №5094; №7139 від 22.06.2010р. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сторони в п. 4.2 договорів визначили, що у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань, замовник на вимогу виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 15% річних від простроченої суми.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем, крім основного боргу, заявлено до стягнення інфляційні нарахування в сумі 823,68 грн. та 4384,16 грн. - 15% річних.
Судом приймається до уваги, що індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки.
Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться „ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007р. № 265 „Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін").
Із врахуванням вищенаведеного, судом проведено перерахування сум інфляційних витрат:
- згідно договору № 2065 за період заявлений позивачем з березня 2011р. - по квітень 2012р. із суми боргу 16800,00 грн. за наступним розрахунком -16800,00грн.*103,32142539 (індекс інфляції за цей період) : 100 = 17358,00 грн. (борг із врахуванням інфляційних) -16800,00 (борг) = 558,00 грн.
При цьому позивачем заявлено до стягнення 554,40 грн. інфляційних втрат по договору № 2065, що підтверджено доданим до позовної заяви розрахунком. З огляду на те, що заявлені інфляційні втрати в межах максимально можливої до стягнення суми, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі
- згідно договору № 5094 за період заявлений позивачем з березня 2011р. - по травень 2012р. із суми боргу 3480,00 грн. за наступним розрахунком -3480,00 грн. *103,01146112 (індекс інфляції за цей період) : 100 = 3584,80 грн. (борг із врахуванням інфляційних) -3480,00 (борг) = 104,80грн.
При цьому позивачем заявлено до стягнення 114,84 грн. інфляційних втрат по договору №5094, що підтверджено доданим до позовної заяви розрахунком. З огляду на те, що заявлені інфляційні втрати перевищують максимально можливу до стягнення суму, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 104,80 грн.
- згідно договору № 7139 за період заявлений позивачем з березня 2011р. - по травень 2012р. із суми боргу 4680,00 грн. за наступним розрахунком -4680,00 грн. *103,01146112 (індекс інфляції за цей період) : 100 = 4820,94 грн. (борг із врахуванням інфляційних) -4680,00 (борг) = 140,94грн.
При цьому позивачем заявлено до стягнення 154,44 грн. інфляційних втрат по договору №7139, що підтверджено доданим до позовної заяви розрахунком. З огляду на те, що заявлені інфляційні втрати перевищують максимально можливу до стягнення суму, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 140,94 грн.
З огляду на викладене, в частині стягнення 23,54 грн. слід відмовити, в тому числі 13,50 грн. по договору №7139 та 10,04 грн. по договору №5094.
Щодо вимог про стягнення із відповідача 15% річних в сумі 4384,11 грн. судом також проведено перерахування сум 15% річних нарахованих по вищевказаних договорах :
по договору №2065
ВідсотокПочаток періоду нарахування річнихСтрок розрахунку річних заявлений позивачемКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума річних, грн.
15%02.03.201117.04.201241316800,002849,36
по договору №5094
ВідсотокПочаток періоду нарахування річних Строк розрахунку річних заявлений позивачемКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума річних, грн.
15%02.03.201128.05.20124543480,00648,70
по договору №7139
ВідсотокПочаток періоду нарахування річних Строк розрахунку річних заявлений позивачемКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума річних, грн.
15%02.03.201128.05.20124544680,00872,39
Перерахувавши суми нарахування 15 % річних правомірною є вимога про стягнення з відповідача 15 % річних у сумі 2849,36 грн. + 648,70 грн. + 872,39 грн. = 4370,45 грн., в частині стягнення 13,66 грн. 15% річних, в тому числі 2,01грн. по договору №5094; 2,71 грн. по договору №7139; 8,94 грн. по договору №2065 слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного Кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтями 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Пунктами 4.1 договорів передбачено, що за невиконання або неналежне (несвоєчасне) виконання грошових зобов'язань замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Відповідно з доданими до позовної заяви розрахунками на заборгованість 24960,00грн. за договорами №2065; №5094; №7139 від 22.06.2010р. позивач нарахував пеню у сумі 1950,30грн. (за період з 01.07.2011р. по 31.12.2011р.), виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України №13/110-11 від 27.04.2012р.
Більш тривалий термін для обрахування пені, ніж зазначений в ч.6 ст.232 ГК України в даному випадку чинним законодавством України не передбачено. Також немає домовленості про збільшення періоду для нарахування пені і укладених між сторонами договорах.
Судом в даному випадку приймається до уваги, що позивачем невірно визначено період прострочення слати боргу для обрахування пені за договорами №2065; №5094; №7139 від 22.06.2010р.
Щодо вимог про стягнення із відповідача пені в сумі 1950,30 грн. за період прострочення, судом в даному випадку враховується, що позивачем визначено період нарахування пені з 01.07.2011р. по 31.12.2011р., тобто частково за межами періоду за який підлягає нарахуванню пеня згідно з умовами укладених договорів та врахуванням вимог законодавством України, натомість правомірним періодом нарахування пені слід вважати період з 02.03.2011р. по 01.09.2011р. ( шість місяців з дня прострочення сплати боргу).
З огляду на викладене правомірним є нарахування пені за період з 01.07.2011р. (період заявлений позивачем) по 01.09.2011р. (строк з врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України) в сумі 667,77 грн., в частині стягнення 1282,53 грн. пені суд вважає за належне відмовити за безпідставністю.
За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню у сумі 30798,36 грн., з яких 24960,00 грн. - основний борг, 800,14 грн. - інфляційні нарахування, 4370,45 грн. -15% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 667,77 грн. - пеня.
В позові щодо стягнення 19,94 грн. інфляційних нарахувань, 13,71 грн. 15% річних та 1282,54 грн. пені необхідно відмовити із вищевикладених підстав.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю „СВС СІТІ МЕДІЯ" м. Київ до Дунаєвецької міської ради м. Дунаївці про стягнення 32118,09 грн., з яких 24960,0 грн. - основний борг, 823,68 грн. -інфляційні, 4384,11 грн. -15% за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 1950,30 грн. - пеня. задовольнити частково.
Стягнути з Дунаєвецької міської ради (м. Дунаївці, вул. Гагаріна, 16, код ЄДРПОУ 04060714) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „СВС СІТІ МЕДІЯ" (м.Київ, вул. Воровського, 32, кв. 2, код ЄДРПОУ 37025570) 24 960,00 грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот шістдесят гривень 00 копійок) основного боргу, 800,14 грн. (вісімсот грн. 14коп.) інфляційних нарахувань, 4370,45 грн. (чотири тисячі триста сімдесят гривень 45коп.) 15% річних, 667,77 грн. (шістсот шістдесят сім гривень 77 копійок) пені та 1543,36 грн. (одну тисячу п'ятсот сорок три гривні 36 коп.) витрат по оплаті судового збору.
Видати наказ.
В частині стягнення 23,54 грн. інфляційних нарахувань, 13,66 грн. - 15% річних та 1282,53 грн. пені відмовити.
Повне рішення складено 05.07.2012р.
Суддя А.М. Яроцький
Віддруковано 3 прим. :
1 - до справи,
2- позивачу -надати згідно заяви;
3 - відповідачу (на адресу: 31421, Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Гагаріна, 16) -надіслати згідно заяви.