79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
25.07.12 Справа№ 5015/2176/12
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна»(08322, Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2; ідент. код 21665011)
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА»(80513, Львівська обл., Буський район, с. Побужани, вул. Шкільна, 127; ідент. код 35065462)
про стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 47 815,05 грн.,
Суддя О.Шпакович
Секретар В.Шевців
Представники:
від Позивача: Зауткін С.С. -довіреність № 22 від 14.05.2012р.;
від Відповідача: Столярчук А.Л. -довіреність б/н. від 23.04.2012р.;
Товариством з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" з вимогою стягнення суми боргу (47 815,05 грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань з оплати за найм майна (автомобіль), передбачених умовами Договору від 08.04.2010.
Представник Позивача заявлені вимоги -підтримав та надав (усно і письмово) пояснення по суті спору, зазначаючи, що фактично сума боргу Відповідача за найм транспортного засобу складає лише 30 736,69грн., а решта спірної суми (17 078,36грн.) -погоджена Сторонами вартість відновлювального ремонту автомобіля, необхідність проведення якого зумовлена технічними пошкодженнями ТЗ протягом оренди (що відповідає умовам п.п. 5, 8, 15 Договору). При цьому, факт доповнення Позивачем первинно зазначеної підстави позовних вимог (борг за найм ТЗ) додатковою підставою (борг, еквівалентний вартості необхідного відновлювального ремонту ТЗ) -відсутній.
25.07.2012р. Відповідачем подано Відзив на позов, у якому зазначено про безпідставність позовних вимог у частині стягнення суми 17 078,36грн., зазначеної у двосторонньому Акті від 01.11.2011р. (про надання Позивачем послуг), оскільки, згідно з умовами п.7.1 Договору, були відсутніми підстави для нарахування плати за найм автомобіля при відсутності фактичного його пробігу, так як збільшення показників спідометра Сторонами -не зафіксовано, що унеможливлювало нарахування плати за користування ТЗ, яка розраховується за встановленою ставкою (1.30грн.) за кожен кілометр пробігу.
При цьому, Відповідачем зазначено, що факт включення оспорюваної суми 17 078,36грн. у двосторонній Акт звіряння розрахунків (станом на 30.03.2012р.) не породжує жодних юридичних наслідків, оскільки такий Акт не фіксує господарських операцій і не є первинним документом, так як, згідно з нормами ст.ст. 9,10 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є зведеним обліковим документом , що відображає лише стан розрахунків між Сторонами без породження будь-яких прав та обов'язків.
Представник Відповідача надав (усно) пояснення по суті спору із обґрунтуванням підстав часткової відмови у задоволенні позову (відповідно до обставин, викладених у Відзиві на позов).
У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також -заслухання пояснень Представників Сторін, - судом встановлено:
08.04.2010р. Сторонами укладено Договір №1989/014043, згідно з умовами якого (п.1) Позивач 09.04.2010р. передав Відповідачу у тимчасове платне користування автомобіль марки Volkswagen Caddy (що є власністю Позивача).
Згідно з умовами Додаткової угоди №1 від 01.04.2011р., дія Договору тривала до 31.12.2011р.
Факт отримання Відповідачем у найм транспортного засобу підтверджує двосторонній Акт приймання-передавання від 09.04.2010р., у якому також зазначено останній показ спідометра (87 264 км.), виходячи з якого, згідно з умовами п.7.1 Договору, визначався пробіг автомобіля (за час користування ним Відповідачем) для розрахунку плати за найм майна, виходячи із встановленої ставки 1,30 грн. за один кілометр.
Згідно з умовами п.7 Договору, Сторонами складено і підписано Акти («про надання послуг») від 31.03.2011р. та 31.07.2011р. (два Акти із фіксуванням різних періодів користування ТЗ), у яких зазначено величину пробігу автомобіля за час користування у відповідних місяцях 2011 року та розмір плати за найм ТЗ (3 433,10грн. + 19 531,07 грн. + 7 772,52грн.), загальна сума якої складає 30 736,69грн.
Оскільки зазначена сума плати (30 736,69грн.) за найм автомобіля підтверджена належними і допустимими доказами, тому, вимога Позивача про її стягнення у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань ( з оплати у строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим), передбачених умовами п.7.2 Договору, - повністю обґрунтована ( і визнана Відповідачем) та відповідає нормам ст.ст. 173, 193, 283, 286 ГК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 759, 762 ЦК України.
Решта спірної суми (17 078,36 грн.) -сума, що зазначена Сторонами в Акті №6 від 01.11.2011р., у якому вказано про надання Позивачем послуг у сумі 17 078,36грн. без їх конкретизації. При цьому, зазначена сума не є розміром плати за найм автомобіля, оскільки показники спідометра -відсутні.
За ствердженням Представника Позивача (викладеним у письмовому Поясненні від 25.07.2012р.), зазначена в Акті від 01.11.2011р. сума - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, необхідність проведення якого (Позивачем) зумовлена завданням автомобілю технічних пошкоджень у період користування ним Відповідачем.
Проте, у позовній заяві зазначена обставина (пошкодження ТЗ і необхідність його ремонту), як підстава заявленої вимоги про стягнення з Відповідача боргу у сумі 17 078,36грн. (згідно з Актом №6 від 01.11.2011р.), - не вказана, а факт доповнення Позивачем первинно зазначеної підстави позову (борг за користування автомобілем) додатковою підставою -відсутній, що зумовлює розгляд судом спору, виходячи виключно з підстави вимог, зазначеної у Позовній заяві.
Отже, правові підстави для розгляду судом інших обставин як підстав позову (крім зазначених у Позовній заяві) -відсутні. Також, важливим є факт ненадання Позивачем доказів на підтвердження зазначеної Представником обставини щодо завдання Відповідачем пошкоджень транспортному засобу та вартості необхідного відновлювального ремонту.
Оскільки зазначена у Позовній заяві вимога про стягнення суми боргу 17 078,36грн. (за Актом №6 від 01.11.2011р.) - не обґрунтована (підстава вимоги (зазначена у позові) не відповідає дійсним обставинам спору і не підтверджена усіма належними та допустимими доказами), тому, задоволенню -не підлягає.
Норма ч.2 ст.49 ГПК України є підставною для покладення на Відповідача судового збору у повному розмірі (1 609,50грн.), так як спір виник внаслідок неправильних дій Боржника, який не надав відповіді (і жодних заперечень) на Претензію (Вимогу) Позивача №1575 від 21.03.2012р. та без будь-яких застережень підписав Акт звіряння розрахунків станом на 30.03.2012р.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 283, 286 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, ,530, 610, 612, 629, 759, 762, 798 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82 ГПК України, - суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА»(80513, Львівська обл., Буський район, с. Побужани, вул. Шкільна, 127; ідент. код 35065462) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна»(08322, Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2; ідент. код 21665011) суму боргу 30 736,69грн., а також -судовий збір у сумі 1609,50грн.
3. У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
4. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.
Повне Рішення складено 27.07.2012 р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).
Суддя О.Шпакович