36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
22.02.2012 р. Справа №18/2226/11
за позовом Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця", вул. Червоноармійська- 7, м.Харків, 61052
до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", вул. Гайового- 30, м.Полтава, 36030
про стягнення 158550,36грн. (з врахуванням заяви від 17.10.2011р. вих. №Т-01/1613)
та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод"
до Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця"
про стягнення173064,27 грн.
Суддя Кльопов І.Г.
Представники:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Мироненко Г.В., дов. №828 від 28.11.2011р., Темненко Ю.А., дов. №490 від 04.05.2011р.
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Васильченко К.В., дов. №100 від 15.02.2012р., Мельник С.В., дов. від 22.02.2012р.
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява СТГО "Південна залізниця" до ВАТ "Тепловозоремонтний завод" про зобов"язання відповідача підписати акт перевірки комплектації тепловозу 2ТЕ116 №968 від 27.09.2011р., повернути тепловоз серії 2ТЕ116 №968 серії секція А та Б з урахуванням положень акту перевірки комплектації тепловозу 2ТЕ116 №968 від 27.09.2011р. та стягнути вартість деталей та вузлів, яких не вистачало у сумі 158550,36грн. та зустрічна позовна заява ВАТ "Тепловозоремонтний завод" до СТГО "Південна залізниця" про стягнення 173064,26грн. понесених витрат на частковий ремонт тепловозу 2ТЕ116 №968
Від позивача за первісним позовом надійшла заява про зменшення позовних вимог (вих.№Т-01/1613 від 17.10.2011р.), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача вартість деталей та вузлів, яких не вистачає на тепловозі 2ТЕ116 №968 секція А та Б на час складання акту перевірки комплектації тепловозу 2ТЕ116 №968 від 27.09.2011р. у сумі 150198,36грн.
та зустрічна позовна заява ВАТ "Тепловозоремонтний завод" до СТГО "Південна залізниця" про стягнення 173064,26грн. понесених витрат на частковий ремонт тепловозу 2ТЕ116 №968.
Відповідач за первісним позовом проти задоволення позову заперечує, вважає його необґрунтованим.
Відповідач за зустрічним позовом, позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
У розгляді справи оголошувалась перерва з 16.02.2012р. по 22.02.2012р. для вивчення додатково наданих матеріалів.
У судовому засіданні 22.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши і оцінивши подані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, встановив:
25.06.2008 року між позивачем - СТГО «Південна залізниця»та відповіда чем - ВАТ «Тепловозоремонтний завод», м. Полтава було укладено договір №П/Т-081167/НЮ на капітальний ремонт КР-2, КРП тепловозів ТЕП-70 та модерні зацію тепловозів ТЕП-70, 2ТЕ116.
За даним договором відповідач («виконавець») зобов'язувався провести капітальні ремонти КР-2, КРП, провести модернізацію вищевказаних тепловозів в обсягах, передбачених додатками до договору, а позивач («замовник») - подати тепловози в ремонт і прийняти їх з ремонт, а також оплатити всі роботи згідно умов даного договору.
Відповідно до п.2.1 договору подача виконавцю тепловозів ТЕП-70, 2ТЕ-116 проводиться по "Графіку подачі в ремонт і здачі з ремонту вузлів та агрегатів" по Додатку №2, узгодженим замовником та виконавцем, згідно вимог "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого Наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.202р.
Відповідно до додатків 1-2 до договору, модернізації в обсязі КРП та модернізації ВВК та УКВТ-5 підлягав серед іншого тепловоз типу 2ТЕМ і6 № 968 секції А і Б.
24.07.2008 року тепловоз 2ТЕ-116 № 968 секції А і Б був прийнятий на модернізацію, про що свідчить акт № 70-42/34 від 24.07.2008 року.
В даному акті детально описаний стан тепловозу на час його передачі на мо дернізацію (передача технічної документації, номери двигунів, перелік деталей, які були на тепловозі відсутні, перелік ненормально зношених вузлів та деталей тепловоза 2ТЕ116 № 968 сек. А та Б тощо).
Позивач за первісним позовом вказує на те, що 09.12.2008 року шляхом підписання додаткової угоди № 2 сторони договору прийшли до згоди змінити додатки до договору №П/Т-081167/НЮ, виключивши з обсягів ремонту/модернізації за договором тепловоз 2ТЕ-116 № 968 (секція А і Б), з 09.12.2008 року зобов'язання сторін у цій частині були припинені.
Починаючи з 10.12.2008 року відповідач повинен був повернути позивачу тепло воз у тому стані, в якому отримав його за актом № 70/42/34 від 24.07.2008 року. Відповідач за первісним позовом тепловоз не повернув.
Таким чином, починаючи з 10.12.2008 року знаходження тепловоза на тери торії ВАТ «Тепловозоремонтний завод», м. Полтава не мало під собою жодних правових підстав.
Представниками залізниці, 10.05.2011 року, разом з начальником відділу визначення обсягів ремонту та в.о. директора з виробництва заводу було оглянуто тепловоз 2ТЕ116 № 968 (секції А і Б), про що був складений акт комплектації тепловоза 2ТЕ116-968 секції А та Б станом на 10.05.2011р.
Зі сторони предс тавників залізниці та начальником відділу визначення обсягів ремонту заводу Бражниковим С.В. акт підписаний. Виконуючий обов"язки директора заводу з виробництва Ф.І. Сне гирев, присутній під час проведення огляду тепловозу, підписувати акт відмовився.
Між тим, порівняно з актом приймання тепловозу в заводський ремонт № 70-42/34 від 24.07.2008 року в акті комплектації тепловоза від 10.05.2011 року з'ясувалося і було письмово закріплено додаткову відсутність на тепловозі деяких деталей та вузлів, які були в наявності на момент передачі на модернізацію 2008 року.
Відповідно до акту від 10.05.2011 року з тепловозу зникло 84 найменування деталей та вузлів, які передавалися разом з тепловозом 2ТЕ-116 № 968 секції А та Б (детально пойменовані в акті комплектації тепловоза від 10.05.2011р. та у висновку оцінювача «Центру незалежної оцінки та експертизи»Вовка І.М.)
За висновком оціню вача «Центру незалежної оцінки та експертизи»Вовка І.М. для відновлення (придбання заново) відсутніх деталей для тепловозу 2ТЕ116-968 СТГО «Південна залізниця»повинна витратити 203000,00 грн.
У заяві про зменшення позовних вимог від 17.10.2011р. за вих. №Т-01/1613 позивач за первісним позовом повідомив про підписання 14.10.2011 року сторонами акту приймання-передачі тепловозу 2ТЕ116-968 секції А та Б та акту перевірки комплектації тепловозу 2ТЕ116-968, відповідно до якого на тепловозі відсутні комплектуючі всього 34 найменування окремо по секціях А і Б.
Позивач просить суд стягнути з відповідача вартість деталей та вузлів, яких не вистачає на тепловозі 2ТЕ116 №968 секція А та Б на час складання акту перевірки комплектації тепловозу 2ТЕ116 №968 від 27.09.2011р. у сумі 150198,36грн.
Відповідач за первісним позовом позовні вимоги СТГО «Південна залізниця»не визнає повністю і пояснив, що на частковий ремонт тепловозу 2ТЕ116 №968 підприємством було понесено фактичних витрат на суму 173064,26грн. з ПДВ.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.10.2011р. провадження у справі №18/2226/11 зупинялося до закінчення експертизи.
Проведення експертизи суд доручив Полтавському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса. (м. Полтава, вул. Красіна, 73а).
Листом за вих.№1077 від 24.10.2011р. Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса повернуло до суду матеріали справи у зв"язку з відсутністю спеціаліста у цій галузі знань.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2011р. проведення експертизи суд доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
Листом за вих..№11948/12071 від 17.01.2012р. Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса повернув до суду матеріали справи. Згідно даного листа судова товарознавча експертиза №11948/12071 знята з виконанням, оскільки СТГО "Південна залізниця" не оплатило проведення експертизи.
На підставі аналізу матеріалів та обставин справи, суд дійшов висновку, що первісний позов Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Договір №П/Т-081167/НЮ від 25.06.2008р. був змінений шляхом підписання Додаткової угоди №2 від 09.12.208 року за взаємною згодою сторін.
Додаткова угода №2 не містить відомостей про будь-яке виконання відпо відачем передбачених робіт (або частини робіт) з модернізації в обсязі КРП та модернізації ВВК та УКВТ-5 тепловозу 2ТЕ-116 № 968 (секції А і Б), також не містить обов'язку позивача оплачувати будь-які роботи, що свідчить про те, що з моменту поставки тепловозу у ремонт і до 09.12.2008 року передбачені договором роботи з модернізації в обсязі КРП, модернізації ВВК та УКВТ-5 тепловозу 2ТЕ-116 № 968 (секції А і Б) відповідачем не проводились. Крім виключення тепловозу з планів ремонту, загальна ціна договору також була пропорційно зменшена (з 29210240,02грн. за основним договором до 6273600грн. за додатковою угодою №2). Зміна загальної ціни договору в сторону зменшення складається з виключення з оплати за договором вартості ремонту виключених тепловозів (30% передоплати і 70% остаточної оплати вартості ремонту)
Відповідно до підписаного сторонами акту перевірки комплектації тепловозу 2ТЕ116-968, від 14.10.2011р. на тепловозі відсутні комплектуючі всього 34 найменування окремо по секціях А і Б.
Середній рівень цін на комплектуючі визначені у висновку оцінювача "Центр незалежної оцінки та експертизи" Вовка І.М. (Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №2477 від 25.03.2005р., Сертифікат суб"єкта оціночної діяльності №10026/10 від 07.10.2010р., Сертифікат №2480 від 14.07.2001р., посвідчення МФ №5908-ПК).
Так, відповідно до висновку середньозважена вартість відсутніх комплектуючих складає 150198,36грн.
Відповідно до ст. 841 ЦК України, підрядник зобов'язаний вжити усіх захо дів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна, через що відповідач несе відповідальність за незбереження вище перерахованих вузлів. Підрядник зобов'язаний вживати усіх можливих заходів по збереженню майна, застосовуючи навіть і ті, які прямо договором не визначені, керуючись загальними принципами розумності та добросовісності. До відносин із збереження майна підрядником можливо застосування правил про зберігання, встановлених гл. 66 ЦК України (Зберігання) у тій частині, у якій вони не суперечать суті договору підряду
Відповідно до ст. 951. ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.
На підставі вищевикладеного, суд задовольняє вимоги первісного позову про стягнення 158550,36грн. вартості деталей та вузлів, яких не вистачає на тепловозі 2ТЕ 116 №968 (секція А і Б) на час на час складання акту перевірки комплектації тепловозу 2ТЕ116 №968 від 27.09.2011р.
На думку суду, не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги про стягнення з Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" 173064,26грн. понесених витрат на частковий ремонт тепловозу 2ТЕ116-968.
Обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги, ВАТ "Тепловозоремонтний завод" посилається на проведення підготовчих робіт в період з липня 2008 року по грудень 2008р., в підтвердження чого надає плани виробництва товарної продукції. Згідно фактичної калькуляції на частковий ремонт тепловозу 2ТЕ 116 №968 було понесені витрати на суму 173064,26грн.
ВАТ "Тепловозоремонтний завод" посилається на те, що відсутність деталей та вузлів, якими не було доукомплектовано тепловоз при його огляді, є наслідком відсутності попередньої оплати і будуть повернуті після виконання належних проплат замовником, про що було останнього повідомлено 10.05.2011р.
Відповідно до ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Належного підтвердження виконання робіт, пов"язаних з підготовкою до ремонту та демонтажем його складових частин тепловозу 2ТЕ116-968 документально не підтверджений, в матеріалах справи відсутні акти здачі-приймання виконаних робіт та докази складання даних актів
Суд не розцінює належними доказами в підтвердження суми витрат у розмірі 173064,26грн. плани виробництва товарної продукції за липень-грудень 2008 року та фактичну калькуляцію часткового ремонту тепловозу 2ТЕ116-968 секція А і Б, яка не затверджена замовником.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Досліджуючи обставини справи, суд встановив, що ВАТ "Тепловозоремонтний завод" не надав переконливих доказів понесення фактичних витрат на ремонт тепловозу 2ТЕ116-968.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суддя, -
1. Первісний позов задовольнити.
2. Стягнути з ВАТ «Полтавський тепловозоремонтний завод»( м.Полтава, вул. Гайового, 30, код ЄДРПОУ 13962568) на користь Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" (61052. м.Харків, вул. Червоноармійська, 7, код ЄДРПОУ 01072609) - 158550,36грн. вартості деталей та вузлів, яких не вистачає на тепловозі 2ТЕ 116 №968 (секція А і Б) на час на час складання акту перевірки комплектації тепловозу 2ТЕ116 №968 від 27.09.2011р.. 1585,50грн. держмита та 236,00 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.
3. У задоволенні зустрічного позову ВАТ «Полтавський тепловозоремонтний завод» до Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" про стягнення 173064,26грн. відмовити
Суддя Кльопов І.Г.
Повний текст рішення складено: 27.02.2012р.