"10" вересня 2012 р. № 5016/1752/2012
Миколаїв
Особа, яка клопоче про вжиття запобіжного заходу:
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. НОМЕР_2 зареєстровано 28.09.2000 року) ліквідатором якої є Карпов Валерій Володимирович (АДРЕСА_2 Адреса для листування: (АДРЕСА_3
Особа, щодо якої подано клопотання про вжиття запобіжного заходу:
ПАТ КБ "Приват Банк"
(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50)
Суддя Семенов А.К.
Представники
Від заявника: Карпов В.В. -ліквідатор.
Від особи: ОСОБА_3 -довір. №1921-О від 19.08.2011 року.
СУТЬ УХВАЛИ : про вжиття запобіжного заходу.
06 вересня 2012 року до господарського суду Миколаївської області надійшла по-зовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (яка підписана лік-відатором Карповим Валерієм Володимировичем) до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про витре-бування майна (напівпричепу марки SCRWAZMUELLTR SPA д/н НОМЕР_1), шасі НОМЕР_3 із чужого незаконного володіння.
У позовній заяві позивач клопоче вжити запобіжний захід у вигляді огляду стоянки за адресою: м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1, де знаходиться напівпричіп марки SCRWAZMUELLTR SPA д/н НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3 та скласти про це відповідний протокол, який приєднати до матеріалів справи.
Ухвалою від 07.09.2012 року клопотання було прийнято до розгляду, судове засідан-ня призначено на 10.09.2012 року о 14 один 15 хвилин.
ФОП ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»про час і місце судового розгляду клопотання були повідомлені ухвалою та телефонограмою.
Сторони своїх представників в судове засідання направили.
В судовому засіданні представник особи, яка клопоче про вжиття запобіжного захо-ду повідомив про те, що на теперішній час напівпричіп за адресою, вказаною у позовній заяві, не знаходиться.
В судовому засіданні представник особи, щодо якої подано клопотання про вжиття запобіжного заходу в усній формі проти клопотання позивача висловив заперечення.
ФОП ОСОБА_1 у своїй позовній заяві (на обґрунтування клопотання) зазначає наступне.
10.02.2011 року господарським судом Миколаївської області було порушено провад-ження в справі №5016/317/2011(15/11) про банкрутство ФОП ОСОБА_1
15.03.2011 року постановою господарського суду Миколаївської області ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом.
31.07.2012 року ухвалою господарського суду Миколаївської області по справі №5016/317/2011(15/11) було скасовано арешти та інші обмеження щодо користування май-ном банкрута -ФОП ОСОБА_1
Напівпричіп марки SCRWAZMUELLTR SPA д/н НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3 є власністю ФОП ОСОБА_1
За наявними даними, зараз цей напівпричіп перебуває в незаконному володінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»та незаконно зберігається ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»на стоянці за ад-ресою: м. Миколаїв, вул. Кагатна,1.
Подальше незаконне володіння ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»напівпричепом марки SCRWAZMUELLTR SPA д/н НОМЕР_1, який є власністю ФОП ОСОБА_1, та має бути включений до ліквідаційній маси, дає можливість припустити, що згаданий напівпричіп мо-же бути незаконно відчужений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що значно ускладнить його по-дальше витребування.
Оскільки незаконне вилучення предмету позову жодним чином не було задокументо-вано, є вмотивовані підстави побоюватися, що спірний напівпричіп буде переміщений відпо-відачем на інше місце, що унеможливить доведення самого факту того, що напівпричіп пе-ребуває в незаконному володінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Дослідивши клопотання про вжиття запобіжного заходу та матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволені клопотання з нижченаведеного.
Перш за все, вжити вказаний у клопотанні запобіжний захід взагалі неможливо в зв'язку відсутністю напівпричепу за адресою м. Миколаїв, вул. Кагатна,1.
Відповідно до статті 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що по-дача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, за-побіжних заходів до подання позову.
Таким чином, статтею 43-3 ГПК України передбачено, що запобіжні заходи вжива-ються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збере-ження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.
Отже, за своєю правовою природою запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збе-реження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову за своїм змістом застосо-вуються як гарантія реального виконання рішення суду.
Тобто, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позо-ву.
Всупереч наведеного, ФОП ОСОБА_1 не подав заяву про вжиття запобіжних за-ходив, а включив клопотання про вжиття запобіжного заходу до тексту позовної заяви.
Стаття 43-2 містить вичерпний перелік запобіжних заходів, а саме:
1) витребування доказів;
2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;
3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
Всупереч наведеного, ФОП ОСОБА_1 клопоче здійснити огляд стоянки, яка не є приміщенням.
У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійсни-
ти оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуван-ням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;
- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповід-
ної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною
третьою статті 43-3;
- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних
законом інтересів третіх осіб.
Заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, згідно якої кожна з сторін повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Отже, за змістом статті 43- 1 вказаного Кодексу, підставами вжиття запобіжних за-ходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права поруше-ні або існує реальна загроза їх порушення. При цьому, заінтересована особа повинна довес-ти необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цьо-го питання до пред'явлення позову.
Як вбачається із наведеного та матеріалів позовної заяви клопотання ФОП ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях
Заявником не доведено, що існують докази подача яких для нього потрібна, але зго-дом стане неможливою або утрудненою.
Так, у клопотанні ФОП ОСОБА_1 прямо зазначає, що спірний напівпричіп пере-буває в незаконному володінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»та незаконно зберігається остан-нім на стоянці за адресою: м. Миколаїв, вул. Кагатна,1.
Враховуючи, що спірний напівпричіп перебуває у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»і ФОП ОСОБА_1 будь-яких доказів в підтвердження того, що існує очевидна небезпека по-рушення його прав, свобод та інтересів до подачі позову не подано, господарський суд вважає клопотання про вжиття запобіжного заходу необґрунтованим.
З моменту подання позову особа набуває правового статусу позивача і може вирі-шувати питання про вжиття заходів забезпечення позову на підставі ст.ст. 66,67 ГПК Украї-ни.
Керуючись ст. ст. 43-1, 43-2, 43-3,43-4, ст.86 ГПК України, господарський суд
В задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про вжиття запобіжного заходу від-мовити.
СуддяА.К.Семенов