ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 5011-76/10341-2012 06.09.12
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Костюченко А.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 5011-76/10341-2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ», м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФІ», м. Київ,
про стягнення 2 283,11 грн.
за участю представників сторін:
позивача -Ювченка Ю.А. (довіреність від 31.05.2012 б/н);
відповідача -Васільєвої Н.В. (довіреність від 27.09.2012 б/н).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ»(далі -ТОВ «Автоцентр Київ») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФІ»(далі -ТОВ «ТОФІ»): 1 931,29 грн. боргу за договором про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 14.01.2011 № RS-RS-01/11-014 (далі -Договір), 25,11 грн. втрат від інфляції, 78,42 грн. 3% річних, 151,73 грн. пені, 96,56 грн. штрафу (нарахованого згідно з пунктом 7.2 Договору), а всього 2 283,11 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що: відповідно до умов Договору позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобільного транспортного засобу, у тому числі з використанням матеріалів, запасних частин, спеціально замовлених ТОВ «Автоцентр Київ», а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів і запасних частин у розмірі, строки та в порядку, передбаченими умовами Договору; 14.03.2011 сторонами підписано акта виконаних робіт № ТО11-06530 на суму 3 674, 94 грн.; ТОВ «ТОФІ»оплатило отримані послуги лише частково і станом на день звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість відповідача за Договором становила 1 931, 29 грн.
ТОВ «ТОФІ»подало суду відзив на позовну заяву, в якому просило у задоволенні позову відмовити з огляду на те, що заміна піддону масляного, герметика прокладки, а також прокладки датчика не входили до обумовлених Договором послуг; крім того, позивач пошкодив зазначені деталі при заміні масла, а отже був змушений замінити деталі. При цьому, особа, яка підписала акта виконаних робіт від 14.03.2011 № ТО11-06530 (водій), не мала на те повноважень.
Представники позивача і відповідача у судовому засіданні 06.09.2012 підтримали відповідно доводи позовної заяви і відзиву в повному обсязі.
Оцінивши подані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва
14.01.2011 ТОВ "Автоцентр Київ" (виконавець) та ТОВ "ТОФІ" (замовник) укладено Договір, за умовами якого:
- виконавець бере на себе зобов'язання надати замовнику послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобільного транспортного засобу чи його складових частин, у тому числі з використанням матеріалів, запасних частин, спеціально замовлених виконавцем, а замовник бере на себе зобов'язання прийняти та оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів, запасних частин виконавця в розмірі, строки та в порядку, передбаченими умовами Договору (пункт 1.1);
- замовник сплачує виконавцю вартість виконаних робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів тощо, протягом 7 (семи) календарних днів з моменту закриття наряду-замовлення, що оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт (підпункт 4.5.2 пункту 4.5);
- договір набирає чинності від дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2011 (підпункт 3.1 пункту 3);
- у разі порушення замовником строків розрахунків, передбачених Договором, замовник повинен сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент несплати, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 5% від суми, зазначеної в акті виконаних робіт (пункт 7.2).
На виконання умов Договору позивачем надано, а представником відповідача за довіреністю (довіреність від 14.03.2011 № 16, видана Антоненко Сергію Олександровичу) прийнято роботи з технічного обслуговування та ремонту автомобілю марки «Octavia Tour 1.6»та його складових частин, що підтверджується актом виконаних робіт від 14.03.2011 № ТО11-06530 на суму 3 674, 94 грн.
11.04.2011 ТОВ «ТОФІ» перерахувало позивачеві 1743, 65 грн., що підтверджується наданими представниками сторін платіжним дорученням від 11.04.2011 № 226 та випискою з особового рахунку ТОВ «Автоцентр Київ»за 11.04.2011.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2011 позивач звернувся до ТОВ «ТОФІ»з претензією щодо оплати заборгованості за актом виконаних робіт від 14.03.2011 № ТО11-06530 у сумі 1 931, 29 грн. та штрафних санкцій, нарахованих на суму простроченого боргу.
Відповідач відповіді на вказану претензію не надав, заборгованість не погасив.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Судом встановлено, що ТОВ «ТОФІ»вартість наданих ТОВ «Автоцентр Київ»послуг оплатило частково (в сумі 1 743, 65 грн.); таким чином, стягненню з відповідача підлягає 1 931, 29 грн. основної заборгованості (3 674, 94грн.-1 743,65 грн.).
При цьому господарським судом міста Києва не береться до уваги посилання відповідача на те, що водій Антоненко Сергій Олександрович, якому ТОВ «ТОФІ»надано довіреність від 14.03.2011 № 16 «на отримання від ТОВ «Автоцентр Київ»цінностей», не мав права підписувати акта виконаних робіт від 14.03.2011 № ТО11-06530, оскільки згідно з умовами розділу 5 Договору «Передання-прийняття транспортного засобу»акт приймання-передачі підписується замовником та/або уповноваженим представником і скріпляється печаткою/додатковою печаткою виконавця. Також слід зазначити, що Договором іншої процедури отримання транспортного засобу (окрім як підписання акта приймання-передачі) не передбачено, а отже, особа, яка діяла за довіреністю (Антоненко С.О.), є уповноваженим представником юридичної особи, що не суперечить приписам статей 244 -248 ЦК України, а тому мав право на отримання автомобіля та підписання відповідного акта.
Твердження ж ТОВ «ТОФІ»щодо пошкодження деталей позивачем відповідач не підтверджує жодними доказами та, як вбачається з матеріалів справи, останній не звертався до позивача з відповідними претензіями як після отримання автомобіля, так і у відповідь на звернення щодо сплати боргу.
Крім того, за приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Матеріали справи свідчать про те, що: акта виконаних робіт № ТО11-06530 підписано сторонами 14.03.2011; згідно з підпунктом 4.5.2 пункту 4.5 Договору замовник сплачує виконавцю вартість виконаних робіт протягом 7 (семи) календарних днів з моменту закриття наряду-замовлення, що оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт; отже, 21.03.2011 слід вважати початком періоду прострочення оплати заборгованості.
З огляду на наведене суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок втрат від інфляції та 3% річних, дійшов висновку, що відповідний розрахунок правильний, тому за період прострочення з 21.03.2011 по 26.07.2012 стягненню з відповідача також підлягають 25, 11 грн. втрат від інфляції та 78, 42 грн. 3 % річних.
Суд також погоджується з розрахунком сум пені (151, 73 грн.) та штрафу (96, 56 грн.), що підлягають стягненню з ТОВ «ТОФІ»відповідно до пункту 7.2 Договору; при цьому судом враховано, що пеня не повинна перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.
За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФІ»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код 33790502) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ»(03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 67, ідентифікаційний код 32384972): 1 931 (одну тисячу дев'ятсот тридцять одну) грн. 29 коп. основного боргу; 151 (сто п'ятдесят одну) грн. 73 коп. пені; 96 (дев'яносто шість) грн. 56 коп. штрафу; 25 (двадцять п'ять) грн. 11 коп. втрат від інфляції; 78 (сімдесят вісім) грн. 42 коп. 3% річних і 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 07.09.2012.
Суддя О. Марченко