ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-2/8842-2012 30.08.12
За позовомПублічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики"
ДоНаціонального авіаційного університету
Простягнення 314 621,35 грн.
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
від позивача Папасенко Р.О.
від відповідача не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики"до Професійного ліцею Національного авіаційного університету про стягнення 314 621,35 грн. заборгованості та штрафних санкцій за Договором № 397/19 від 30.11.2011р.
Ухвалою від 05.07.2012р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.
Представником позивача в судовому засіданні 19.07.2012р. подано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
Від відповідача 19.07.2012р. через відділ діловодства суду надійшла заява про відкладення розгляду справи; в судовому засіданні представник відповідача усно уточнив, що досить і перерви для надання йому змоги ознайомитись з матеріалами справи.
В судовому засіданні 19.07.2012р. судом було оголошено перерву на 24.07.2012р.
Від відповідача 24.07.2012р. через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов, і крім того представником відповідача в судовому засіданні 24.07.2012р. надано суду Положення про Професійний ліцей Національного авіаційного університету та Довідку з ЄДРПОУ, з яких вбачається, що відповідач не має статусу юридичної особи та є відокремленим структурним підрозділом Національного авіаційного університету.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
Враховуючи, що відповідно до свого Положення, та що також підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ, відповідач не має статусу юридичної особи та є відокремленим структурним підрозділом Національного авіаційного університету, суд дійшов висновку про необхідність заміни його, як неналежного відповідача, на належного - юридичну особу Національний авіаційний університет.
Представник позивача усно висловився, що не заперечує проти заміни неналежного відповідача на належного - Національний авіаційний університет.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відклав розгляд справи,
В призначене судове засідання представники відповідача не з'явились, ніяких заяв, клопотань до суду не надали та не надіслали.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд
30.11.2011р. між позивачем та Національним авіаційним університетом (Професійний ліцей) було укладено договір про компенсацію витрат за споживання електроенергії та спільне використання технологічних мереж №397/19.
Відповідно до умов вищезазначеного договору, позивач зобов'язався надавати відповідачу технічну можливість споживання електричної енергії в обсягах згідно договору та забезпечувати передачу електричної енергії в точку приєднання, визначену відповідачем, а відповідач в свою чергу своєчасно сплачувати кошти за використання електричної мережі та компенсувати позивачу витрати, пов'язані з оплатою позивачем рахунків, що виставляються ПАТ «Київенерго»за електроенергію, яка споживається відповідачем у відповідному календарному місяці.
Відповідно до умов договору (пункт 10.5) він є укладеним на строк до 31.12.12р.
Як вбачається з матеріалів справи, протягом всього строку дії договору позивач виконував свої зобов'язання, що підтверджується актами приймання-передачі за грудень 2011 року та січень-березень 2012 року та січень-березень 2012 року на загальну суму 298055 грн. 65 коп.
Згідно пункту 7.3 договору, на підставі показів засобів обліку електричної енергії у визначені сторонами терміни, сторонами оформлюється акт про обсяг спожитої відповідачем електричної енергії. На підставі акту про обсяг спожитої відповідачем електричної енергії складається Акт приймання-передачі.
Відповідно до пункту 7.6 договору оплата позивачу за спільне використання технологічних мереж здійснюється відповідачем в розмірі 10 % від вартості фактично спожитої відповідачем за відповідний звітний період (календарний місяць) електроенергії.
Оплата компенсації витрат, пов'язаних з оплатою позивачем рахунків, що виставляються ПАТ «Київенерго», за електроенергію, яка споживається відповідачем та витрат, пов'язаних з спільним використанням технологічних мереж за місячний розрахунковий період здійснюється відповідачем на підставі рахунка та акта приймання-передачі в строк до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим. Розрахунковим є місяць, протягом якого відповідачем споживалась електроенергія та використовувались технологічні мережі.
Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Як вбачається, станом на день прийняття рішення борг відповідачем не погашено.
У відповідності до пункту 8.2. договору відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату прострочення від суми боргу за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.
Загальний розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 13814,51 грн.
Крім того, стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три доценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, розмір 3 % річних складає 2751,19 грн. та підлягає стягненню.
За таких обставин вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Національного авіаційного університету (м. Київ, пр. Космонавта Комарова, 1; код ЄДРПОУ 01132330) на користь Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" (м. Київ, бул. І. Лепсе, 6; код ЄДРПОУ 00214853) 298055 (двісті дев'яносто вісім тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 65 коп. -основного боргу, 13814 (тринадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн.. 15 коп. -пені, 2751 (дві тисячі сімсот п'ятдесят одна) грн. 19 коп. -3 % річних та 6292 (шість тисяч двісті дев'яносто дві) грн.. 43 коп. -суму судового збору.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 04.09.12р.
Суддя І.О.Домнічева