ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-9/9013-2012 28.08.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"
До Головного управління економіки та інвестицій Київської міської
ради (КМДА)
Третя особа Київська міська рада
Про зобов'язання вчинити дії
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
від позивача Песиголовець Я.О. (дов. №440/д від 05.05.2012р.);
Байдюк Д.В. (дов. №463/Д від 27.07.2012р.)
від відповідача Матяш Т.В. (дов. б/н від 06.06.2012р.);
Куц А.В. (дов. №049-05/4608-12 від 03.08.2012р.)
від третьої особи Дорошенко О.С. (дов. №225-СК-836 від 22.05.2012р.)
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 28.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Головного управління економіки та інвестицій Київської міської ради (КМДА) (далі по тексту -відповідач), у відповідності до якої просить суд:
- зобов'язати Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 24262621) за договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 24.12.2009 №282 здійснити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11, ідентифікаційний код 32490244) дії щодо видачі довідки про виконанням вимог пайової участі та повну сплату пайового внеску. Позивач також просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/9013-2012, розгляд справи призначено на 31.07.2012 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2012 року розгляд справи відкладено на 21.08.2012 року, у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових матеріалів та пояснень по справі. В порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київську міську раду (далі по тексту -третя особа).
В судовому засіданні 21.08.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 28.08.2012 року, у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових матеріалів та пояснень по справі, про що представників сторін повідомлено під розписку.
В судовому засіданні 28.08.2012 року представником позивача надано додаткові матеріали та пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.
Представником відповідача надано додаткові матеріали, усні пояснення по справі, в яких заперечено проти задоволення позовних вимог. Разом з тим, представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, враховуючи його безпідставність та закінчення строків розгляду справи, передбачених ст. 69 ГПК України.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
24 грудня 2009 року між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту -Відповідач; Головне управління економіки та інвестицій за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»(далі по тексту -Позивач; Забудовник за Договором) укладено Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №282 (далі по тексту -Договір).
У відповідності умов Договору (п. 1.1.), предметом цього договору є сплата Забудовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (надалі - пайовий внесок), у зв'язку із будівництвом торгового комплексу загальною площею 54 033,00 кв.м. (в т.ч. площа торговельної частини - 49 710,00 кв.м., кафе на 140 посадочних місць - 662,00 кв.м., буфету - 459,00 кв.м., побутових приміщень - 180,00 кв.м., СТО автомобілів - 432,00 кв.м., технічних приміщень загального призначення - 2 590,00 кв.м.), офісного центру загальною площею 28 642,00 кв.м. (в т.ч. площа офісних приміщень - 13 505,00 кв.м., кафе - 1 092,00 кв.м., фітнес-центру з басейном 1 894,00 кв.м., кімната відпочинку 1 535,00 кв.м., фельдшерський оздоров пункт - 225,00 кв.м., вбудований паркінг на 10 м/м - 704,00 кв.м., побутових приміщень - 1 498,00 кв.м., технічних приміщень загального призначення - 8 189,00 кв.м.), будівлі дизель-генераторної станції, насосної АПГ, ГРП загальною площею 481,00 кв.м., навісу для зберігання товару загальною площею 776,00 кв.м., та відкритої автостоянки на 1148 м/м загальною площею 28 950,00 кв.м. по вул. Берковецькій, 6 у Святошинському районі м. Києва.
Відносини між Забудовником та Головним управлінням економіки та Інвестицій стосовно укладення цього договору засновані на юридичній рівності та вільному волевиявленні (п. 1.2. Договору).
Розмір пайового внеску, згідно з розрахунками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 та 10 від 23.12.2009р. становить 10783,50 тис. гри. Дані розрахунки є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.3. Договору).
Згідно п. 1.5. Договору, розмір пайового внеску, визначений п. 1.3. цього Договору, відповідно до абз. 30 розділу 1 та абз. 13 розділу 5 додатку 18 рішення Київради від 06.03.2009р. №124/1179 (із змінами), буде зменшений на суму балансової вартості транспортної розв'язки вздовж пр. Паладіна (від перетину вул. Стеценка та пр. Паладіна до повороту на смт. Коцюбинске) з влаштуванням двох світлофорних об'єктів, що буде побудована за кошти Забудовника, за умови передачі її до комунальної власності.
Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. Договоре передбачено обов'язки Забудовника, зокрема, Забудовник зобов'язаний перерахувати пайовий внесок у сумі 10783,50 тис. грн. (без ПДВ) на умовах, визначених у цьому Договорі; здійснити за власні кошти будівництво та здачу в експлуатацію транспортної розв'язки, визначеної в п. 1.5. цього Договору; зобов'язаний, після введення транспортної розв'язки, передбаченої в п. 1.5. цього Договору, в експлуатацію, надати Головному управлінню економіки та інвестицій документи, що підтверджують її передачу до комунальної власності та фактичну балансову вартість (в т.ч. джерела фінансування).
Згідно п. п. 2.4., 2.5. Договору, Головне управління економіки та інвестицій, за умови виконання Забудовником п.2.2. та п.2.3. цього Договору, відповідно до абз. 30 розділу 1 та абз.13 розділу 5 додатку 18 рішення Київради від 06.03.2009 р. №124/1179 (із змінами), зараховує балансову вартість транспортної розв'язки, визначеної в п.1.5. цього Договору, в рахунок оплати пайового внеску, визначеного в п.1.3. цього Договору, витрати; за умови належного виконання Забудовником своїх обов'язків, що випливають з цього Договору, дотримання під час розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт вимог чинного законодавства, зобов'язане в порядку, визначеному цим Договором, видати Забудовнику довідку про виконання вимог пайової участі.
Як на те посилається Позивач у позовній заяві, на виконання умов Договору, відповідно до рішення Київської міської ради від 14.07.2011р. №403/5790 «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва закінченого будівництвом об'єкта», Позивачем здійснено будівництво, введення в експлуатацію (сертифікат №КВ000681 від 16.02.2011р.) та передачу за балансовою вартістю до комунальної власності транспортної розв'язки вздовж проспекту Паладіна в м. Києві, що підтверджується Актами прийому-передачі від Позивача до КП «Київавтодор», КП «Київдорсервіс», КП «Київмськсвітло». Балансова вартість переданого майна складає 10687, 05 тис. грн.
Позивач зазначає, що неодноразово повідомляв Відповідача про передання до комунальної власності об'єктів (листи №1118/33 від 06.11.2011р., №1129/33 від 07.12.2011р.), однак Відповідачем не виконано зобов'язань щодо зменшення розміру пайового внеску на суму балансової вартості переданої до комунальної власності транспортної розв'язки та видачі відповідної довідки.
14.05.2012 року Позивачем на рахунок Відповідача сплачено пайову участь (внесок) у сумі 96, 45 тис. грн., про що надано відповідні докази у вигляді платіжного доручення.
18.05.2012 року Позивач звернувся до Відповідача з листом 530/33, в якому просив останнього видати довідку про виконання вимог пайової участі та повну сплату пайового внеску.
Листом Відповідача №049-08/3510-12 від 13.06.2012р. повідомлено про відсутність підстав для видачі довідки.
У зв'язку з наведеним вище, Позивач просить суд зобов'язати Відповідача здійснити на свою користь дії, передбачені п. 2.5 договору, щодо видачі довідки про виконанням вимог пайової участі та повну сплату пайового внеску позивачем.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, усних та письмових поясненнях наданих в судових засіданнях, проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі з посиланням на те, що 12.09.2011 року Постійною комісією Київради з питань бюджету та інвестицій розглянуто питання про зарахування вартості транспортної розв'язки, побудованої Позивачем, в рахунок сплати пайового внеску, але остаточного рішення не прийнято, у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують, що передана до комунальної власності Позивачем транспортна розв'язка не відноситься до об'єкту будівництва, зазначеного в Договорі пайової участі №282 від 24.12.2009р. Станом на момент розгляду справи Відповідачем не отримано від Позивача документації, на підтвердження того, що побудована Позивачем транспортна розв'язка не відноситься до проекту будівництва.
Третя особа, у наданих письмових та усних поясненнях просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з посилання на те, що Позивачем виконано умови Договору, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»та рішення Київської міської ради від 14.07.2011р. №403/5790, а отже Позивач правомірно звернувся до Відповідача з вимогою про видачу довідки.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно пункту 5 статті 22 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ", у зв'язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України, Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право залучати кошти інвесторів (забудовників) в порядку пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста за нормативами, затвердженими Київською міською радою, з метою поліпшення фінансового забезпечення комплексної забудови міста.
Як встановлено судом вище, на підставі рішення Київської міської ради від 06.03.2009р. №124/1179 (із змінами внесеними рішенням Київради від 21.05.2009р. №455/1511) між Позивачем та Відповідачем укладено Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №282 від 24.12.2009р. (далі по тексту - Договір), який є підставою для виникнення між сторонами визначених договором прав та обов'язків.
У відповідності до умов Договору, позивач зобов'язаний, зокрема, перерахувати пайовий внесок у сумі 10783,50 тис. грн. (без ПДВ) на умовах, визначених у цьому Договорі (п. 2.1.); здійснити за власні кошти будівництво та здачу в експлуатацію транспортної розв'язки, визначеної в п. 1.5. цього Договору (п. 2.2.); зобов'язаний, після введення транспортної розв'язки, передбаченої в п. 1.5. цього Договору, в експлуатацію, надати Головному управлінню економіки та інвестицій документи, що підтверджують її передачу до комунальної власності та фактичну балансову вартість (в т.ч. джерела фінансування) (п. 2.3.).
Згідно п. п. 2.4., 2.5. Договору, Головне управління економіки та інвестицій, за умови виконання Забудовником п.2.2. та п.2.3. цього Договору, відповідно до абз. 30 розділу 1 та абз.13 розділу 5 додатку 18 рішення Київради від 06.03.2009 р. №124/1179 (із змінами), зараховує балансову вартість транспортної розв'язки, визначеної в п.1.5. цього Договору, в рахунок оплати пайового внеску, визначеного в п.1.3. цього Договору, витрати; за умови належного виконання Забудовником своїх обов'язків, що випливають з цього Договору, дотримання під час розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт вимог чинного законодавства, зобов'язане в порядку, визначеному цим Договором, видати Забудовнику довідку про виконання вимог пайової участі.
Як встановлено судом, Позивачем на виконання умов Договору та рішення Київської міської ради від 14.07.2011р. №403/5790 передано до комунальної власності територіальної громади м. Києва із закріпленням за комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва», Комунальним підприємством «Київдорсервіс»та Комунальним підприємством «Київміськсвітло»майно на загальну суму 10687050, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами-приймання передачі.
Рішенням Київської міської ради «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва закінченого об'єкта»від 14.07.2011р. №403/5790 з урахуванням звернення ТОВ «Епіцентр К»та Договору, надано згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва закінченого будівництвом об'єкту -«Влаштування транспортної розв'язки та під'їзних шляхів»на просп. Академіка Паладіна у Святошинському районі м. Києва згідно з додатком до цього рішення (п. 1 Рішення); закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва», Комунальним підприємством «Київдорсервіс»та комунальним підприємством «Київміськсвітло»об'єкти, зазначені у додатку до цього рішення (п. 2 Рішення).
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано Позивачу 16.02.2011р. Сертифікат відповідності №КВ000681, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: Будівництво торгового комплексу, офісного центру на вул. Берковецькій, 6-В у Святошинському районі м. Києва (влаштування транспортної розв'язки та під'їзних шляхів) на просп. Академіка Паладіна у Святошинському районі м. Києва. Протяжність 1,1 км.; площа проїзної частини 8591, 0 кв.м.; площа тротуарів -1775,0 кв. м.; світлофорний об'єкт -2 шт.; опори зовнішнього освітлення Н-12м -21 шт.; дощова каналізація -360 м., проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджує його готовність до експлуатації.
З наявного в матеріалах справи Додатку до рішення Київської міської ради від 14.07.2011р. №403/5790 визначено перелік об'єктів закінченого будівництва, які приймаються до комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріплюються за комунальними підприємствами на праві господарського відання, що балансова вартість майна, яке має бути передано складає 10687050, 00 грн.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи подання Прокуратури Святошинського району м. Києва №(10-58) 4830вих-12 від 11.05.2012р., за результатами перевірки, встановлено, що ТОВ «Епіцентр К»влаштовано транспортну розв'язку вздовж пр. Паладіна балансова вартість якої складає 10687, 05 тис. грн., яку відповідно до актів прийому -передачі передано до комунальної власності територіальної громади міста Києва, але в порушення умов Договору, ТОВ «Епіцентр К»станом на 10.05.2012 року не сплачено в повному обсязі суму пайового внеску за договором в розмірі 96, 45 тис. грн., яка утворилась з різниці суми пайового внеску (10783, 50 тис. грн.) та вартості транспортної розв'язки (10687, 05 тис. грн.). В порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»винесено вимогу розглянути подання та вжити заходи по усуненню вказаних порушень закону, причин і умов, що їм сприяють шляхом сплати суми пайового внеску за договором в розмірі 96, 45 тис. грн.
14.05.2012 року Позивачем сплачено на користь Відповідача 96450, 00 грн. пайового внеску, що підтверджується наявною матеріалах справи копією платіжного доручення №37657.
18.05.2012 року Позивач звернувся до Відповідача з листом щодо видачі довідки про виконання вимог пайової участі, повну сплату пайового внеску в порядку п. п. 2.5., 3.15. Договору.
Листом від 13.06.2012 року №049-08/3510-12 Відповідачем повідомлено Позивача про те, що для повторного розгляду постійною комісією Київської міської ради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку питання про зменшення розміру визначеного розміру пайового внеску на балансову вартість збудованої транспортної розв'язки та під'їзних шляхів, після надання документів, які підтверджують, що передана, згідно рішення Київської міської ради від 14.07.2011р. №403/5790 до комунальної власності територіальної громади м. Києва транспортна розв'язка та під'їзні шляхи не відносяться до об'єкту будівництва, визначеного в договорі пайової участі від 24.12.2009р. №282.
Відповідно до Положення "Про Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)", затвердженого Рішенням Київської міської ради від 15 липня 2004 року №360/1770 (із змінами та доповненнями), Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), підзвітним та підконтрольним Київраді і підпорядкованим Київському міському голові, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - Міністерству економіки України.
ідповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.
Якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність (ч. 5 ст. 30 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»).
У відповідності до ч. 5 ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.
Органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею, а також крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 30 цього Закону (ч. 7 ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Рішенням Київської міської ради від 24.12.2009р. №894/2963 "Про заходи щодо забезпечення виконання бюджету міста Києва у 2010 році" продовжено на 2010 рік дію додатку №18 рішення Київської міської ради від 06.03.2009 N 124/1179 "Про бюджет міста Києва на 2009 рік".
Пунктом 67.2. Рішення Київської міської ради від 14.05.2010р. N793/4231 додаток 18 до рішення Київської міської ради "Про бюджет міста Києва на 2009 рік" від 06.03.2009 N 124/179, яким регулюються відносини сторін по договору № 282, визнано такими, що втратив чинність з моменту набрання чинності цим рішенням.
Тобто, на момент укладення сторонами Договору діяв Порядок визначення розміру пайової участі (внесків) забудовників (інвесторів) у створенні соціальної та інжинерно-транспортної інфраструктури м. Києва, встановлений рішенням Київської міської ради від 06.03.2009р. №124/1179 (Додаток №18), який визнано таким, що втратив чинність згідно рішення Київської міської ради від 14.05.2010р. №793/4231. До спірних правовідносин щодо видачі Відповідачем Позивачу довідки застосовуються положення Порядку визначення розмірів пайової участі (внесків) забудовників (інвесторів) у створенні соціальної та інжинерно-транспортної інфраструктури м. Києва згідно рішення Київської міської ради від 30.12.2010р. №573/5385 (Додаток №16).
У відповідності до п. 7.3. Порядку визначення розмірів пайової участі (внесків) забудовників (інвесторів) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 30.12.2010р. №573/5385 (далі по тексту - Порядок), рішення щодо зарахування витрат забудовників (інвесторів) на створення зовнішніх інженерних мереж, які прийняті до комунальної власності територіальної громади м. Києва відповідними розпорядчими документами, в рахунок сплати пайового внеску та щодо відстрочення (перенесення) термінів сплати пайового внеску по укладених договорах приймає постійна комісія Київради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку за поданням Головного управління економіки та інвестицій на підставі заяви забудовника (інвестора) із зазначенням суми, терміну відстрочення та причин неможливості сплати, які є підставою для відстрочення платежу, що підтверджується відповідними документами.
Згідно абзацу 33 пункту 1 Порядку, при розрахунках обсягів пайової участі забудовників (інвесторів) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку з будівництвом об'єктів розрахункова сума пайового внеску зменшується на суму узгоджених з містом фактичних і підтверджених документально витрат (платіжними документи, договорами), понесених забудовником (інвестором) на створення зовнішніх інженерних мереж, транспортних комунікацій та елементів благоустрою загальноміського значення, що не відносяться до проекту будівництва, незалежно від їх місця розташування (дорожньо-транспортні розв'язки, мости тощо), за умови передачі останніх до комунальної власності міста, що підтверджується відповідними документами.
За таких обставин, відповідач посилається на відсутність підстав для видачі довідки до прийняття рішення постійною комісією Київради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку та надання Позивачем доказів на підтвердження того, що транспортна розв'язка на просп. Академіка Палладіна у Святошинському районі м. Києва не є складовою частиною проекту будівництва торгового комплексу, офісного центру на вул. Берковецькій, 6.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Однак, суд, виходячи з системного аналізу положень ЦК України, а також норм договору, вважає вказані заперечення відповідача необгрунтованими, виходячи з наступного.
В силу положень ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується передання майна Позивачем до комунальної власності територіальної громади міста Києва загальною вартістю 10687, 05 тис. грн. (що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами приймання-передачі) та проведення Позивачем на користь Відповідача оплати у розмірі 96, 45 тис. грн. (що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №37657 від 14.05.2012р.) суд приходить до висновку про те, що позивачем належним чином доведено виконання зобов'язань за Договором, у відповідності до п. п. 1.5., 2.1., 2.2., 2.3. Договору.
Згідно пункту 2.5 Договору Головне управління економіки та інвестицій за умови належного виконання Забудовником своїх обов'язків, що випливають з цього Договору, дотримання під час розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних вимог чинного законодавства, зобов'язане в порядку, визначеному цим Договором, видати Забудовнику довідку про виконання вимог пайової участі.
У відповідності до п. 3.15. Договору, підтвердженням виконання Забудовником зобов'язань за цим договором є надання Головним управлінням економіки та інвестицій Забудовнику Довідки про повну сплату пайового внеску.
Відповідачем в свою чергу, доказів на підтвердження виконання обов'язку передбаченого п. п. 2.5., 3.15. Договору не надано, довідку Позивачу не видано, а отже суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем позовних вимог.
Щодо заперечень та посилань Відповідача на те, що передана до комунальної власності Позивачем транспортна розв'язка відноситься до об'єкту будівництва, зазначеного в Договорі пайової участі №282 від 24.12.2009р., суд приходить до висновку про їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки наявними матеріалами справи підтверджується, зокрема, сертифікатом відповідності №КВ00681 виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві закінчення будівництва транспортної розв'язки та під'їзд них шляхів на просп. Академіка Палладіна у Святошинському районі м. Києва, як окремого об'єкту та переданням його в подальшому до комунальної власності міста Києва.
При цьому, суд зазначає, що Порядком не визначено переліку документів, які необхідно надати забудовникам (інвесторам) для підтвердження того, що транспортні комунікації (транспортні розв'язки) не відносяться до проектів будівництва, а отже заперечення Відповідача в цій частині судом відхиляються.
Згідно ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
Суд також звертає увагу на безпідставність посилань Відповідача на неможливість видачі довідки Позивачу, у зв'язку з неприйняттям рішення постійною комісією Київради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку, оскільки після виконання Позивачем передбачених Договором обов'язків, у Відповідача виникає обов'язок по видачі відповідної довідки (п. п. 2.5., 3.15. Договору), який не пов'язується з вчиненням дій третіми особами.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" та їх задоволення.
Витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Зобов'язати Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 04633423) за договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 24.12.2009 №282 здійснити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (02139, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 11; код ЄДРПОУ 32490244) дії щодо видачі довідки про виконанням вимог пайової участі та повну сплату пайового внеску.
3. Стягнути з Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 04633423; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (02139, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 11; код ЄДРПОУ 32490244) 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 07.09.2012р.
Суддя Г.П. Бондаренко