ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/272 03.09.12
Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»
До Відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд -2»
Про стягнення 170 233,85 грн.
Суддя Грєхова О.А.
Представники сторін:
від позивача: Слишик М.В. - представник за довіреністю
відповідача: не з'явиввся
Відкритим акціонерним товариством «Київоздоббуд»(позивач) заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд -2» (відповідач) заборгованості за Договором на виконання оздоблювальних робіт № 37 від 07.07.2010 року в сумі 170 233,85 грн., в тому числі 151371,51 грн. основного боргу, 2015,52 грн. 3% річних, 6433,29 грн. збитків від інфляції та 10413,55 грн. пені.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2011 року порушено провадження по справі № 53/272 та призначено розгляд справи на 20.06.2011 року.
У зв'язку з тим, що суддя Грєхова О. А. з 14.06.2011 року перебувала на лікарняному, відповідно до розпорядження Голови господарського суду міста Києва від 20.06.2011 року розгляд справи № 53/272 передано судді Кирилюк Т. Ю. Ухвалою суду від 20.06.2011 року відкладено розгляд справи на 11.07.2011 року.
У зв'язку з виходом судді Грєхової О. А. з лікарняного, відповідно до розпорядження Голови господарського суду міста Києва від 04.07.2011 року, розгляд справи № 53/272 передано судді Грєховій О. А.
Представник відповідача в судовому засіданні 11.07.2011 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 6/665, обґрунтовуючи його тим, що на даний час в Господарському суді м. Києва розглядається справа за позовом ВАТ «Трест Київміськбуд-2»до КП «Печерськ-Інвест»про стягнення заборгованості у розмірі 6 008 559,60 грн. за договором підряду № 40 від 24.11.2006 року по об'єкту: «Реконструкція з добудови загальноосвітньої шкоди № 47 на вул. Патріса Лумумби, 14/21». Провадження у справі № 6/665 зупинено та призначена будівельно-технічна експертиза.
Як вбачається з умов Договору № 37 від 07.07.2010 року у позивача право вимоги на стягнення заборгованості виникає після отримання відповідачем коштів за виконані роботи від замовника (КП «Печерськ-Інвест»).
Оскільки відповідач по справі звернувся з позовом до замовника по Договору № 37 від 07.07.2010 року про стягнення заборгованості за виконані роботи по основному Договору - Договір № 40 від 24.11.2006 року (предмет спору по справі № 6/665), то суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2011 року провадження у справі № 53/272 зупинялось до вирішення пов'язаної з нею справи № 6/665 та набрання рішенням суду законної сили.
30.07.7012 року провадження у справі № 53/272 було поновлено за клопотанням представника позивача у зв'язку з тим, що справу № 6/665 вже розглянуто з припиненням провадження. Розгляд справи було призначено на 03.09.2012 року.
В судовому засіданні 03.09.2012 року суд розглянув заяву позивача, подану 23.08.2012 року, про збільшення позовних вимог. Зокрема, позивач зазначив, що з огляду на тривалий час розгляду справи є підстави для перерахування суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Згідно уточненого розрахунку позивач просить стягнути 3% річних за період з 16.11.2010 року по 22.08.2012 року в сумі 8037,21 грн. та збитки від інфляції за період з 16.11.2010 року по 31.03.2012 року в сумі 9309,35 грн. В сього позовні вимоги збільшено на 8897,75 грн. і остаточна сума позову складає 179131,60 грн., з яких 151371,51 грн. основного боргу, 9309,35 інфляційних, 8037,21 грн. 3% річних та 10413,53 грн. пені.
Враховуючи надане ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача на збільшення позовних вимог, та те, що позивачем доплачено судовий збір, судом прийняте заявлене позивачем збільшення позовних вимог.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору в судове засідання 03.09.2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.
За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського кодексу України за наявними в ній матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 03.09.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва
Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством «Київоздоббуд»(позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2»(відповідач) було укладено договір на виконання оздоблювальних робіт №37 від 07.07.2010 року (далі - Договір).
За умовами зазначеного Договору позивач виступає субпідрядником, а відповідач є генпідрядником. У відповідності до умов Договору, позивач взяв на себе зобов'язання виконати оздоблювальні роботи на об'єкті: «Реконструкція з добудовою середньої школи №47 в м. Києві по вул. Патріса Лумумби, 14/21»(далі - Об'єкт), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи. Розрахунки між сторонами проходять на підставі оформленої форми КБ-3 та форми КБ-2в.
У період липень - вересень 2010 року позивачем було виконано роботи на Об'єкті на загальну суму 784020,53 грн., що підтверджуються актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), які підписані представниками обох сторін та скріплені їх печатками (форми КБ-2в та КБ-3 за липень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року оглянуті судом, копії долучені до матеріалів справи).
Факт виконання позивачем робіт відповідачем в ході розгляду спору не заперечувався та не спростовується.
Як зазначає позивач, відповідач своєчасно та в повному обсязі за виконані роботи не розрахувався, оплативши їх лише частково. У зв'язку з чим, неоплаченими залишились роботи на суму 151371,51грн., які також не оплачені на день розгляду справи в суді.
Крім того, 157067,22 грн. боргу відповідача перед позивачем за Договором підтверджено сторонами в протоколі про зарахування взаємних вимог від 29.04.2011року, з яких 5695,71 грн. сума зарахування визначена протоколом зарахування взаємних вимог від 2.04.2011року, таким чином, решта заборгованості відповідача складає 151371,51 грн., що заявлено в позові.
Пунктом п.5.1 Договору визначено, що оплата за виконані роботи здійснюється щомісяця на підставі підписаних сторонами форми КБ-2в та КБ-3 не пізніше 15 числа наступного місяця за звітним. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст.854 ЦК України).
В ході розгляду спору ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2011 року провадження у справі № 53/272 зупинялось до вирішення пов'язаної з нею справи № 6/665 та набрання рішенням суду законної сили у зв'язку з тим, що як вбачається з умов Договору № 37 від 07.07.2010 року у позивача право вимоги на стягнення заборгованості виникає після отримання відповідачем коштів за виконані роботи від замовника (КП «Печерськ-Інвест»).
В матеріалах справи № 6/665 розглядається спір за позовом ВАТ «Трест Київміськбуд-2»до КП «Печерськ-Інвест»про стягнення заборгованості у розмірі 6 008 559,60 грн. за договором підряду № 40 від 24.11.2006 року по об'єкту: «Реконструкція з добудови загальноосвітньої шкоди № 47 на вул. Патріса Лумумби, 14/21».
Оскільки відповідач по справі звернувся з позовом до замовника по Договору № 37 від 07.07.2010 року про стягнення заборгованості за виконані роботи по основному Договору - Договір № 40 від 24.11.2006 року (предмет спору по справі № 6/665), то з метою повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення відповідної справи.
Як повідомлено позивачем та встановлено судом, провадження у справі Господарського суду м.Києва № 6/665 припинено відповідно до ухвали від 05.07.2012 року у зв'язку зі сплатою відповідачем -КП «Печерськ-Інвест»заборгованості.
Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 151371,51 грн. заборгованості.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.
Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
У зв'язку з простроченням відповідачем грошового зобов'язання з оплати виконаних робіт, позивач просить в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача 3% річних за період з 16.11.2010 року по 22.08.2012 року в сумі 8037,21 грн. та збитки від інфляції за період з 16.11.2010 року по 31.03.2012 року в сумі 9309,35 грн.
Також, згідно з п.10.1.1 Договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за весь час прострочення. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача 10413,53 грн. пені.
Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.
Таким чином, оскільки пеня нарахована на суму прострочення грошового зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за фактичний період прострочення, вимога про стягнення 10413,53 грн. пені підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дослідивши наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій та враховуючи встановлені судом обставини, вимога позивача про стягнення 3% річних за період з 16.11.2010 року по 22.08.2012 року в сумі 8037,21 грн. та збитки від інфляції за період з 16.11.2010 року по 31.03.2012 року в сумі 9309,35 грн. правомірна, відповідає ст. 625 Цивільного кодексу України, відтак підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26а, код 04012661) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»(01001, м.Київ, музейний провулок, 2в, код 05503214) 151371,51 (сто п'ятдесят одна тисяча триста сімдесят одна) грн. основного боргу, 9309,35 (дев'ять тисяч триста дев'ять) грн. інфляційних, 8037,21 (вісім тисяч тридцять сім) грн. 3% річних, 10413,53 (десять тисяч чотириста тринадцять) грн. пені та 1766,40 (одна тисяча сімсот шістдесят шість) грн. судових витрат.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Дата підписання: 07.09.2012
Суддя Грєхова О.А.