номер провадження справи 30/51/12
Запорізької області
69000, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4. тел. +38 (061) 224-08-88
04.09.12 Справа № 5009/3358/12
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69002, АДРЕСА_1)
до Приватного підприємства «Граніт-Запоріжжя»(69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 47)
про стягнення 300 000,00 грн.,
Суддя Кагітіна Л.П.
Без виклику представників сторін
04.09.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Граніт-Запоріжжя»про стягнення 300 000,00 грн.
Ухвалою суду від 04.09.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/3358/12. Справі присвоєно номер провадження 30/51/12.
Разом із позовом позивачем подано клопотання про забезпечення позовних вимог, в якому позивач в якості вжиття заходів забезпечення позову просить:
1) накласти арешт на належне ПП «Граніт-Запоріжжя»майно, яке знаходиться в розпорядження підприємства та інших осіб;
2) зупинити стягнення на підставі виконавчого документу Жовтневого ВДВС від 03.08.2012 р. № ВП 33655737;
3) заборонити продаж майна, арештованого постановою Жовтневого ВДВС м.Запоріжжя до розгляду позовних вимог по суті.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що на даний час від ПП «Граніт-Запоріжжя»надійшло повідомлення про відсутність можливості виплати орендної плати у зв'язку з майновими вимогами третіх осіб, які знаходяться в провадженні Жовтневого ВДВС. Позивач вважає, що неприйняття заходів до забезпечення позову може суттєво ускладнити виконання рішення у цій справі або ж унеможливити виконання прийнятого судом рішення.
Розглянувши вказану заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню в силу наступного.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За змістом ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:
- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.
В даному випадку, в обґрунтування свого клопотання, позивач посилається на те, що на згідно з повідомленням ПП «Граніт-Запоріжжя»погашення заборгованості перед позивачем є неможливим у зв'язку з майновими вимогами третіх осіб, які знаходяться в провадженні Жовтневого ВДВС, і будь-який час може бути здійснено відчуження належного ПП «Граніт-Запоріжжя»майна, що призведе до неможливості виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявником надано суду достатньо доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача, та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких є клопотання позивача, може привести до того, що відновлення його прав буде потребувати значних зусиль та витрат, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом - накладення арешту на належне ПП «Граніт-Запоріжжя» майно, яке знаходиться в розпорядження підприємства та інших осіб, а також зупинення стягнення на підставі виконавчого документу Жовтневого ВДВС від 03.08.2012 р. № ВП 33655737, підлягає задоволенню.
Щодо забезпечення позову шляхом заборони продажу майна, арештованого постановою Жовтневого ВДВС м. Запоріжжя, до розгляду позовних вимог по суті суд зазначає наступне.
Стаття 67 ГПК України передбачає можливість забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В даному випадку, заявляючи таку підставу забезпечення позову, позивачем не надано доказів звернення з позовом про визнання права власності на це майно або про зняття з нього арешту, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача в цій частині.
Приймаючи до уваги правила статті 65 ГПК України суд відзначає, що питання забезпечення позову найдоцільніше вирішувати на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.
Відповідно до ст. 87 ГПК України про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу. Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.
Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»має статус виконавчого документа.
Керуючись ст.ст. 66-68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:
1) накладення арешту на належне ПП «Граніт-Запоріжжя»майно, яке знаходиться в розпорядження підприємства та інших осіб, в розмірі заявлених позовних вимог;
2) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу Жовтневого ВДВС від 03.08.2012 р. № ВП 33655737.
3. В задоволенні клопотання в частині забезпечення позову шляхом заборони продажу майна, арештованого постановою Жовтневого ВДВС м.Запоріжжя до розгляду позовних вимог по суті, відмовити.
3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
4. Ухвала підлягає виконанню негайно.
Суддя Л.П. Кагітіна