Запорізької області
05.09.12 Справа № 8/88/10
за позовом Приватного підприємства "Запоріжвуглемаш" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 39а)
до відповідача Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)
Заінтересована особа -Жовтневий відділ Державної виконавчої служба Запорізького міського управління юстиції (69002, м.Запоріжжя вул.. Залізнична, 9-А)
Суддя Попова І.А.
Представники:
Позивача - Комісарова Н.В., дов. від 07.06.2012 р.
Відповідача - Євстратенко С.Ю., дов. від 25.10.2011 р.
Заінтересованої особи - не з'явився
Розглядається скарга ПП "Запоріжвуглемаш" на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ щодо закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 11.05.2010 р. по справі № 8/88/10.
Скаржник -ПП «Запоріжвуглемаш»- в обґрунтування скарги зазначає, що постановою Жовтневого ВДВС ЗМУЮ в 2010 році відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 11.05.2010 р. по справі № 8/88/10 про стягнення з ДП «Запорізький облавтодор»на користь ПП «Запоріжвуглемаш»1054947 грн. основного боргу, 192288 грн. 34 коп. пені, 34939 грн. 30 коп. річних процентів, 13057 грн. 75 коп. судових витрат. Скаржник вказує, що 21.12.2010 р. звернувся до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ з заявою про повернення наказу № 8/88/10 без виконання на підставі п.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому постанова про закриття провадження та оригінал наказу ним не отримано. До червня 2012 р. боржник добровільно виконував рішення господарського суду Запорізької області від 26.04.2010 р. по справі № 8/88/10, а з червня виконання припинив. З метою повторного звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач звернуся до ВДВС Жовтневого ЗМУЮ з вимогою надати йому копію постанови про повернення виконавчого документа та оригінал наказу по справі № 8/88/10. Жовтневий ВДВС ЗМУЮ надав відповідь на заяву, якою повідомлялось, що виконавче провадження по виконанню наказу від 11.05.2010 р. закінчено 14.01.2011 р. на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з повним фактичним виконанням, а наказ по справі № 8/88/10 направлено до господарського суду Запорізької області. Скаржник вважає, що на підставі його заяви від 21.12.2010 р. державний виконавець повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 37, а не п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Просить визнати незаконними дії Жовтневого ВДВС по закінченню виконавчого провадження № 8/88/10 від 11.05.2010 р. на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати постанову Жовтневого ВДВС ЗМУЮ від 14.01.2011 р. про закінчення виконавчого провадження; наказ по справі № 8/88/10 повернути до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ та зобов'язати Жовтневий ВДВС ЗМУЮ здійснити дії по закінченню виконавчого провадження по виконанню наказу по справі № 8/88/10 від 11.05.2010 р. на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Боржник - ДП «Запорізький облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»скаргу вважає безпідставною. У відзиві на скаргу вказує, що постанова державного виконавця від 14.01.2011 р., винесена на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, відповідає чинному законодавству.
Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не сповістив, відзив на скаргу не надав. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Заслухавши представників, вивчивши додані матеріали, суд встановив, що на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.04.2010 р. по справі №8/88/10, яке набрало чинності, 11.05.2010 р. видано наказ про примусове стягнення з Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Приватного підприємства "Запоріжвуглемаш" 1054947 грн. 28 коп. основного боргу, 192288 грн. 34 коп. пені, 34939 грн. 30 коп. річних процентів, 13057 грн. 75 коп. судових витрат.
Постановою Жовтневого ВДВС ЗМУЮ від 14.01.2011 р. виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.05.2010 р. по справі № 8/88/10 закінчено.
Підставами звернення зі скаргою на дії органу ВДВС стягувач вказує винесення постанови державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження з посиланням на п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»з порушенням норм чинного законодавства, а саме: вказує на відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення боржником, оскільки стягувач звертався з заявою про повернення виконавчого документа без виконання.
Вимоги, викладені у скарзі, яка розглядається, про скасування постанови від 14.01.2011 р. про закінчення виконавчого провадження за своєю правовою природою є тотожніми вимогам про визнання постанови недійсною, як передбачено ст. 121-2 ГПК України, на підставі якої заявлено скаргу.
У відповідності до ст.. 121-2 ГПК України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Органи державної виконавчої служби здійснюють виконавче провадження в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
При розгляді даної скарги судом застосовуються положення Закону України «Про виконавче провадження»в редакції, яка була чинною на час проведення виконавчих дій.
Пунктом 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках, зокрема, фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ 14.01.2011 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», наказ по справі № 8/88/10 від 11.05.2010 р. направлено до господарського суду Запорізької області. У вказаній постанові зазначено, що згідно заяви стягувача сума боргу боржником сплачена в повному обсязі.
Скаржник вказує, що 21.12.2010 р. звертався до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ з заявою про повернення наказу № 8/88/10 стягувачеві без виконання на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
При винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням в добровільному порядку державний виконавець мав пересвідчитися в дійсності виконання боржником рішення суду. Відповідними доказами добровільного виконання рішення суду можуть бути платіжні документи, угода сторін про зарахування вимог або інші документи, які свідчать про припинення зобов'язань.
Згідно Інструкції про порядок проведення виконавчих дій в разі добровільного виконання боржником рішення суду державним виконавцем складається акт. Оскільки в даному випадку сума боргу не була стягнута в примусовому порядку, державний виконавець повинен був скласти акт про добровільне виконання рішення суду боржником з додаванням відповідних доказів.
Будь-яких доказів щодо сплати боржником суми боргу згідно з наказом господарського суду Запорізької області по справі № 8/88/10 від 11.05.2012 р. стягувач не надав Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ, за свідченням представників сторін сума боргу в примусовому порядку не стягнута. Таким чином, дії Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ щодо закінчення виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»за відсутності відповідних підстав є незаконними, внаслідок чого постанова від 14.01.2011 р. про закінчення виконавчого провадження є передчасною та необґрунтованою, тому визнається судом недійсною (незаконною).
Наслідки визнання судом незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження викладені в ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час винесення даної ухвали), якою передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.
Оскільки судом встановлено підстави, за яких визнано недійсною (незаконною) постанову Жовтневого ВДВС ЗМУЮ від 14.01.2011 р. про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.05.2010 р. по справі № 8/88/10 підлягає відновленню, а наказ господарського суду Запорізької області по справі № 8/88/10 від 11.05.2010 р. -направленню до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ.
Відповідно до роз'яснень Президії ВГСУ № 04-5/365 від 28.03.2002 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»(з наступними змінами та доповненнями) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).
Предметом оскарження в контексті ст. 121-2 ГПК України можуть бути саме дії, пов'язані із застосуванням заходів примусового виконання та наслідки цих дій, або бездіяльність ДВС, пов'язана із незастосуванням певних виконавчих дій. Як зазначено вище, наслідки визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження передбачені ст.. 51 Закону України «Про виконавче провадження». Судом встановлено, що виконавче провадження з виконання наказу по справі № 8/88/10 підлягає відновленню, тому при вчиненні подальших дій орган виконання має керуватися приписами Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, вимоги скаржника про зобов'язання Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ здійснити дії по закінченню виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 11.05.2010 р. по справі № 8/88/10 на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»є безпідставними та у відповідній частині скарга відхиляється з названих підстав.
Скарга на дії Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ щодо закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 11.05.2010 р. по справі № 8/88/10 задовольняється частково. Доводи скаржника визнаються судом обґрунтованими частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд
Доводи скарги на дії Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ визнати правомірними частково, скаргу задовольнити частково.
Визнати незаконними дії Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ щодо закінчення виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Визнати недійсною (незаконною) постанову від 14.01.2011 р. Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про закінчення виконавчого провадження.
Зобов'язати Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.05.2010 р. по справі № 8/88/10.
Наказ господарського суду Запорізької області по справі № 8/88/10 від 11.05.2010 р. направити до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».
В частині вимог щодо зобов'язання Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ здійснити дії по закінченню виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 11.05.2010 р. по справі № 8/88/10 на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»скаргу відхилити.
Суддя І.А. Попова