ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
06.09.12 Справа № 28/5014/1654/2012.
Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Дрожановій О.В., розглянувши матеріали за позовом
Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі, м. Красний Луч
до Відкритого акціонерного товариства «Петровеньківський комбінат хлібопродуктів», м. Петровське
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна казначейська служба України у м. Красному Лучі, м. Красний Луч ,
Державна казначейська служба України у м. Антрациті, м. Антрацит
про стягнення 107 578 грн. 36 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Яковлева О.Б., довіреність № 6276/7/10-018 від 14.08.2012, начальник юридичного відділу;
від відповідача: представник не прибув;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної казначейської служби України у м. Красному Лучі: Вандишева Ю.В., довіреність № 05-08/1 від 16.07.2012, головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної казначейської служби України у м. Антрациті: Вандишева Ю.В., довіреність № 1 від 16.07.2012, головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області.
Позивач -ДПІ у м. Красному Лучі - звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Петровеньківський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості за бюджетними позичками, які надавались за державним замовленням в 1995-1997 роках, у сумі 107 578 грн. 36 коп.
У судовому засіданні 19.07.2012 позивач подав уточнення до позовної заяви, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за бюджетними позичками, які надавались за державним замовленням в 1995-1997 роках, у сумі 107 583 грн. 31 коп., у т.ч. 100 000 грн. заборгованості, пені у сумі 7583 грн. 31 коп., за рахунок майна відповідача.
Дана заява прийнята судом до розгляду.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.07.2012 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державну казначейську службу України у м. Красному Лучі та Державну казначейську службу України у м. Антрациті.
Треті особи у відзиві на позовну заяву підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просять справу розглядати за їх участю.
Відповідач у відзиві на позовну заяву № 1 від 18.07.2012 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що заборгованість за бюджетні позички ним сплачена. Відповідач зазначив, що бюджетна позичка була передана КСХП «Луганська птахофабрика». Згідно листа № 138 від 18.08.1997, розпорядження Луганської обласної державної адміністрації № 856 від 28.08.1997 від КСХП «Луганська птахофабрика»бюджетна позика перерахована на рахунок АП «Луганський КХП»у сумі 100 000 грн. Згідно акту звірення від 28.08.1997 була зарахована заборгованість у сумі 15 000 грн. Луганському КХП в рахунок погашення заборгованості КСХП «Луганська птахофабрика»за бюджетну позику згідно розпорядження Луганської обласної державної адміністрації № 592 від 01.07.1997.
Такі ж саме доводи викладені у відзиві відповідача № 2 від 15.08.2012.
Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.
Підставою свого позову позивач зазначив те, що за даними Державної казначейської служби України у м. Красному Лучі борг відповідача по бюджетним позичкам, отриманим на закупівлю зерна за державним замовленням 1995, 1996, 1997 р.р. станом на 18.05.2012 складає 174274,53 грн., з них 124396,17 грн. прострочена заборгованість за бюджетною позичкою наданої у 1996 році, 2866,28 грн. нарахована пеня на прострочену заборгованість за бюджетною позичкою наданої у 1996 році, 42300,00 грн. прострочена заборгованість за бюджетною позикою наданою у 1997 році, 4712,08 грн. нарахована пеня на заборгованість 1997 року.
Листом від 20.03.2012 № 02-30/214 Державна казначейська служба повідомила про нарахування пені та надала її розрахунок на прострочену заборгованість за бюджетною позичкою, який було зроблено згідно Постанови КМУ № 174 від 02.03.2011.
Вищевказана заборгованість виникла внаслідок приймання відповідачем заборгованості за бюджетними позичками при внутрішньообласному переміщенні зерна.
Приймання - передача заборгованості за бюджетними позичками оформлялася актом прийому-передачі та довідкою про передачу бюджетної суди згідно:
- Порядку надання і повернення бюджетної позички для фінансування державного контракту 1995 року на поставку до державних ресурсів зерна, сортового і гібридного насіння зернових культур, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, Міністерством економіки України, Міністерством сільського господарства і продовольства України від 12.07.1995 №119/109/193, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.1995 за № 334/870 (п.8 пп.8.1) -далі - Порядок 1995 року;
- Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна елітного сортового насіння за державним замовленням 1996 року, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, Міністерством сільського господарства і продовольства України від 11.04.1996 № 72/113, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.06.1996 за № 265/1290 (п.6 пп.6.1) -далі - Порядок 1996 року;
- Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна елітного сортового насіння за державним замовленням 1997 року, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, Міністерством сільського господарства і продовольства України від 11.04.1997 № 70/54/18, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.06.1997 за № 212/2016 (п.7 пп.7.1) -далі -Порядок 1997 року.
Оформлення документів для надання бюджетних позичок, як зазначено у позові, здійснювалося Антрацитівським відділенням Державного казначейства в Луганській області.
Позивач зазначає, що у 2005 році до господарського суду Луганської області ДПІ в м. Красний Луч подано позовну заяву про стягнення заборгованості за бюджетною позичкою у розмірі 66700,00 грн. (лист від 01.02.2005 № 25). Рішенням господарського суду Луганської області від 19.09.2005 у справі № 12/375 позов задоволено, видано наказ суду, який направлено на виконання до Державної виконавчої служби листом від 19.07.2007 № 1426/10-25; наказ суду знаходиться на виконанні до наступного часу. У відповідності п. 1.7.2. Інструкції про проведення виконавчих дій державним виконавцем проведено опис й арешт майна 27.11.2007, в якому зазначено виявлене майно.
У відповідності п.п.20.1.28 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України податкова служба має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному Кодексом.
Згідно ст. 9. Бюджетного кодексу України прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами державної податкової служби, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання.
Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) не поширюється.
У зв'язку з несплатою бюджетної позички у встановлені строки, відповідачу направлялися перша податкова вимога 08.09.2010 № 1/144, яка отримана 08.09.2010, та друга 13.10.2010 № 2/156, про що свідчить відмітка на корінці податкової вимоги.
Факт наявності боргу відповідача, на думку позивача, підтверджено довідкою про передачу бюджетної суди та актом звірки від 24.08.1997.
Згідно ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині кредитування є у тому числі: повернення бюджетних позичок, наданих на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням (контрактом) 1994 - 1997 років.
Несвоєчасне повернення бюджетної позики стало підставою для звернення з даним позовом.
Звертаючись до суду з цим позовом, ДПІ у м. Красному Лучі здійснює повноваження щодо стягнення заборгованості за бюджетною позичкою від імені держави, яка у спірних правовідносинах виступає позикодавцем.
Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав реєстр заборгованості по бюджетним позичкам, наданим на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням (контрактом) 1994-1997 років в розрізі боржників (станом на 01.10.2010) (а.с. 16), в якому значиться відповідач, заборгованість якого вказана за 1996 рік -124 396 грн. (з яких 7600 грн. реструктуризовано); за 1997 рік -42300 грн. (з яких реструктуризовано 12600 грн.); загалом заборгованість складає 166696 грн. (з них 20200 грн. реструктуризовано). Реєстр підписаний повноважними особами ДПІ у м. Красний Луч Луганської області та Управлінням державного казначейства в Луганській області. Така ж заборгованість зазначена у зведеному реєстрі заборгованості за бюджетними позичками, наданими на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням (контрактом) 1994-1997 років (станом на 01.01.2010) (а.с. 17).
18.05.2012 третя особа -УДКСУ України у м. Красному Лучі звернулась до позивача з поданням № 5 для здійснення до ВАТ «Петровеньківський комбінат хлібопродуктів»заходів щодо стягнення простроченої заборгованості за бюджетною позикою станом на 20.04.2012 в сумі 174 274,53 грн. (з них 124396,17 грн. -прострочена заборгованість, 2866,28 грн. -нарахована пеня на заборгованість по бюджетній позичці 1996 р., а 4712,08 грн. - нарахована пеня на заборгованість по бюджетній позичці 1997 р.).
Також позивач надав довідку про суму урегулювання заборгованості за бюджетними позичками та розрахунок пені по цим сумам, які взагалі не підписані.
До позову позивач долучив копію довідки Луганського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»про передачу бюджетної позики 1995-1996 р.р. спецгосподарствам області згідно розпоряджень облдержадміністрації від 05.11.1996 № 1203, від 09.04.1997 № 302, від 01.07.1997 № 592, № 340 від 19.04.1997 (а.с.24) по хлібоприймальним підприємствам, в якій зазначений відповідач та передана сума 100 тис. грн., а також заборгованість спецгосподарствам -птахогосподарствам - 100 тис. грн. (довідка не містить підписи осіб підприємства, яке її склало) (а.с.24).
Надана позивачем копія акту приймання-передачі заборгованості по бюджетному кредиту 1996 р. містить запис про те, що ВАТ «Петровенківський комбінат хлібопродуктів»передає, а КСП «Луганська птахофабрика»приймає бюджетний кредит 1996р. в сумі 100000 грн. (маються відповідні підписи та печатки). До позову долучена копія акту опису і арешту майна від 27.11.2007 на виконання наказу господарського суду Луганської області №12/375 від 07.02.2007.
У поясненні, наданому 19.07.2012, позивач сповістив суд про те, що 17.07.2012 надійшло подання № 7 від 17.07.2012, згідно якого заборгованість відповідача за бюджетними позичками складає 107583, 31 грн. (в т.ч. 100 000 грн. основного платежу та 7583,31 грн. -пені).
З приводу наданих позивачем вищезазначених документів суд зазначає, що ці документи не є тими первинними документами, які підтверджують наявність заборгованості за відповідачем по бюджетним позичкам у визначеному у позові розмірі.
Так, Порядком 1995 року, Порядком 1996 року, Порядком 1997 року, які регулюють умови надання та повернення бюджетних позичок в 1995-1997 р.р, передбачено укладання договорів між органами державного казначейства та заготівельним підприємством про надання бюджетної позички (п.3.3. Порядку 1995 р., п. 3.2 Порядку 1996 р., п. 2.2 Порядку 1997 р.)
Такі договори ні позивач, ні треті особи на вимогу господарського суду не надали. Також не подані до матеріалів справи докази фактичного перерахування сум бюджетної позички. Вищезазначеними Порядками передбачено, що після завершення видачі авансів у десятиденний строк складаються акти приймання-передачі заборгованості по бюджетним позичкам. Ці акти складаються органом державного казначейства разом із заготівельними організаціями.
Позивачем наданий акт приймання-передачі заборгованості по бюджетному кредиту 1996 р. на суму 100000 грн., але ні договір, ні докази перерахування відповідачу авансу до матеріалів справи не надано.
Судом також досліджено рішення господарського суду Луганської області від 19.09.2005 у справі № 12/375, яким позов Державної податкової інспекції у м. Красний Луч до Відкритого акціонерного товариства "Петровеньківський комбінат хлібопродуктів" про стягнення 66700 грн. заборгованості за бюджетними позичками 1996-1997 років задоволений повністю. Стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету України 66700 грн. заборгованості по бюджетній позичці.
При вирішенні цієї справи господарським судом було встановлено, що станом на 01.07.2005 борг відповідача по бюджетним позичкам за державним замовленням 1995, 1996, 1997 років складає 66700 грн. (без врахування пені). Дана заборгованість була визнана відповідачем, оскільки вона обліковувалась в його бухгалтерських документах. Суд врахував також наявність актів приймання-передачі заборгованості 1996 та 1997 років, підписаних відповідачем, договорів на закупівлю за державним замовленням 1997 р., підписаних відповідачем з товаровиробниками, та державних контрактів 1996, 1997 р.р.
Про наявність інших сум заборгованості за бюджетною позичкою станом на 19.05.2005 у рішенні не зазначено, хоча заборгованість, зазначена в акті приймання-передачі заборгованості по бюджетному кредиту від 24.07.1996 в сумі 100 000 грн., існувала вже на той час і повинна була бути відомою третій особі.
Позивач і треті особи не довели, що стягнута за рішенням господарського суду Луганської області від 19.05.2005 у справі № 12/375 заборгованість у сумі 66700 грн. входить до складу заборгованості 100 000 грн., тому у господарського суду в даній справі відсутні підстави припинити провадження по сумі 66 700 грн.
Крім того, заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що бюджетна позичка в сумі 100 000 грн. згідно розпорядження обласної державної адміністрації № 592 від 01.07.1997 «Про передачу бюджетного кредиту птаховодчеським підприємствам області»була переведена КСХП «Луганська птахофабрика», на рахунок якої відповідач провів перерахування 850000 грн. платіжними дорученнями № 306 від 28.08.1997, № 307 від 29.08.1997, № 315 від 03.09.1997, № 338 від 18.09.1997, № 355 від 24.09.1997, № 356 від 25.09.1997, № 368 від 08.10.1997, № 374 від 09.10.1997, № 352 від 29.10.1997, № 362 від 31.10.1997, № 364 від 03.11.1997, № 376 від 12.11.1997, № 392 від 26.11.1997 (а.с. 86-94).
Сума заборгованості 15 000 грн. була зарахована Луганським КХП в рахунок погашення заборгованості КСХП «Луганська птахофабрика», що підтверджується актом звірення б/н від 28.08.1997. Копії відповідних документів відповідач надав до матеріалів справи (а.с. 88-96).
Таким чином, зазначена у реєстрі заборгованості заборгованість 1996 р. в сумі 124 396 грн. та заборгованість 1997 р. у сумі 42300 грн. не підтверджена ніякими первинними документами, в т.ч. договорами по надання бюджетної позики.
Відсутність договору про надання позики унеможливлює нарахування пені, оскільки в даному випадку вимоги по стягненню бюджетної позики є приватноправовими, а тому не можуть до цих вимог застосовуватися приписи Податкового кодексу України та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» щодо нарахування пені у разі прострочення сплати податків або інших обов'язкових платежів. В даному випадку пеня повинна нараховуватися виключно на підставі умов договору, який позивачем не наданий.
Крім того, при заявленні вимог про стягнення пені обов'язковим є надання її обґрунтованого розрахунку з зазначенням періоду її нарахування та сум, з яких вона нараховується.
Суд неодноразово ухвалами суду зобов'язував позивача надати розрахунок пені з зазначенням періоду її нарахування, що позивачем виконано не було.
За таких обставин, нарахування пені є необґрунтованим.
Суд також звертає увагу на те, що у майнових вимогах необхідно вказувати особу, на користь якої слід стягнути заявлену у позові суму.
Позивачем ні самостійно у позові, ні на вимогу суду не вказано на користь якої особи слід стягувати заборгованість за бюджетними позичками.
Відповідно до приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не надані належні та допустимі докази у підтвердження тих обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати згідно Закону України «Про судовий збір».
Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
1. У задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі до Відкритого акціонерного товариства «Петровеньківський комбінат хлібопродуктів»про стягнення 107 578 грн. 36 коп. відмовити.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 11.09.2012.
Суддя І.В. Семендяєва