04.09.2012Справа №5002-6/2169-2012
За позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь,
до Колективного підприємства «Альянс», м. Сімферополь,
про розірвання договору та стягнення 161 401,20 грн.
Суддя Шкуро В.М.
представники:
Від позивача - Ющенко Т.А., начальник юридичного відділу, довіреність №404-Д від 10.07.2012.
Від відповідача - не з'явися, повідомлений належним чином.
Суть спору: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Колективного підприємства «Альянс» про розірвання договору підряду №200-05/217 від 26.03.2012 та стягнення суми 161 401,20 грн. попередньої оплати за договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання за договором підряду у визначений строк, що є підставою для його розірвання в порядку статті 611 Цивільного кодексу України. Відповідачем безпідставно утримується попередня оплата в сумі 161 401,20 грн., яка підлягає поверненню у відповідності до статті 1212 Цивільного кодексу України.
Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день розгляду справи був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією. Причини своєї неявки суду не повідомив. На цій підставі у відповідності зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд
26.03.2012 між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Крименерго» (замовник) та Колективним підприємством «Альянс» (підрядник) укладено договір підряду №200-05/217 (далі-договір, а.с. 9-10).
Відповідно до умов договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з капітального ремонту аварійних ЦРП-1248, ТП 163, 129, 359, 657, 964 та п'ятиповерхової будівлі по вул. Кечкеметська, 172 (кабінети 4-го поверху) Сімферопольського району електричних мереж)
Згідно пункту 2.1 договору вартість робіт по даному договору відповідно зведеного кошторису (додаток №1) становить 322 802,40 грн.
Відповідно пункту 2.2 договору замовник здійснює розрахунки з підрядником по даному договору підряду наступним шляхом: після підписання договору на підставі рахунку підрядника замовник перераховує на поточний рахунок підрядника передплату в розмірі 50% від загальної вартості робіт, відповідно кошторису. Остаточний розрахунок замовник перераховує підряднику протягом 15 банківських днів з дати підписання замовником наданих підрядником актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).
Згідно пункту 3.1 договору строк виконання підрядником робіт по даному договору становить 60 календарних днів з дати перерахування замовником передплати.
Відповідно пункту 3.2 договору при завершенні робіт підрядник надає замовнику акт здачі-приймання робіт.
У виконання умов договору позивач платіжними дорученнями №10256 та №10257 від 30.03.2012 перерахував на рахунок відповідача суму 161 401,20 грн. передплати (а.с. 94).
В порушення умов договору відповідач до підрядних робіт не приступив, у встановлений строк роботи не виконав.
У відповідності зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи, що згідно пункту 3.1 договору строк виконання підрядником робіт становить 60 календарних днів з дати перерахування замовником передплати, відповідач повинен був виконати роботу до 29.05.2012.
Згідно частин першої та третьої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання.
Відповідно до положень статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Статтею 320 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Листом за вих. №10/2202 від 31.05.2012 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів та розірвання договору (а.с. 95).
Згідно частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Через те, що відповідач не приступив вчасно до виконання договору, позивач втратив до нього інтерес.
Відтак, є всі підстави для визнання того, що відповідачем істотно порушені умови договору, що дає право позивачу вимагати його розірвання за рішенням суду.
Згідно частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Збереження майна за рахунок іншої особи без достатніх підстав матиме місце, зокрема, і тоді, коли одна особа виконала обов'язки іншої, прийняла на себе зобов'язання або здійснила витрати замість іншої особи.
Особа, яка безпідставно набула майно, зобов'язана повернути його потерпілому, або ж відшкодувати потерпілому понесені замість неї витрати.
На підставі викладеного, враховуючі, що підстави набуття підрядником коштів в сумі 161 401,20 грн. відпали, вони підлягають поверненню позивачу.
Понесені позивачем судові витрати по оплаті 4 301,03 грн. судом покладаються на відповідача.
Вступна і резолютивна частити рішення оголошені в судовому засіданні 04 вересня 2012 року.
Повне рішення складено 10 вересня 2012 року.
На підставі викладено, керуючись статтями 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір підряду №200-05/217 від 26.03.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Крименерго» та Колективним підприємством «Альянс».
Стягнути з Колективного підприємства «Альянс» на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» суму 161 401,20 грн. попередньої оплати за договором №200-05/217 від 26.03.2012 та 4 301,03 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.М. Шкуро