"05" вересня 2012 р. Дело № 5006/13/11/2012
Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей:
Председательствующего: Судей:Мирошниченко С.В., Барицкой Т.Л., Хрипуна О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Частного акционерного общества "Докучаевский флюсо-доломитный комбинат"
на постановлениеДонецкого апелляционного хозяйственного суда от 10.07.2012 г.
по делу№ 5006/13/11/2012 хозяйственного суда Донецкой области
по искуОткрытого акционерного общества "Белшина"
кЧастному акционерному обществу "Докучаевский флюсо-доломитный комбинат"
при участии третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Государственного предприятия "Донецкая железная дорога"
овзыскании суммы долга в размере 230 173,18 грн. и пени в сумме 69 121,00 грн.
При участии представителей:
истца:Еремейчик Д.Н.; Томских А.С.;
ответчика:не явились;
третьего лица:не явились;
Открытое акционерное общество "Белшина" г. Бобруйск Республика Беларусь обратилось в хозяйственный суд Донецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Докучаевский флюсо-доломитный комбинат" Донецкая область г. Докучаевск о взыскании суммы долга в размере 239173 грн. 18 коп., который возник в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору № 703/4861-37-09 от 04.11.2009 года, и пени в сумме 69121 грн. 00 коп.
Решением хозяйственного суда Донецкой области от 07.05.2012 года по делу № 5006/13/11/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 10.07.2012 г. решение хозяйственного суду Донецкой области от 07.05.2012 г. по делу № 5006/13/11/2012 отменено. Исковые требования удовлетворены.
Частное акционерное общество "Докучаевский флюсо-доломитный комбинат", не соглашаясь с выводами апелляционного хозяйственного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного хозяйственного суду от 10.07.2012 г. по делу № 5006/13/11/2012 отменить и оставить в силе решение хозяйственного суда Донецкой области от 07.05.2012 г.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судами предыдущих инстанций установлено, что между Открытым акционерным обществом "Белшина" (поставщиком) и Открытым акционерным обществом "Докучаевский флюсо - доломитный комбинат" (покупателем) 04.11.2009 года заключен договор № 703/4861-37-09, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать товар в собственность "покупателя"), а покупатель купить (оплатить и принять) товар, на условиях DDU - г. Донецк (Международные правила по толкованию торговых терминов "Инкотермс" 2000 года) в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора датой поставки считается дата штампа станции назначения на товаросопроводительных документах (ЖД накладных). Покупатель предоставляет поставщику копию железнодорожной накладной со штампом станции назначения.
Дополнительным соглашением № 1 от 04.01.2010г. к договору стороны внесли изменения в п. 3.2 относительно сроков поставки и п. 11 договора относительно реквизитов сторон.
Согласно п. 6.1 договора товар, поставляемый по настоящему договору, оплачивается путем последующей оплаты в течение 30 календарных дней с даты поставки в долларах США переводом денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета поставщика.
Судами установлено, что ОАО "Белшина" г. Бобруйск 07.08.2010 года по железнодорожной накладной № 09186223 в вагоне № 23714538/21 отгрузило в адрес ОАО "Докучаевский флюсо-доломитный комбинат" шины резиновые новые (комплекты) код ТН ВЭД 4011 94 000 0, в количестве 34 шт., указав в железнодорожной накладной способ определения массы "про стандарту вес одного места 534,1 кг", и определив в графе 13 накладной массу груза 18 160 кг.
На станцию назначения Еленовка согласно отметки в железнодорожной накладной вагон прибыл 16.08.2010 года.
21.08.2010 года комиссией при участии представителей истца и ответчика, в присутствии эксперта Донецкой торгово-промышленной палаты, произведена выгрузка груза прибывшего по железнодорожной накладной № 09186223, по результатам проверки составлен акт приемки продукции (товаров) по количеству от 21.08.2010 года.
Комиссия установила, что вагон прибыл за исправными ЗПУ, Блок - гарант № 4270937, № 4270938, тогда как из данных железнодорожной накладной № 09186223 следует, что на вагон № 23714538/21 отправителем навешены ЗПУ с оттисками Блок-гарант № 4270841, № 4270848.
При проверке груза комиссией установлена недостача 10 шин 21.00-35 Бел-51А сер. груза 36 (в комплекте уплотнительное кольцо 3 шт.), по заключению комиссии о причинах и месте образовании недостачи -"предположительно недостача 10 шин обозначения 21.00-35 Бел-51А сер. груза 36 образовалась в пути следования по железной дороге от станции Бобруйск Бел. ж/д до станции Еленовка Донецкой ж/д".
В материалах дела находится копия акта экспертизы № 4070/3 от 21.08.2010 г. Донецкой торгово-промышленной палаты, из которого усматривается, что в вагоне № 23714538, поступившем по железнодорожной накладной № 09186223, за двумя ненарушенными ЗПУ (4270841, 4270848) находится 24 комплекта автомобильных шин, что меньше данных железнодорожной накладной на 10 комплектов 21.00-35 БЕ -51А, относительно упаковки в примечании акта указано, что с одной стороны вагона на верхних роликах двери обнаружено отсутствие двух крепежных гаек без доступа к содержимому.
Поскольку истцом не получена оплата 10 шин в комплекте, он обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании стоимости неоплаченного товара в сумме 239 173 грн. 18 коп., сославшись на нарушение условий договора № 703/4861-37-09 от 04.11.2009 года, с начислением пени в сумме 69 121 грн. 00 коп.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что условиями договора № 703/4861-37-09 от 04.11.2009 года определен порядок поставки и приемки товара, а также порядок оплаты, при котором в соответствии с п. 6.1 предусмотрена оплата полученного товара в течении 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, а такой счет № 11905 от 07.08.2010 года был предъявлен на оплату 103 054 долларов США, фактически оплаченный 29.09.2010 року в сумме 574 015,63грн. мемориальным ордером № 324 частично, коллегия судей апелляционной инстанции признает, что ответчиком нарушены условия договора в части порядка оплаты отгруженного товара, а именно п. 6.1 договора, спецификаций к договору № 3, № 5.
Поскольку условиями договора не предусмотрена возможность проведения получателем частичной оплаты товара при выявлении недостачи товара при приемке груза от органа транспорта, касационный суд согласен с апелляционным судом, что выводы хозяйственного суда первой инстанции ошибочные, так как, выявленыи недостачи товара, зафиксированной актом приемки, составленным с участием представителей поставщика стоимость выявленной недостачи может быть не оплачена при проведении расчетов по поставке отгруженного товара по железнодорожной накладной № 09186223.
В соответствии с ч. 1 ст. 670 ГК Украины, если продавец передал получателю меньшее количество товара, чем это предусмотрено договором купли-продажи, покупатель имеет право требовать передачи недостающего количества товара, или отказаться от переданого товара и его оплаты, а если он оплачен -требовать возврата оплаченной сумы. В данном случае судами не установлено факт отказа от переданого товара и его оплаты. То есть, отказ ответчика произвести оплату на условиях, предусмотренных договором, противоречит требованиям закона.
Утверждения ответчика об обоснованности неоплаты счёта истца и образовании недостачи по вине истца правильно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.
В связи с этим, Апелляционный хозяйственный суд пришел к верному выводу о том, что приемка спорного товара произведена с нарушением норм транспортного законодательства и условий заключенного между сторонами договора,
Учитывая, что хозяйственным судом приняты во внимание нарушения ответчиком условий договора и требования закона, Высший хозяйственный суд Украины приходит к выводу о том, что апелляционный суд обосновано отменил решение хозяйственного суда Донецкой области.
В свою очередь апелляционный хозяйственный суд на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела принял законное постановление, которым удовлетворил исковые требования. Суд обоснованно счёл доказанными требования о взыскании задолженности в суме 239, 173 грн. 18 коп. за отгруженный товар, а также взыскании пени в суме 69, 121 грн. за неоплату товара в сроки, установленные п. 7.1. договора.
Суд кассационной инстанции не установил нарушения норм материального и процессуального права при принятии апелляционным судом постановления, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Таким образом, постановление Донецкого хозяйственного апелляционного суда законное и обоснованное, поэтому изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 1115, 1117-1119, 111-11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд
Кассационную жалобу Частного акционерного общества "Докучаевский флюсо-доломитный комбинат" оставить без удовлетворения.
Постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 10.07.2012 г. оставить без изменений.
Председательствующий судья:С.В. Мирошниченко
Судьи:Т.Л. Барицкая
О.О. Хрипун