"06" вересня 2012 р. Справа № 5023/10075/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г.
Швеця В.О.
розглянувши касаційну скаргуПриватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 17.04.12
у справі№ 5023/10075/11 господарського суду Харківської області
за позовомПриватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "МолАгро"
простягнення 10 252,90 грн.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.
Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Прогрес" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МолАгро" про стягнення 6 956,40 грн. інфляційних втрат та 3 296,50 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішень господарського суду Харківської області від 05.10.09 у справі № 47/02-09 та від 01.07.10 у справі № 07/120-10, у зв'язку з чим позивач просив захистити порушене право шляхом стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. При цьому, позивач посилався на приписи статті 625 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.12, винесеною суддею Калініченко Н.В., повернуто позивачу без розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 25.01.12, позовні вимоги залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд керувався приписами статей 80, 89, 93 Цивільного кодексу України, статей 1, 4, 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.12, винесеною колегією суддів у складі: Шевель О.В. -головуючого, Афанасьєва В.В., Гетьман Р.А., відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.02.12, апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. Вмотивовуючи ухвалу, суд апеляційної інстанції визнав, що позивачем пропущено процесуальний строк для оскарження ухвали суду першої інстанції та дійшов висновку про відсутність поважних причин для відновлення такого строку. При цьому, суд керувався приписами статей 53, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України.
Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Прогрес" повторно звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.02.12 з клопотанням про відновлення пропущеного строку.
Харківський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі: Могилєвкіна Ю.О. -головуючого, Пушай В.І., Плужник О.В., ухвалою від 17.04.12 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовив, подану повторно апеляційну скаргу повернув позивачу з тих же підстав.
Не погоджуючись з винесеною у справі ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.12, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати та відновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Подана касаційна скарга обґрунтована доводами щодо невірного застосування судом апеляційної інстанції приписів частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд дійшов помилкових висновків про відсутність поважних причин пропуску позивачем процесуальних строків для оскарження ухвали місцевого господарського суду.
Відзиву на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходило.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій приписів чинного законодавства, відзначає наступне.
Частиною 2 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду проводиться у порядку, передбаченому для розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду. Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. За приписами частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Як убачається з матеріалів справи, скаржник двічі звертався до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.12. Вперше, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.12 відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 06.02.12, апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. Вдруге подану апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції оскаржуваною ухвалою від 17.04.12 повторно повернув скаржнику та відмовив в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку. Порядок повернення апеляційної скарги судом визначений статтею 97 Господарського процесуального кодексу України. За приписами пункту 4 частини першої вказаної статті, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилене, судом апеляційної інстанції виноситься ухвала про її повернення. Частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено право скаржника на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті. Якщо апеляційну скаргу подано повторно після її повернення на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України. Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував та помилково повернув апеляційну скаргу, в той час як необхідно було відмовити у її прийнятті. За таких підстав, колегія судів дійшла висновку, що резолютивну частину ухвали апеляційного господарського суду від 17.04.12 слід змінити та викласти в новій редакції.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес" задовольнити частково.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.12 у справі господарського суду Харківської області № 5023/10075/11 змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:
"Відмовити Приватному сільськогосподарському підприємству "Агрофірма "Прогрес" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.02.12 у справі № 5023/10075/11".
Головуючий суддя Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець