"05" вересня 2012 р. Справа № 2/132-Б-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Міщенка П.К.,
Панової І.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Герасименко І.І., м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області
на постановувід 18.04.2012 р. Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 2/132-Б-10 господарського суду Хмельницької області
за заявоюУправління пенсійного фонду України в Летичівському районі
довідкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", смт. Меджибіж Хмельницької області
про банкрутство
розпорядник майна Решетько А.Ю., м. Нікополь Дніпропетровської області
представники сторін у судове засідання не з'явилися.
У провадженні господарського суду Хмельницької області знаходиться справа № 2/132-Б-10 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство".
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.12.2010 р., залишеною без змін у частині призначення розпорядника майна постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011 р., за результатами підготовчого засідання визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, зобов'язано його здійснити відповідну публікацію в офіційному друкованому органі, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Герасименко І.І.
Відповідне оголошення опубліковане 31.12.2010 р. у №247 (4398) газети "Урядовий кур'єр".
Ухвалою від 01.02.2012 р. (суддя Дячук Т.В.) скарги боржника на бездіяльність розпорядника майна Герасименко І.І. та усунення її від виконання обов'язків розпорядника майна залишені без задоволення.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 р. (судді: Демидюк О.О. -головуючий, Щепанська Г.А., Бригинець Л.М.), зокрема, вказану ухвалу скасовано. Скарги боржника задоволено, усунено арбітражного керуючого Герасименко І.І. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначено новим розпорядником майна арбітражного керуючого Решетька А.Ю.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції в частині задоволення скарг боржника, арбітражний керуючий Герасименко І.І. (далі - скаржник) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції про залишення скарг боржника без задоволення.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 31, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство) та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України). Скаржник посилається на вчинення боржником перешкод у виконанні розпорядником майна своїх обов'язків.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається, 31.12.2010 р. у №247 (4398) газети "Урядовий кур'єр" було здійснено відповідну публікацію оголошення про порушення даної справи про банкрутство.
Згідно з нормами ст. 14 Закону про банкрутство боржник разом з розпорядником майна розглядає грошові вимоги кредиторів, які повинні бути заявлені протягом 30 днів з моменту публікації відповідного оголошення, і визнає їх та включає до реєстру вимог кредиторів, або відхиляє.
Отже, після сплину тридцятиденного строку для заявлення грошових вимог кредиторами розпорядник майна за наслідками розгляду грошових вимог кредиторів повинен сформувати реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до суду.
Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що у порушення вимог ст. 14 Закону про банкрутство заявлені кредиторами грошові вимоги розглядались розпорядником майна не спільно з боржником, а одноособово.
При цьому в подальшому боржником було подано заперечення щодо частини вимог кредиторів, визнаних розпорядником майна та включених до поданого ним на затвердження до суду реєстру вимог кредиторів.
Крім того, зловживаючи правами, наданими ч. 4 ст. ст. 31 Закону про банкрутство, розпорядник майна, не зважаючи на наявність власної охорони на об'єктах боржника, уклала 01.02.2011 р. від імені боржника трудовий договір на охорону його майна, чим спричинила додаткові необґрунтовані витрати останнього.
Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини свідчать про те, що розпорядник майна Герасименко І.І. діяла всупереч інтересам боржника, тобто неналежно виконувала покладені на неї обов'язки, що згідно з ч. 9 ст. 31 Закону про банкрутство є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність усунення арбітражного керуючого Герасименко І.І. від виконання обов'язків розпорядника майна.
Стосовно призначення нового розпорядника майна, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції вправі самостійно вирішити це питання лише тоді, коли відповідна кандидатура була предметом розгляду суду першої інстанції, оскільки призначення розпорядника майна потребує вчинення судом ряду додаткових процесуальних дій (витребування кандидатури, дослідження її на відповідність вимогам чинного законодавства тощо).
У даному випадку обидві кандидатури арбітражних керуючих Герасименко І.І. та Решетька А.Ю. були погоджені з ініціюючим кредитором та розглядались судом першої інстанції при вирішенні питання про призначення розпорядника майна у підготовчому засіданні.
За таких обставин, керуючись приписами ст. 13 Закону про банкрутство, суд апеляційної інстанції правомірно призначив новим розпорядником майна арбітражного керуючого Решетька А.Ю.
У зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 31, 13, 14, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11113 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Герасименко І.І. залишити без задоволення.
2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 р. у справі № 2/132-Б-10 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді П.К. Міщенко
І.Ю. Панова