Справа № 2/504/778/2012
Іменем України
13 червня 2012 року м. Донецьк
Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:
головуючий - суддя Заборський В.О.,
при секретарі - Подгородецькій В.А.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Сасіна О.Г.,
третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження та виключення майна з акту опису та арешту майна, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку), третя особа ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-38 від 13 жовтня 2011 року та виключення з Акту № 29292687 опису та арешту майна автомобіля марки CHEVROLET LACETTI NF353, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 квітня 2011 року він придбав у ОСОБА_3 автомобіль CHEVROLET LACETTI NF353, державний номер НОМЕР_1, на підтвердження чого останній видав йому посвідчену приватним нотаріусом генеральну довіреність на право користування, експлуатації та розпорядження автомобілем на протязі трьох років, розписку про отримання грошових коштів в сумі 96 000,00 грн. за продаж автомобілю та передав технічний паспорт. На час оформлення документів автомобіль нікому не був проданий або подарований, в заставі, спорі та арешті не перебував. 09 лютого 2012 року ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку в присутності позивача та понятих було складено Акт № 29292687 опису та арешту майна ОСОБА_3, а саме автомобілю CHEVROLET LACETTI NF353, державний номер НОМЕР_1. Позивач вважає, що арештований автомобіль належить йому, оскільки він придбав його на підставі передбаченій діючим законодавством і ОСОБА_3 ніякого відношення до вищезазначеного транспортного засобу не має, тому автомобіль підлягає звільненню з під арешту.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та додатково зазначив, що зняти арешт з машини йому необхідно для зняття автомобілю з державної реєстрації та переоформлення на себе, оскільки цей автомобіль він придбав у ОСОБА_3.
Представник позивача ОСОБА_5, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Позивач ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника суду не надав.
Представник відповідача за довіреністю Сасін О.Г. в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку перебуває виконавчий лист № 2-38, виданий 13 жовтня 2011 року Будьоннівським районним судом м. Донецька по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суми шкоди у розмірі 32 718,15 грн.. Згідно вимог ст..ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження»13 жовтня 2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої вручалась боржнику під підпис. Згідно відповіді з ВРЕР № 3 м. Донецька і БТІ м. Донецька за боржником на праві власності зареєстрований автомобіль CHEVROLET LACETTI NF353, державний номер НОМЕР_1 і 1/5 частина квартири АДРЕСА_1. 22 грудня 2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження. Стаття 50 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. 09 лютого 2012 року у присутності боржника ОСОБА_3 і позивача ОСОБА_1 складено акт опису й арешту автомобіля, який належить ОСОБА_3 на праві власності. Тому вважає доводи позивача безпідставними, оскільки державним виконавцем вжиті усі дії щодо примусового виконання рішення суду згідно чинного законодавства.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, та пояснив, що автомобіль тільки за документами його, а фактично він продав його, отримав гроші і на підтвердження продажу видав генеральну довіреність ОСОБА_1, тому автомобіль належить позивачу. Машину він придбавав у кредит, який виплатив у 2009 році. На продаж автомобілю ОСОБА_1 його дружина надавала усний дозвіл. Після арешту автомобіля ОСОБА_1 до нього з позовами не звертався. Рішення суду про стягнення з нього шкоди завданої внаслідок залиття квартири, на підставі якого описано та арештовано автомобіль, він не оскаржував, зі скаргами на дії державного виконавця до суду не звертався.
Суд вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи і матеріали виконавчого провадження, в межах заявлених позовних вимог, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль CHEVROLET LACETTI NF353, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску 08 жовтня 2008 року зареєстрований за ОСОБА_3.
Згідно копії розписки від 13 квітня 2011 року ОСОБА_3 отримав за автомобіль від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 96 000,00 грн..
13 квітня 2011 року ОСОБА_3 видав нотаріально посвідчену довіреність ОСОБА_1, якою уповноважив останнього бути його представником в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, пов'язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та розпорядження належного йому на праві власності згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого ВРЕР № 3 м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 08 жовтня 2008 року, автомобіля CHEVROLET LACETTI NF353, рік випуску 2005, об'єм двигуна 1799, реєстраційний номер НОМЕР_2.
13 жовтня 2011 року на підставі виконавчого листа № 2-38, виданого 13 жовтня 2011 року Будьоннівським районним судом м. Донецька про стягнення суми боргу у розмірі 32 718,15 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6, старшим державним виконавцем Сасіним О.Г. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання до 20 жовтня 2011 року.
Відповідно до комп'ютерного обліку ВРЕР № 3 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області станом на 03 листопада 2011 року за ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб CHEVROLET LACETTI NF353, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Постановою старшого державного виконавця Сасіна О.Г. від 22 грудня 2012 року накладено арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 і автомобіль CHEVROLET LACETTI NF353, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, які належать боржнику ОСОБА_3 та заборонено здійснювати його відчуження. На підставі зазначеної постанови до Державного реєстру обтяжень рухомого майна накладена заборона на відчуження спірного автомобіля.
Як убачається із заяви ОСОБА_3 на ім'я начальника ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку від 26 січня 2012 року він продав автомобіль CHEVROLET LACETTI NF353, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік тому по генеральній довіреності незнайомому йому чоловіку.
Згідно Акту № 29292687 опису та арешту майна від 09 лютого 2012 року державним виконавцем ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку Сасіним О.Г. при примусовому виконані виконавчого листа № 2-38 виданого 13 жовтня 2011 року Будьоннівським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суми боргу у розмірі 32 718,15грн. проведено опис автомобіля CHEVROLET LACETTI NF353, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, який належить боржнику ОСОБА_3. Описаний автомобіль прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_1.
Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Частиною 4 ст. 334 ЦК України передбачено, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Відповідно до ст. 244 ЦК України на підставі довіреності здійснюється представництво. Довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі - Правила державної реєстрації та обліку автомобілів) передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.
Відповідно до п. 7 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Відповідно до п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги про виключення автомобіля з Акту опису та арешту майна позивач виходить з того, що він є власником спірного автомобілю який придбав у ОСОБА_3 на підставі генеральної довіреності і що підтверджується виданою ОСОБА_3 письмовою розпискою про отримання грошей за автомобіль та передачею технічного паспорту. Проте з такими висновками позивача, що він є власником автомобіля погодитися не можна, оскільки видача генеральної довіреності на право користування, експлуатацію і розпорядження автомобілем без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, який укладено відповідно до вимог закону та допускає перехід права власності на автомобіль від ОСОБА_3 до ОСОБА_1. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не вжили заходів щодо переоформлення автомобіля у порядку, визначеному Привалами державної реєстрації та обліку автомобілів. На час опису та арешту майна боржника державним виконавцем спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ і був зареєстрований за ОСОБА_3, який відповідно до законодавства є його власником, тому суд вважає, що відсутні будь які підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про виключення спірного автомобілю з Акту опису та арешту майна та зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-38 від 13 жовтня 2011 року.
Керуючись ст.ст. 244, 328, 334 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»та ст.ст. 10,11,15,60,61,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження та виключення майна з акту опису та арешту майна -відмовити в повному обсязі.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: