Ухвала від 11.09.2012 по справі 2-807/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/2090/4167/2012 Головуючий 1 інстанції Прошутя І.Д.

Справа № 2035/278/2012 Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія:відшкодування збитків

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»про відшкодування матеріальних збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 і з ЗАТ «Українська страхова компанія «АСКА»стягнуто на користь позивача 15920 грн. за договором страхування.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір -159,2 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення -120 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що 27 жовтня 2008 року між ОСОБА_5 та Харківською філією ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»був укладений договір страхування транспортного засобу №7292262, згідно якого предметом договору є майновий інтерес, який пов'язаний з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «CHEVROLET LACETTI», держномер НОМЕР_1. 01 вересня 2009року сталася дорожньо-транспортна пригода в наслідок якої вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідач відмовився у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що на час ДТП договір страхування вже не діяв. Суд визнав таку відмову безпідставною, вважаючи, що договір діяв на час виникнення страхового випадку.

Ухвалою суду від 16 лютого 2012 року у перегляді заочного рішення відмовлено. В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і у задоволенні позову відмовити.

Апелянт посилається на те, що 27.10.2008 року страхова компанія уклала з позивачем договір страхування транспортного засобу. Умовами договору страхування було передбачено, що у разі несплати чергової частини в обумовлені строки та в зазначеному розмірі на рахунок страховика дійсний договір вважається припиненим з 00 годин наступного за днем, зазначеним як останній строк її внесення. Позивач не вніс у зазначений строк чергову частину страхової премії, а саме до 31.01.2009 року і з 00 годин 01.02.2009 року договір не діяв. Подія сталася 01.09.2009 року і підстав до виплати страхового відшкодування не було.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 жовтня 2008 року сторони уклали договір страхування транспортного засобу №7292262.

Згідно п.ХІІ договору строк виплати страхової премії передбачений двома рівними платежами по 1947,52 грн. Перша сума вноситься до 31 жовтня 2008 року, друга сума вноситься до 31 січня 2009 року.

Договором передбачено, що у разі несплати чергової частини у встановлений строк і в зазначеній сумі на рахунок страховика договір вважається припиненим з 00 годин дня, наступного за днем, зазначеним як останній строк її внесення. При цьому внесена сума страхової премії не повертається.

З матеріалів справи вбачається, що в зазначений строк черговий внесок страхової премії позивач на рахунок страховика не вніс. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що раніше, під час дії договору страхування, з автомобілем позивача стався страховий випадок і відповідач не виплатив ОСОБА_5 страхові виплати за пошкоджений автомобіль, а погодився суму 1607 грн. 67 коп. зарахувати в рахунок оплати не внесеної частини страхової премії по договору страхування. Оригінал листа від 15.04.2009 року за підписом директора по виплатам, погоджений з ЮУДВ позивачем надано суду. Копія цього листа в справі (а.с.16).

При таких обставинах посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що договір страхування припинений у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не вніс чергову частину страхової премії є безпідставні. Таким чином на час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.09.2009 року договір страхування від 27 жовтня 2008 року діяв. Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов. Підстав до скасування рішення суду немає

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -