Провадження № 22-ц/2090/5234/2012 р Головуючий І-ої інстанції: Павлюченко С.В.
Справа № 2-7054/11 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
25 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Івах А.П.,
суддів - Пшенічної Л.В., Борової С.А.,
при секретарі -Чабан А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в особі свого представника -ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -
1 грудня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просила визнати недійсним договір позики у сумі 23 000 доларів США, оформлений розпискою від 21 грудня 2009 року.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилалася на те, що 21 грудня 2009 року нею було підписано розписку про отримання від ОСОБА_3 борг у суми у розмірі 23 000 доларів США, які необхідно було повернути до 1 серпня 2010 року. Вважає, що договір позики оформлений розпискою є недійсним, оскільки зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці -гривні, тому предметом договору займу можуть бути лише грошові кошти у гривнях, еквівалент яких може бути виражений в іноземній валюті, а не іноземна валюта.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в особі свого представника - ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким визнати договір позики від 21 грудня 2009 року недійсним. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія розглядає справу за відсутності позивача та її представника.
ОСОБА_1 за адресою, яку вказала в позовній заяві та апеляційній скарзі (а.с. 2, 37) не проживає, про що свідчить довідка ф. 20 Укрпошти від 17 липня 2012 року.
Її представник ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Відповідно до положень п. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням і цій особі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, суд першої інстанції виходив із того, укладання договору позики в іноземній валюті, а не у гривні не є порушенням ст. ст. 203, 215 УК України, не тягне за собою наслідків у вигляді визнання угоди недійсною.
Висновок суду першої інстанції ґрунтується на основі повно і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених наявними у справі доказами, які судом досліджені в ході судового розгляду, відповідає вимогам ст. ст. 57-59, 60, 64 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 524, 533 ЦК України.
Розглядом справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1 21 грудня 2009 року взяла у ОСОБА_3 в борг 23 000 доларів США та зобов'язалась повернути вказану суму до 1 серпня 2010 року, про що надала розписку, її копія на а.с. 4.
Зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2010 року (а.с. 17) позов задоволено.
Судова колегія вважає, що оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, та виконавши вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, ухвалив рішення таке, що відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, в якому привів мотиви, з яких вважає встановленою відсутність фактів, якими позивачкою обґрунтовувалися вимоги позову.
За положеннями ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додаванням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, інших підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2012 року залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді: