Провадження № 22-ц/2090/5550/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Труханович В.В.
Справа № 2/2012/1276/2012 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: комунальні платежі
22 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Івах А.П.,
суддів - Пшенічної Л.В., Борової С.А.,
при секретарі -Варюшичевоъ А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»та ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про виконання зобов'язань з державної повірки водо лічильника та перерахунок нарахувань за послуги водопостачання, -
У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.
Просив постановити рішення, яким зобов'язати відповідача розірвати договори з комерційними організаціями на виконання робіт по обслуговуванню та повірки лічильників води; підтвердити своїм рішенням, що у відповідності з діючим законодавством повірка лічильника, обслуговування та ремонт лічильників води, які використовуються споживачем, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, для побутових потреб, оплачуватися споживачем не повинні; зобов'язати відповідача свою внутрішню нормативно-технічну документацію привести у відповідності з діючим законодавством; заборонити відповідачу стягувати з споживачів води плату за обслуговування, ремонт, повірку, а також за опломбування лічильників до водопровідної мережі заборонити відповідачу виключати споживачів з абонентського обліку та переводити на санітарні норми споживання; заборонити відповідачу шантажувати споживачів санкціями, надсилаючи «повідомлення»та «припис»з наголошенням про те, що вони самостійно зобов'язані виконувати; зобов'язати відповідача здійснити періодичну повірку, у тому числі демонтаж, транспортування i монтаж повіреного водолічильника на водопроводному вводі квартири позивача, яка розташована за адресою АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача провести перерахунок оплати за спожиту гарячу, холодну воду та водовідведення, починаючи з листопада 2011 року до моменту розпломбування засобу обліку води відповідно до показників прибору обліку, встановленому в квартирі АДРЕСА_1; зобов'язати Харківський міський виконавчий комітет опублікувати в газеті «Xapківські новини»рішення, яке буде прийнято судом по даній справі.
В обґрунтування позову посилався на те, що на вводі в його квартиру був встановлений прилад обліку холодної та гарячої води. У 2008 році у квартирі були повірені лічильники холодної та гарячої води, що було оформлено належним чином, лічильники були опломбовані представниками відповідача. У вересні 2011 року ним від відповідача був отриманий припис про проведения періодичної державної повірки засобу обліку води, що знаходиться в його квартирі за його рахунок. Вважає, що дані вимоги відповідача щодо проведення періодичної державної повірки засобу обліку води за його рахунок суперечать вимогам закону, а тому вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»здійснити періодичну повірку, у тому числі демонтаж, транспортування i монтаж, повіреного водолічильника на водопроводному вводі квартири позивача ОСОБА_1, яка розташована за адресою АДРЕСА_3; провести перерахунок оплати послуг водопостачання починаючи з 1 лютого 2012 року до моменту розпломбування засобу обліку води відповідно до показників прибору обліку, встановленого в квартирі АДРЕСА_3. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
На вищевказане рішення комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»подало апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції змінити, скасувати в частині задоволення позовних вимог з ухваленням нового рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позову у повному обсязі.
При цьому посилається на: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведеність доказів, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про скасування рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог з направленням справи до суду першої інстанції для виконання вимог цивільно-процесуального права.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:
Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
За положеннями ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Стаття 214 ЦПК України передбачає, що при вирішенні справи суд повинен: встановити наявність обставин (фактів), якими були обґрунтовані вимоги і заперечення, та підтвердити їх доказами, визначитися щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, які підлягають застосуванню до цих правовідносин.
Судове рішення, яке є предметом перегляду в апеляційному порядку, зазначеним вимогам процесуального закону відповідає.
Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, з'ясував обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, правильно визначився щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, які підлягають застосуванню до правовідносин, що виникли між сторонами.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив із того, що в квартирі АДРЕСА_3, де мешкає та зареєстрований позивач, встановлений водолічильник холодної і гарячої води. Здійснення періодичної повірки, у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж повіреного водо лічильника на водопровідному вводі квартири покладено на відповідача.
У відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України суд у своєму рішенні привів мотиви, з яких він вважав встановленою наявність фактів на обґрунтування позову щодо покладення зобов'язання на відповідача здійснити періодичну повірку, у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж повіреного водо лічильника, а також щодо зобов'язання КП «ВТП «Вода»провести перерахунок оплати послуг водопостачання починаючи з 01 лютого 2012 року до моменту розпломбування засобу обліку води відповідно до показників прибору обліку, та відсутність фактів на обґрунтування позову ОСОБА_1 в іншій частині.
З висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується, оскільки він ґрунтується на основі повно та всебічно досліджених доказах та з'ясованих судом обставинах.
Так, ст. 19 Закону від 10.01.2002 року № 2918-111 «Про питну воду та питне водопостачання»передбачено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з:
Підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізова ним питним водопостачанням;
Підприємствами, установами, або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення;
Об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово- будівельними кооперати вами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирни ми будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів;
Власниками будинків, що перебувають у приватній власності.
Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між під приємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у ч. 1 цієї статті.
Тобто законом № 2918-11 1 установлено виключний перелік споживачів, з якими підприємс тва питного водопостачання укладають договори на надання послуг з питного водопостачання.
Укладання таких договорів особисто з фізичними особами- власниками квартир у багато квартирних будинках- цим законом не передбачено.
Положеннями ч. З ст. 28 закону від 11.02.98 р. «Про метрологію та метрологічну діяль ність». що регулюють питання повірки засобів вимірювальної техніки, зазначено, що порядок по дання фізичними особами, котрі не є суб'єктами підприємницької діяльності- власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань, якими користуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюються Кабінетом Міністрів.
Періодична повірка, обслуговування та ремонт (зокрема демонтаж, транспортування, монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств, організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо-, і водопостачання.
Виконавцем послуг із централізованого холодного водопостачання згідно з рішенням Хар ківської міської ради від 18.05. 2005 р. № 563 є КП «ВТП «Вода».
Згідно з п. 16 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ від 21.07. 2005 р № 630, плата за послуги з водопостачання згідно з нормативами (нормами) споживання вноситься в разі несправності засобів обліку води.
Доводи, що викладено в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та КП «ВТП «Вода»висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційні скарги комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»та ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді: