Справа № 2-а-5325/11
Провадження № 2-а/426/98/2012
Іменем України
19.07.2012 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ з обслуговування м.Нікополя та району сержанта міліції Ступак Олександра Володимировича про скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ з обслуговування м.Нікополя та району сержанта міліції Ступак Олександра Володимировича (далі -інспектор ДПС), де просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини. 15.10.2011 року на його поштову адресу надійшов виклик з відділу Державної виконавчої служби про необхідність сплати штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. Звернувшись до виконавчої служби, дізнався, що на нього прийшла постанова за перевищення швидкості. Дійсно, 14.04.2011 року, приблизно о 17.00 год., він рухався на своєму автомобілі DAEWOO NUBIRA, державний номер НОМЕР_1 з міста Дніпропетровськ. Разом з ним в автомобілі знаходились його знайома ОСОБА_3 та її чотиримісячна донька ОСОБА_2, а також ОСОБА_4 Всі разом вони їздили у лікарню м.Дніпропетровська. На розвилці біля с.Придніпровське його було зупинено працівником ДАІ Ступак О.В. і повідомлено, що він перевищив швидкість. Однак, крім радару, на якому було лише зафіксовано швидкість в 113 км/год., йому ніяких доказів пред"явлено не було. В нього виникли сильні сумніви стосовно того, що на радарі була зафіксована швидкість саме його автомобілю, сокільки траса була досить завантажена, великий потік автомобілів рухався в обох напрямках. Крім того, він сам знав, що з такою швидкістю не рухався, в нього в машині було немовля і він рухався дуже обережно. Однак, інспектор на його пояснення не відреагував жодним чином. Склав протокол, заніс в нього його данні і попросив в протоколі написати, що перевищення відбулось ненавмисно для того, щоб він не давав хід цьому протоколу і нікуди його не посилав. Не бажаючи подальших розбором, він поставив в протоколі свій підпис і написав те, що просив інспектор, надіючись на порядність інспектора. Однак, отримавши повідомлення з виконавчої служби, дуже пошкодував, що написав в протоколі пояснення під диктовку інспектора.
Він вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що інспектор завірив його, що він перевищив швидкість лише на 3 км/год, однак йому вкрай необхідно скласти якомога більше протоколів для звітності. Тому протокол, неправомірно складений на нього, нікуди не піде.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень на позов не надав, про причини неявки до суду суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Згідно з ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Справа слухалась у відсутність відповідача, на підставі наявних в справі доказів.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши докази, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, 14.04.2011 року інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ з обслуговування м.Нікополя та району сержантом міліції Ступак Олександром Володимировичем складено протокол АР1 № 230117, відповідно до якого 14.04.2011 року, о 17.32 год., на а/д Т0809 Нікополь 62 км. водій ОСОБА_1, керуючи а-м ОСОБА_5 н/з НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 113 км./год, чим перевищив швидкість на 23 км/год. швидкість вимірювалась приладом „Радіс" № 2084, чим порушив вимоги п.12.6 г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.13). 14.04.2011 року стосовно позивача інспектором ДПС винесено постанову АЕ1 № 219573, якою на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП накладено штраф 255 грн. (а.с.5, 14).
Однак, в протоколі в графі свідки чи потерпілі протоколу про адміністративне правопорушення ніяких свідків, які б могли засвідчити вчинене правопорушення, вказано не було.
Все це є порушенням вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009р. № 77.
Крім того, як вже зазначалось, протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача був складений інспектором ДПС 14.04.2011 року на підставі показань вимірювача швидкості «Радіс»№ 2084.
Однак, відповідно до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного засобу для використання на території України та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів, як стверджує позивач, йому надано не було. Не надано цих документів і суду.
А, оскільки, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача -суб'єкта владних повноважень, суд вважає доведеним факт, що позивач не порушив вимоги ПДР України, і не доведеним, що на приладі «Радіс»№ 2084 із зазначенням швидкості руху 113 км/год. було зафіксовано саме швидкість автомобіля під керуванням позивача.
За таких обставин суд вважає, що наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення належним чином не доведено.
Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, винесену щодо нього постанову скасувати і провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст.99, 159, 161 КАС України, ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову серії АЕ1 № 219573, яку винесено 14 квітня 2011 року інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ з обслуговування м.Нікополя та району сержанта міліції Ступак Олександром Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, штрафу на користь держави в сумі 255 гривень.
Провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал