Справа № 2-805/11
Провадження № 2/426/103/2012
Іменем України
19.07.2012 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого -судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і упущеної вигоди, -
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди і упущеної вигоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог вони посилаються на наступне.
ОСОБА_3, на праві приватної власності належить автомобіль МАЗ 64229, державний номер НОМЕР_1. ОСОБА_5 на праві приватної власності належить причеп МАЗ 93866, державний номер НОМЕР_2. 21.05.2009 року, близько 16.00 годин, ОСОБА_2 в селі Дмитрівка, керуючи автомобілем МАЗ 64229, державний номер НОМЕР_1 з причепом МАЗ 93866, державний номер НОМЕР_2, не вибрав небезпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв наїзд на нерухому перешкоду (дерево). В результаті дорожньо - транспортної події автомобіль та причеп отримали механічні ушкодження, оскільки автомобіль МАЗ 64229, державний номер НОМЕР_1 у вигляді: руйнування накладки правої передньої кабіни в сборі, складно деформований з угином, пробоїною, вигибом баку паливного 500 л.) з кронштейнами в зборі, зруйнований автономний обігрівач, деформація з розривом глушника в зборі з трубопроводом, кронштейном, деформовані з прогином торсіони (стабілізатори) кабіни, порив кромки із зміщенням конструкції диску колеса заднього правого, внутрішнього, складно деформованого із змінами геометрії конструкції масловологовідділювача пневмосистеми, порушено розвантажний пристрій пневмосистеми, порушений проріз скла повітряного, деформировано зі складками, вигином, поривами металу на площені 1 кв.м. крило ліве кабіни, деформація з поривом на площі 1.3 кв.м. панель кабіни ліва, деформація з поривом на площі 3 кв.м. панелі кабіни задньої, деформація з поривом складками металу на площі 2 кв.м. підлоги кабіни лівої, порушено проріз дверей лівих, деформація з прогином на площі 0.1 кв.м. дверей лівих, деформація конструкції з обривом кріплень вічок акумуляторних батарей. Причеп МАЗ 93866 державний номер НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження у вигляді: профіль рами правий - згин конструкції в продольній, вертикальній площинах, профіль бортів правий - згин конструкції по всій довжині, профіль рами лівий - згин конструкції в продольній, поперековій площинах, панель передня - деформація з прогином на площі 3 кв.м., профіль бортів лівий - деформація з прогином, згином складками металу по всій площині, стійки бортів 10 шт., - згин зі скруткою, борти причепу бокові 10 шт., задній складно деформований зі скруткою, згином конструкції, перемички рами - прогин, обрив, підвіска переднього мосту - перекіс осі. Таким чином водій ОСОБА_2 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, що послужило причиною дорожньо - транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно висновку спеціаліста автотехнічного дослідження від 31.07.2009 року за № 209 йому ОСОБА_3 нанесено матеріальну шкоду в сумі 18 633,31 грн., яка складається з наступного:
1. Заміна деталей:
- бак топлівний - 4 341,36 грн.,
- кронштейн паливного баку - 1 890,00 грн.,
- хомут паливного баку - 155,28 грн.,
- глушник - 450,00 грн.,
- кільце глушника - 243,00 грн.,
- кронштейн глушника - 160,92 грн.,
- патрубок глушника - 507,24 грн.,
- прокладка фланця кріплення - 23,40 грн.,
- труба кріплення - 178,90 грн.,
- колесо бездискове - 595,70 грн.,
- стабілізатор кабіни в зборі - 1 610,00 грн.,
- автономний обігрівач - 5 031,25 грн.,
- панель накл. кабіни права - 93,84 грн.,
- разванважівний устрій - 186,30 грн.,
- масловологовідділювач - 345,00 грн.,
Всього: 15 812,19 грн.
У вартість складників ДТС, що підлягають заміні, включається вартість кріпежних деталей в об"ємі 2% від загальної вартості деталей, що замінюються. Таким чином, вартість складників, що підлягають заміні, складає - 15 812,19 грн. х 1,02 = 16 128,43 грн.
2. Вартість ремонтних робіт:
- автомобіль - мийка - 92,04 грн.,
- АКБ-с/ух 2 - 75,52 грн.,
- автомобіль паливний бак - 217,12 грн.,
- гніздо АКБ - 67,26 грн.,
- паливний бак - 283,20 грн.,
- повітрязаборник - 75,52 грн.,
- регулятор тиску - 113,28 грн.,
- підігрівач кабіни - 330,40 грн.,
- глушник з трубопроводами - 205,32 грн.,
- масловологовідділювач - 68,44 грн.,
- ричаги склоочистювачів - 46,02 грн.,
- скло вітрове - 153,40 грн.,
- кабіна усунення перекосів - 411,82 грн.
- колеса заднього мосту праві - 76,70 грн.,
- колесо заміна диску - 63,72 грн.,
- сидіння водія - 47,20 грн.,
- спальні місця кабіни - 219,48 грн.,
- килимки кабіни ліві - 28,32 грн.,
- оббивка кабіни ліва - 22,42 грн.,
- оббивка кабіни задня - 22,42 грн.,
- двері кабіни ліві - 411,82 грн.,
- уплотнювач дверей кабіни лівої - 37,76 грн.,
- крило кабіни ліве - 539,26 грн.,
- панель кабіни ліва - 899,16 грн.,
- панель кабіни задня - 1 079,70 грн.,
- підлога кабіни ліва - 730,42 грн.,
- стабілізатор кабіни в зборі - 287,92 грн.,
- двері кабіни ліві - 324,50 грн.,
- вічко акумуляторне - 214,76 грн.,
- кран керування зупиночним гальмом - 96,76 грн.,
- накладка кабіни права - 75,92 грн.,
- балон повітряний кондиціонерний - 51,92 грн.,
- балон повітрянй кондиціонерний - 37,76 грн.,
- оббивка криші - 22,42 грн.,
- дзеркала заднього виду кабіни - 202,96 грн.,
- ліхтарі габаритні кабіни - 49,56 грн.,
- козирок скла вітрове - 54,28 грн.,
- сигнал пневманічний - 37,76 грн.,
3. Фарбування:
- крила кабіни - 1135,16 грн.,
- кабіна зовнішнє фарбування - 1982,40 грн.,
- підлога кабіни ліва - 18,00 грн.,
- стінка кабіни ліва задня - 354,00 грн.,
Ходові випробування - 66,08 грн.
Всього: - 11429,48 грн.
4. Вартість матеріалів - 1615.30 грн.
Таким чином, вартість поновлюваного ремонту складе 29 173.21 грн. (16 128.43 грн. + 11 429.48 грн. + 1 615.30 грн.)
З урахуванням коефіцієнту зносу заподіяний матеріальний збиток власнику автомобіля МАЗ 64229, державний номер НОМЕР_1 складає 17 883,31 грн.
Послуги судового експерта ОСОБА_6 по підготовці висновку по визначенню матеріального збитку автомобіля МАЗ 64229, державний номер НОМЕР_1 - 750 грн.
Крім того, в результаті дорожньо-транспортної події, відповідно висновку спеціаліста автотехнічного дослідження від 31.07.2009 року за № 210 йому ОСОБА_5 нанесено матеріальну шкоду в сумі 24 425,25 грн., яка складається з наступного:
1. Заміна деталей:
- рама - 49 427,69 грн.,
- борт боковий - 5 382,00 грн.,
- стійка платформи ліва - 1 093,65 грн.,
- стійка платформи права - 1 093,65 грн.,
- борт задній - 379,50 грн.,
Всього: 57 376,49 грн.
У вартість складників ТС, що підлягають заміні, включається вартість крепежних деталей в об"ємі 2% від загальної вартості деталей, що замінюються. Таким чином, вартість складників, що підлягають заміні, складає - 57 376.49 грн. х 1.02 = 58 524.02 грн.
2. Вартість ремонтних робіт:
- полупричеп - мийка - 219,48 грн.,
- номерний знак - 18,88 грн.,
- ліхтарі задні - 77,88 грн.,
- борт задній передній - 70,80 грн.,
- борта бокові 10 шт. - 554,60 грн.,
- система електрообладнання причепу - 401,20 грн.,
- пневмосистеми приводу, гальма - 718,62 грн.,
- настил підлоги причепу - 755,20 грн.,
- ходова візку причепу - 1 505,68 грн.,
- крыла коліс - 141,60 грн.,
- фарбування бортів, стійок - 4 805,51 грн.,
Всього: 9 269,45 грн.
3. Вартість матеріалів - 2 162,48 грн.
Таким чином, вартість поновлюваного ремонту складе 69 955,95 грн. (58 524.02 грн. + 9 269.45 грн. + 2 162.45 грн.)
З урахуванням коефіцієнту зносу заподіяна матеріальна шкода власнику причепу МАЗ 93866, державний номер НОМЕР_2, складає 23 725,25 грн.
Послуги судового експерта ОСОБА_6 по підготовці висновку по визначенню матеріальної шкоди причепу МАЗ 93866, державний номер НОМЕР_2 - 700 грн.
Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають стягненню, визначається у відповідності з реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи чи виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. ОСОБА_2 написав розписку від 21.05.2009 року про те, що всю суму заполдіяної матеріальної шкоди відшкодує до 21.06.2009 року, однак до теперішнього часу гроші їм не передані. Крім того, вважають, що ОСОБА_2 заподіяв їм моральну шкоду. Вони відчували сильні душевні переживання під час споєння дорожньо - транспортної пригоди. Крім того, з вини ОСОБА_2, належний йому, ОСОБА_3, автомобіль, і належний йому, ОСОБА_5, причеп пошкоджені, в результаті чого було порушено їх право власності, оскільки довгий час вони не мали можливості користуватись належним їм автомобілем та причепом, а також заробляти гроші для їх сімей. У відповідності до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні. У відповідності зі ст.386 ч.3 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування заподіяної йому майнової та моральної шкоди. Моральну шкоду, задану йому, ОСОБА_3, неправомірною поведінкою ОСОБА_2 оцінює в 2 000 грн. Вважає, що саме така сума буде достатньою для відшкодування тих душевних страждань, які він пізнав з його вини. Моральну шкоду, завдану йому, ОСОБА_5, неправомірною поведінкою ОСОБА_2 оцінює в 30 000 грн. Вважає, що саме така сума буде достатньою для відшкодування тих душевних страждань, які він пізнав з його вини. Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його заподіяла. Частиною 2 ст.22 ЦК України передбачено, що збитками є:
- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). ОСОБА_3, починаючи з 1999 року по теперішній час здійснює підприємницьку діяльність, мав та має у власності, в оренді транспортні засоби, за допомогою яких він здійснював господарську діяльність, отримував прибуток. В період 2008,2009 років ОСОБА_3 були укладені ряд господарських договорів, виконання яких відбувалось із використанням вищевказаних транспортних засобів, зокрема, 05.01.2009 року ним був укладений з ВФГ „Техноплюс ЛТД" договір найму транспортного засобу екіпажем, строком до 31.12.2009 року та інше. З 05.01.2009 року до 21.05.2009 року сторонами по даному договору добросовісно виконувались всі його умови, ВФГ „Техноплюс ЛТД" вчасно та в повному обсязі здійснювала відповідні платежі, а ОСОБА_3 отримував прибутки у вигляді оплати за використання транспортних засобів, і не було ніяких передумов для припинення взаємовідношень з вказаним підприємством та перешкод для подальшого отримання позивачем доходів. З моменту дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 прикладав усі можливі зусилля, щоб в найкоротший термін відремонтувати автомобіль та напівпричіп задля подальшої співпраці з ВФГ „Техноплюс ЛТД", іншими суб'єктами господарювання та отримання відповідних доходів, але не виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по відшкодуванню завданих збитків і скрутне фінансове становище позивача, на дозволило йому цього зробити. Замінити пошкоджені автомобіль марки (моделі) МАЗ 64229, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп-бортовий марки (моделі) МАЗ 93866, реєстраційний номер НОМЕР_2, іншими транспортними засобами ОСОБА_3 не мав можливості. Тільки відповідно до п.5.1 вказаного вище договору, з 21.05.2009 року по 31.12.2009 року позивач міг реально, щонайменше, отримати дохід (упущену вигоду) у сумі 21 000 гривень, але саме діями відповідача, пов'язаних з пошкодженням автомобіля та напівпричепа-бортового, ОСОБА_3 було позбавлено такої можливості. Таким чином, ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_3 понесені збитки у вигляді упущеної вигоди, щонайменше, у сумі 21 000 грн.Ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток у сумі 17 883, 31 гривень, упущену вигоду у сумі 21 000 гривень, послуги експерта в сумі 750 гривень, моральну шкоду в сумі 2000 гривень, судовий збір в сумі 718,5 гривень, інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, юридичні послуги в сумі 300 гривень. Вирішити вказаний спір без звернення в судові інстанції їм не вдалось. Тому звернулись до суду і просять стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 17 883,31 грн., за послуги експерта 750,00 грн., моральну шкоду в сумі 2 000 грн., судовий збір в сумі 718,50 грн., інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., юридичні послуги в сумі 300,00 грн., та упущену вигоду в сумі 21 000 грн., а всього -42 618 грн. 81 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 23 725,25 грн., послуги експерта в сумі 700,00 грн., моральну шкоду в сумі 30 000 грн., судовий збір в сумі 244,25 грн. і 8,50 грн., інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього - 54 708 грн. 00 коп.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позов свого чоловіка підтримала і просила суд його задовольнити в повному обсязі. Суду пояснила, що вони з чоловіком взяли в кредит 30 000 доларів США. А ОСОБА_2 розбив причеп та машину у другу ходку. Вони б не пішли до суду, намагались би вирішити питання відшкодування матеріальної шкоди мирним шляхом, але відповідач пішов в 6-й відділ і наскаржився, що її чоловік вимагає з нього гроші і погрожує йому. Тому самі працівники міліції порадили їм звернутись до суду і вирішити це питання в правовому полі. Її чоловік хотів, щоб ОСОБА_2 добровільно все відремонтував і надав для цього час. Однак, ОСОБА_2 нічого не робив. Аварія відбулась внаслідок перевищення допустимої швидкості ОСОБА_2Однак, працівників міліції не викликали, бо цього не хотів ОСОБА_2 і не було смертельного випадку. На місце події виїздив лише дільничний інспектор. Дійсно, до того, як їхати, ОСОБА_2 подзвонив її чоловікові і сказав, що його сильно загрузили. Чоловік відповів, щоб він знімав вантаж, але відповідач не послухався і поїхав так як є. Трудові відносини з відповідачем через Центр зайнятості не оформлювали, бо він попросив цього не робити, щоб не залишитись без допомоги по безробіттю. Лише підписали з ОСОБА_2 трудовий договір. Журналу техніки безпеки в них немає. 21.05.2009 року чоловік виписав ОСОБА_2 шляховий лист. На той час чоловік мав ліцензію на перевезення вантажів. Під час огляду машини та причепу експертом відповідач кудись втік. Ні дружина, ні його знайомі не знали, де він. Оповістити його про огляд розбитих ним машини та причепу не було ніякої можливості. Так, дійсно, вони наполягали на тому, щоб відповідач написав розписку про відновлення машини, що він і зробив. Їм грошей ОСОБА_2 не треба, нехай лише відремонтує машину. Вони з чоловіком надавали йому таку можливість, але він нічого не зробив.
Представник позивача ОСОБА_1 позов свого довірителя підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що, відповідно до договору від 05.01.2009 року про найом транспортного засобу з екіпажем за 7 місяців упущена шкода складає 21 000 грн., бо за кожний місяць роботи позивач повинен був отримати по 3 000 грн. Трудовий договір в Центрі зайнятості не посвідчувався, бо відповідач просив цього не робити, щоб отримувати допомогу по безробіттю. Між ним та його довірителем була усна домовленість.
Позивач ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що вантаж було неправильно завантажено саме з вини відповідача, який не проконтролював цей процес. Весь вантаж було завантажено на задній візок причепу. ОСОБА_2 розігнався і потім став гальмувати. І в зв"язку з тим, що вантаж був неправильно завантажений, причеп пішов юзом, гальма заблокувало і він скоїв ДТП. Викликати міліцію ОСОБА_2 не схотів, але це його право і його справа. Якби він схотів, то не подивився б на те, що нібито ОСОБА_3 цього не схотів і міг викликати ДАЇ сам. Тому в засіданні він просто бреше, щоб уникнути відповідальності за заподіяну їм шкоду.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнав в повному обсязі. Погодився з тим, що скоїв ДТП, але не згоден з сумою матеріальної та моральної шкоди, з висновком експерта і взагалі вважає, що, якщо він не підписував трудового договору з позивачем ОСОБА_3, то він не має права вимагати відшкодування шкоди. Суду пояснив, що моральну шкоду він не визнає повністю, а матеріальну -частково. Коли його завантажили, він подзвонив ОСОБА_3 і сказав, що вантаж завантажили неправильно. А він розпорядився везти вантаж так, як є. Коли він виїхав на гору, швидкість була невелика. А коли їхав згори, гальмувала лише кабіна, а причеп штовхав його. І щоб не задавити дітей, він спрямував машину в город до жінки, а там росла тополя, в яку він і в"їхав. ДАЇ не схотів викликати ОСОБА_3 Він винуватий лише в тому, що послухався ОСОБА_3 і поїхав з неправильно завантаженим вантажем. Його самого ледь не задавило. Машина ОСОБА_3 раніше теж була в аварії. Він її відновлював. За ті гроші, що нарахував відповідач у вигляді матеріального збитку, можна купити нову кабіну. Після аварії він погодився відновити кабіну позивача. Договір не посвідчували в Центрі зайнятості, бо ОСОБА_3 сам цього не хотів і сказав йому не зніматись з обліку. Розписку писав позивачу в шоковому стані. Експерт понаписував половину того, що не відповідає дійсності. На ремонт машини витрачав гроші, але нічим це підтвердити не може.
Представник відповідача ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав, суду пояснив наступне. Ніяких трудових відносин між сторонами не було. Тому ніяких претензій стосовно відшкодування шкоди вони не приймають. Причиною ДТП, на їх думку, стало неправильне завантаження вантажу. Доказів того, що винний саме ОСОБА_2 у позивачів немає ніяких. Не визнають також і упущену вигоду, бо немає доказів перевезення зазначеною фірмою вантажів. У позивача немає графіку перевезень. Сума по юридичним послугам, які нібито надавались позивачу, теж не обґрунтована. Експертні послуги -це витрати позивача. Вони не були запрошені на експертну оцінку.
Вислухавши представників позивача, позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним.
Згідно зі ст.386 ч.3 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування заподіяної йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають стягненню, визначається у відповідності з реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи чи виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його заподіяла.
Частиною 2 ст.22 ЦК України передбачено, що збитками є:
- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Як встановлено в судовому засіданні, позивачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить автомобіль МАЗ 64229, державний номер НОМЕР_1. Позивачу ОСОБА_5 на праві приватної власності належить причеп МАЗ 93866, державний номер НОМЕР_2. 21.05.2009 року, близько 16.00 години, відповідач ОСОБА_2 в с.Дмитрівка, керуючи автомобілем МАЗ 64229, державний номер НОМЕР_1 з причепом МАЗ 93866, державний номер НОМЕР_2, скоїв наїзд на нерухому перешкоду (дерево). В результаті чого автомобіль та причеп отримали механічні ушкодження. Факт наявності ДТП і перебування за кермом автомобіля з причепом саме відповідача підтверджено в судовому засіданні як самим відповідачем, так і свідками, допитаними в судовому засіданні. Крім того, цей факт підтверджується і шляховим листом, відповідно до якого ОСОБА_2 здійснював перевезення вантажу (а.с.82).
Посилання відповідача на той факт, що він скоїв ДТП, щоб не задавити дітей, судом визнається необґрунтованим. Оскільки доказів цього факту суду надано не було. Крім того, відповідно до п.п.2.3, 12.1, 22.2 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов"язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. А під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух і безпечно керувати ним.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно висновку спеціаліста автотехнічного дослідження від 31.07.2009 року за № 209, позивачу ОСОБА_3 нанесено матеріальну шкоду в сумі 18 633,31 грн., яка складається з наступного:
1. Заміна деталей:
- бак топлівний - 4 341,36 грн.,
- кронштейн паливного баку - 1 890,00 грн.,
- хомут паливного баку - 155,28 грн.,
- глушник - 450,00 грн.,
- кільце глушника - 243,00 грн.,
- кронштейн глушника - 160,92 грн.,
- патрубок глушника - 507,24 грн.,
- прокладка фланця кріплення - 23,40 грн.,
- труба кріплення - 178,90 грн.,
- колесо бездискове - 595,70 грн.,
- стабілізатор кабіни в зборі - 1 610,00 грн.,
- автономний обігрівач - 5 031,25 грн.,
- панель накл. кабіни права - 93,84 грн.,
- разванважівний устрій - 186,30 грн.,
- масловологовідділювач - 345,00 грн.,
Всього на суму: 15 812,19 грн.
У вартість складників ДТС, що підлягають заміні, включається вартість кріпежних деталей в об"ємі 2% від загальної вартості деталей, що замінюються. Таким чином, вартість складників, що підлягають заміні, складає - 15 812,19 грн. х 1,02 = 16 128,43 грн.
2. Вартість ремонтних робіт:
- автомобіль - мийка - 92,04 грн.,
- АКБ-с/ух 2 - 75,52 грн.,
- автомобіль паливний бак - 217,12 грн.,
- гніздо АКБ - 67,26 грн.,
- паливний бак - 283,20 грн.,
- повітрязаборник - 75,52 грн.,
- регулятор тиску - 113,28 грн.,
- підігрівач кабіни - 330,40 грн.,
- глушник з трубопроводами - 205,32 грн.,
- масловологовідділювач - 68,44 грн.,
- ричаги склоочистювачів - 46,02 грн.,
- скло вітрове - 153,40 грн.,
- кабіна усунення перекосів - 411,82 грн.
- колеса заднього мосту праві - 76,70 грн.,
- колесо заміна диску - 63,72 грн.,
- сидіння водія - 47,20 грн.,
- спальні місця кабіни - 219,48 грн.,
- килимки кабіни ліві - 28,32 грн.,
- оббивка кабіни ліва - 22,42 грн.,
- оббивка кабіни задня - 22,42 грн.,
- двері кабіни ліві - 411,82 грн.,
- уплотнювач дверей кабіни лівої - 37,76 грн.,
- крило кабіни ліве - 539,26 грн.,
- панель кабіни ліва - 899,16 грн.,
- панель кабіни задня - 1 079,70 грн.,
- підлога кабіни ліва - 730,42 грн.,
- стабілізатор кабіни в зборі - 287,92 грн.,
- двері кабіни ліві - 324,50 грн.,
- вічко акумуляторне - 214,76 грн.,
- кран керування зупиночним гальмом - 96,76 грн.,
- накладка кабіни права - 75,92 грн.,
- балон повітряний кондиціонерний - 51,92 грн.,
- балон повітрянй кондиціонерний - 37,76 грн.,
- оббивка криші - 22,42 грн.,
- дзеркала заднього виду кабіни - 202,96 грн.,
- ліхтарі габаритні кабіни - 49,56 грн.,
- козирок скла вітрове - 54,28 грн.,
- сигнал пневманічний - 37,76 грн.,
3. Фарбування:
- крила кабіни - 1135,16 грн.,
- кабіна зовнішнє фарбування - 1982,40 грн.,
- підлога кабіни ліва - 18,00 грн.,
- стінка кабіни ліва задня - 354,00 грн.,
Ходові випробування - 66,08 грн.
Всього на суму: - 11429,48 грн.
4. Вартість матеріалів - 1615,30 грн.
Таким чином, вартість відновлюваного ремонту складе 29 173.21 грн. (16 128.43 грн. + 11 429.48 грн. + 1 615.30 грн.)
З урахуванням коефіцієнту зносу заподіяний матеріальний збиток власнику автомобіля МАЗ 64229, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 складає 17 883,31 грн.
Послуги судового експерта ОСОБА_6 по підготовці висновку по визначенню матеріального збитку автомобіля МАЗ 64229, державний номер НОМЕР_1 - 750 грн.
Крім того, в результаті дорожньо-транспортної події, відповідно висновку спеціаліста автотехнічного дослідження від 31.07.2009 року за № 210, позивачу ОСОБА_5 нанесено матеріальну шкоду в сумі 24 425,25 грн., яка складається з наступного:
1. Заміна деталей:
- рама - 49 427,69 грн.,
- борт боковий - 5 382,00 грн.,
- стійка платформи ліва - 1 093,65 грн.,
- стійка платформи права - 1 093,65 грн.,
- борт задній - 379,50 грн.,
Всього на суму: - 57 376,49 грн.
У вартість складників ТС, що підлягають заміні, включається вартість крепежних деталей в об"ємі 2% від загальної вартості деталей, що замінюються. Таким чином, вартість складників, що підлягають заміні, складає - 57 376.49 грн. х 1.02 = 58 524.02 грн.
2. Вартість ремонтних робіт:
- полупричеп - мийка - 219,48 грн.,
- номерний знак - 18,88 грн.,
- ліхтарі задні - 77,88 грн.,
- борт задній передній - 70,80 грн.,
- борта бокові 10 шт. - 554,60 грн.,
- система електрообладнання причепу - 401,20 грн.,
- пневмосистеми приводу, гальма - 718,62 грн.,
- настил підлоги причепу - 755,20 грн.,
- ходова візку причепу - 1 505,68 грн.,
- крыла коліс - 141,60 грн.,
- фарбування бортів, стійок - 4 805,51 грн.,
Всього на суму: 9 269,45 грн.
3. Вартість матеріалів - 2 162,48 грн.
Таким чином, вартість відновлюваного ремонту складе 69 955,95 грн. (58 524.02 грн. + 9 269.45 грн. + 2 162.45 грн.)
З урахуванням коефіцієнту зносу заподіяна матеріальна шкода власнику причепу МАЗ 93866, державний номер НОМЕР_2, складає 23 725,25 грн.
Послуги судовог?о експерта ОСОБА_6 по підготовці висновку по визначенню матері?альної шкоди причепу МАЗ 93866, державний номер НОМЕР_2 - 700 грн.
У суду немає підстав піддати сумніву висновок судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_6, оскільки від судової експертизи, запропонованої судом в судовому засіданні, сторони відмовились. Повідомлені відповідачем факти щодо розукомплектування транспортних засобів під час їхнього ремонту і безпідставного включення деяких деталей у висновок та вимоги позовної заяви не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він керує ДП РСЦ АТП. В 2009 році до нього подзвонив ОСОБА_3 і попросив дати дозвіл затягти на територію підприємства, яким він керує, причеп, що потрапив в аварію. Він цей причеп оглянув лише зовнішньо. Внутрішньо не оглядав. Пам"ятає, що було деформовано передній борт на причепі, а в автомобілі -двері та частину кабіни. Коли причеп відстібнули від кабіни, машину утягли. Чи могла вона їхати сама, чи ні, не знає. Через тиждень подзвонив ОСОБА_3 і сказав, щоб він дозволив взяти резину, борти, лапи. Він дозволив. Експертиза була проведена місяці через 4 на території його підприємства без його присутності вже після того, як причеп розібрали. Причеп в нього на підприємстві стояв близько року, але орендну плату він ні з кого не брав.
Однак, свідчення ОСОБА_9 відрізняються від показань свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що відповідач працював водієм у ОСОБА_3 В 2008 році, коли точно, не пам"ятає, дізнавшись, що причеп потрапив в аварію, він підійшов до ОСОБА_2 і спитав, чи можна зняти лапи з причепа. ОСОБА_2 відповів, що, оскільки відновлення причепу повісили на нього, то він може розпоряджатись всім, що є в причепі і на ньому, і знімати, що хоче. ОСОБА_11 розпоряджався причепом як своїм власним. Він забрав лапи, а через якийсь час мав досить неприємну розмову з ОСОБА_3, який звинуватив його в тому, що він без його дозволу зняв лапи з його причепу. Вони трішки не посварились. Тому лапи він повернув. В розмові з ним, ОСОБА_11 визнавав себе винним у ДТП.
Крім, того, відповідно до висновку судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_6, експертиза була проведена 31.07.2009 року, тобто через 2 місяці і 10 днів, а не через 4 місяці, як стверджував свідок ОСОБА_9
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює водієм. Коли на територію їх підприємства притягнули автомобіль з причепом, побачив, що в причепі не було переднього борту, один чи два борти лежали. Кабіну машини витягнули, хотіли рехтувати, але не зійшлись в ціні і машину утягли. Причеп теж треба ремонтувати, однак він в цьому не спеціаліст, бо з причепами не працював. ОСОБА_2 приймав участь в ремонті. З причепа зняли резину і перебули в стару. Пізніше забрали лапи, борта і підйомник. За експертизу нічого не знає. Машину розглядав не дуже детально. Щоб хтось пошкоджував машину або причеп не бачив і не чув. Натомість, чув розмову про те, що коли ОСОБА_2 неправильно завантажили вантаж, він дзвонив своєму начальнику, щоб він розпорядився перевантажити вантаж, однак той наказав ОСОБА_2 їхати, бо це було недалеко.
Однак, відповідно до позовної заяви, резина не є предметом спору і не входить до позовних вимог. Чутки ж про те, що ОСОБА_3 наполягав на тому, щоб відповідач перевіз неправильно завантажений вантаж, є лише чутками і в судовому засіданні нічим підтверджені не були.
За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково. А саме, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині матеріальної шкоди, визначеної судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_6
Крім того, суд вважає за необхідне погодитись із стягненням з відповідача упущеної вигоди в сумі 21 000 грн.
Крім того, обгрунтованою також суд вважає і вимогу позивачів стягнути з відповідача моральну шкоду. Зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань, які виразились в порушенні звичного життєвого укладу, погіршення настрою, перенесення нервового стресу, подавленого стану позивачів, керуючись вимогою розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп. кожному.
Обґрунтованою суд також вважає і позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат.
Однак, вимогу позивача ОСОБА_3 стосовно стягнення з відповідача витрат за надану йому юридичну допомогу суд вважає не доведено та необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.1187 ЦК України, ст. ст.3, 10, !5, 57, 58, 60, 212, 214 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяну ДТП шкоду в сумі 17 883,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 упущену вигоду в сумі 21 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за послуги експерта 750,00 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 718,50 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 23 725,25 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 за послуги експерта в сумі 700,00 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 244,25 грн. і 8,50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
В інших позовних вимогах -відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал