2а/0512/708/2012
02 серпня 2012 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі Бабенко С.С. при секретарі Федорцовій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дзержинську Донецької області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ІДПС взводу ДПС ДАЇ при Горлівському МУ УМВС України в Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
22.05.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, де зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № АН1№ 149256 від 09.05.2012 року за ознаками ст. 122 ч.2 КУоАП на нього було накладено штраф в розмірі 850 грн., за проїзд на заборонене світло світлофору.
Вважає зазначену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню і просить суд винести рішення про це, посилаючись на те, він 09 травня 2012 року близько 15-00 годині він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по пр. Леніна в місті Горлівка, проїхав до третього світлофору у напрямку з пр. Леніна до жм Будівельник він побачив світлофор, який працював в режимі миготливого зеленого кольору. У той час, коли він минав світлофор, він переключився з цього режиму на жовтий колір. Враховуючи, що ділянка дороги по якій він проїжджав була слизькою, він з метою уникнення заносу, не вдався до екстреного гальмування та не зупинився на зелений миготливий сигнал світлофора, а проїхав далі в напрямку руху. Після проїзду перехрестя він був зупинений працівниками ДАЇ, які рухалися назустріч йому та зупинилися для складання відносно нього протоколу.
Вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки він зазначив свої заперечення в протоколі, інспектор не пред'явив своє посвідчення, не були долучені свідки цієї події.
В суді позивач наполягав на заявлених вимогах, заперечує скоєння позивачем порушення ПДР, про яке йдеться в вищевказаній постанові відповідача, пояснив суду, що він проїхав на зелене світло світлофора.
У судове засідання відповідач не з'явився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення проти позову не подав.
Вислухав пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.
Судом встановлено, що 09 травня 2012 року відповідачем було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за порушення ПДР на підставі ст.122 ч.2 КУпАП згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 149256.
Відповідно до постанови відповідачем було встановлено, що позивач 09.05.2012 року здійснив проїзд на заборонене світло світлофора (червоний). Детальніше викласти обставини справи зазначені в оспорюваній постанові у суду не має можливості, оскільки її копія надана позивачу неналежної якості ( нерозбірливий текст).
Позивачем в протоколі зроблені пояснення по суті правопорушення, а саме, що з протоколом не згодний.
У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.
Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.
Не погоджуючись із порушенням позивач зробив про це запис в протоколі про адмінправопорушення, а потім звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.
Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_2 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_2 так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.
Керуючись ст. ст. 159,160,162,163, 1712 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АН1 № 149256 від 09.05 .2012 року .
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя :