2а/0512/710/2012
31 липня 2012 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі Бабенко С.С. при секретарі Федорцовій І.С., з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дзержинську Донецької області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Дорожньо-патрульної служби при Управлінні УДАЇ ГУМВС України в Київській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
30.05.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, де зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № АІ1№ 159101 від 19.04.2012 року за ознаками ст. 122 ч.1 КУоАП на нього було накладено штраф в розмірі 510 грн., за зупинку на перехресті.
Вважає зазначену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню і просить суд винести рішення про це, посилаючись на те, він знаходився на стажуванні в Київській області. 19 квітня 2012 року керував автомобілем 95.480, р. № НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4 по роботі йому було необхідно найти замовника в м. Вишгород Київської області. В Київській області він знаходився вперше, і де місто Вишгород він не знає. На автодорозі Київ-Овруч, після проїзду Т-образного перехрестя, він побачив, що стоїть автомобіль ДАЇ. Він зупинився, щоб спитати, як знайти потрібну йому адресу. Працінивк ДПС в грубій формі відповів йому, що він не довідкове бюро. Потім став пред'являти необґрунтовані претензії з приводу порушення правил дорожнього руху, і склав протокол про адміністративне правопорушення, а потім на місці виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. В протоколі, в графі «пояснення особи»він власноручно написав, що з протоколом не згодний. Копії протоколу і постанови йому видані.
Згідно з постановою від 19 квітня 2012 року він визнаний винним в тому, що 19 квітня 2012 року в 8 годин 25 хвилин, керуючи автомобілем ДАФ р. № НОМЕР_1, на 20 км автодороги Київ-Овруч, здійснив зупинку на перехресті, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. вказана постанова винесена інспектором ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАЇ за забезпеченням супроводження, старшиною міліції Хмельницьким Ю.Ю.
Адміністративна постанова від 19 квітня 2012 року, винесена відносно нього, вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню за наступними підставами :
Правила дорожнього руху він не порушував, зупинку на перехресті він не здійснював. Він проїхав Т-образне перехрестя, звернув праворуч, побачив автомобіль ДАЇ, на відстані приблизно 20 м, автомобіль ДАЇ стояв ближче до перехрестя, чим його автомобіль. Відстань ніхто не вимірював. В автомобілі знаходився ОСОБА_4, у якого він проходив ста жировку, і який є власником автомобіля. Він попросив і настоював, щоб ОСОБА_4 був зазначений в адмінпротоколі в якості свідка і щоб у нього були відібрані пояснення, але робітник ДПС постав прочерк в графі свідки і потерпілі.
Згідно з п. 15.9 пп «г»Правил дорожнього руху, зупинка заборонена на перехрестях і ближче 10 м він краю перехресної проїзної частини при відсутності на них пішохідного переходу, за виключенням зупинки для надання переваги у русі.
Він зупинився на відстані приблизно 20 м від Т-образного перехрестя, за автомобілем ДАЇ, тобто вимоги п. 15.9 підп. «г»він не порушував..
В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки стаття 122 ч.1 КУпАП не передбачає відповідальність за зупинку на перехресті.
Крім того просить поновити йому строк для звернення до суду, оскільки він звернувся до суду з позовом 28.04.2012 року, про що є відмітка суду, але ухвалою суду від 14.05.2012 року йому було відмовлено у відкритті провадження у справі. Цю ухвалу він отримав по почті лише 25.05.2012 року, що підтверджено поштовим конвертом. Був вимушений звернутися знову в суд 30.05.2012 року з позовом та заяву про поновлення строку. Вважає, що строк він пропустив з поважних причин.
В суді позивач наполягав на заявлених вимогах, заперечує скоєння ним порушення ПДР, про яке йдеться в вищевказаній постанові відповідача.
У судове засідання відповідач не з'явився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надав заперечення проти позову.
Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що він з ОСОБА_3 їхали в м. Вишгород. Після проїзду перехрестя вони побачили працівників ДАЇ, і повернули праворуч, проїхали приблизно 20 м від перехрестя і зупинилися, щоб спитати у них як проїхати в м. Вишгород. Автомобіль ДАЇ стояв приблизно на відстані 5 м від перехрестя. Свідком його в протокол не вписали, хоча Король наполягав на цьому.
Вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.
Судом встановлено, що 19 квітня 2012 року відповідачем було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення ПДР на підставі ст.122 ч.1 КУпАП згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 159101.
Відповідно до постанови відповідачем було встановлено, що позивач 19.04.2012 року о 18 годин 25 хвилин керуючи автомобілем ДАФ н.з. НОМЕР_1 на 20 км ад Київ-Овруч, здійснив зупинку на перехресті.
Позивачем в протоколі зроблені пояснення по суті правопорушення, а саме, що з протоколом не згодний.
У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.
Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.
Не погоджуючись із порушенням позивач зробив про це запис в протоколі про адмінправопорушення, а потім звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 377967 від 19.04.2012 року, позивача притягнули до адміністративної відповідальності за зупинку на перехресті, тобто порушення п. 15.9 «г».
Згідно п. 15.9 «г»Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
В оскаржуваній постанові взагалі не зазначено, які вимоги Правил дорожнього руху порушив позивач.
Так як відповідач не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_3 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_3
Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В суді встановлено, позивач вперше звернувся з позовом до суду про скасування постанови про адміністративне правопорушення 28.04.2012 року, про що свідчить копія позову та відмітки суду на ньому. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14.05.2012 року вказаний позов був залишений без розгляду на підставі ст. ст. 99,100 КАС України. Вказану ухвалу він отримав 25.05.2012 року, про що свідчить відмітка поштового відділення на конверті. З цих підстав суд вважає, що позивачем строк для звернення до суду пропущений з поважних причин і вважає за необхідне його відновити.
Керуючись ст. ст. 159,160,162,163, 1712 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АІ1 № 159101 від 19.04.2012 року .
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя :