2а0512\706\2012
23 липня 2012 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання незаконною постанову у справі про адміністративне правопорушення та його скасування,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, де зазначив, що постановою начальника УПФУ в м. Дзержинську № 9 від 14 травня 2012 року вона була притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч.3 КУпАП. В постанові зазначено, що вона 20 березня 2012 року порушила строк сплати єдиного внеску, передбаченого ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»від 08 липня 2010 року, згідно з яким платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Граничний строк сплати єдиного внеску за лютий 2012 року, який порушений, до 20 березня 2012 року. Фактично єдиний внесок був перерахований 29 березня 2012 року. Сума своєчасно не сплаченого єдиного внеску складає 514,09 грн. Цією постановою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Вважає, що в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч.3 КУпАП. Єдиний внесок за тарифом 3,6 % за лютий 2012 року був перерахований 29 лютого 2012 року в УПФУ м. Дзержинська платіжним дорученням № 24. ця сума поступила на розрахунковий рахунок пенсійного фонду за тарифом 33,2 %. Про помилку в номері рахунку пенсійний фонд повідомив підприємству вже після 20 березня 2012 року. 02 квітня 2012 року був направлений лист в пенсійний фонд з проханням зарахувати суму за тарифом 3,6 % на правильний рахунок.
Вона працює з 01 липня 2004 року в Дзержинській міський державній лікарні ветеринарної медицини бухгалтером -касиром. Вона не є посадовою особою, оскільки не має організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, тобто вона не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч.3 КУпАП.
При притягненні її до адміністративної відповідальності були порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП. Їй не була надана можливість надати свої пояснення.
За вказаною справою відносно неї 04 травня 2012 року був складений адмінпротокол № 9 головним спеціалістом відділу обліку та звітності, інформаційного забезпечення і контролю за надходженням доходів ОСОБА_2. Вважає, що адмінпротокол відносно неї був складений не уповноваженою на те особою.
Просить постанову від 14 травня 2012 року № 9 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч.3 КУпАП визнати незаконною, скасувати і провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч.3 КУпАП.
В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову.
Представник відповідача проти позову заперечувала.
Свідок ОСОБА_2. в суді пояснила, що вона працює головним спеціалістом відділу обліку та звітності, інформаційного забезпечення та контролю за надходженням доходів управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області. Згідно з посадовою інструкцією на неї покладений обов'язок складати протоколи для притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб, винних у порушенні законодавства. Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складала вона. До 20.02.2012 року не був перерахований єдиний внесок, він був перерахований на інший рахунок, а потім ця сума була перерахована з цього рахунку на належний. Їй сказали, що в лікарні ветеринарної медицини не має головного бухгалтера, тому протокол був складений на ОСОБА_1
Вислухав пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.244-2 КпАП України, органи Пенсійного фонду України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушеннями законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (стаття 165-1) та з перешкоджанням уповноваженим особам Пенсійного фонду України у проведенні перевірок (стаття 188-23).
Згідно представленої посадової інструкції головного спеціаліста відділу обліку та звітності, інформаційного забезпечення та контролю за надходженням доходів управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області п. 2.1 передбачає складання протоколів для притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб, винних у порушенні законодавства.
Згідно вимогам ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності особи справа може бути розглянута лише у випадку, коли є дані про своєчасне її повідомлення про день і місце розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що протоколом № 9 про адміністративне правопорушення від 4 травня 2012 року, складеного головним спеціалістом відділу обліку та звітності, інформаційного забезпечення та контролю за надходженням доходів УПФУ в м. Дзержинську Донецької області ОСОБА_2. ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, а саме : займаючи посаду бухгалтера Дзержинської міської державної ветеринарної медицини 20.03.2012 року порушила строк сплати єдиного внеску, передбаченого ч.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», відповідно до якого страхувальники зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період -календарний місяць, не пізніше 20 числа, що настає за базовим звітним періодом. Граничний строк сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий 2012 року, який порушено, до 20.03.2012 року (включно). Станом на 20.03.2012 року фактично не перераховано єдиний внесок у сумі 514,09 грн. Заборгованість по єдиному внеску за лютий 2012 року погашена в повному обсязі 29.03.2012 року. В копії протоколу, представленого відповідачем стоїть підпис ОСОБА_1, про що остання не заперечує.(а.с. ).
Постановою № 9 від 14 травня 2012 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, а саме: 20.03.2012 року порушила строк сплати єдиного внеску, передбаченого ч.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», відповідно до якого страхувальники зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період -календарний місяць, не пізніше 20 числа, що настає за базовим звітним періодом. Граничний строк сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий 2012 року, який порушено, до 20.03.2012 року (включно). Станом на 20.03.2012 року фактично не перераховано єдиний внесок у сумі 514,09 грн. Заборгованість по єдиному внеску за лютий 2012 року погашена в повному обсязі 29.03.2012 року, і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Справа розглянута у присутності ОСОБА_1 (а.с. ).
Відповідно до вимог ст. 289 КпАП України скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення. У разі пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, відносно якої винесено постанову, може бути поновлено органом, який розглядає скаргу. Позивач звернувся до суду 22.05.2012 року, строк, передбачений законодавством, позивачем дотриманий.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування»№2464 платниками єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору або на інших умовах передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами, у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами. Відповідно до ч. 1 ст.6 зазначеного Закону України №2464 платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Відповідно до вимог ст. 165-1 ч.3 КупАП суб'єктом правопорушення може бути тільки посадова особа, виконуюча адміністративно-розпорядчі функції на підприємстві.
Згідно наказу № 2к від 01.07.2004 року ОСОБА_1 переведена на посаду бухгалтера-касира в Дзержинську міську Державну лікарню ветеринарної медицини з 01.07.2004 року. (а.с. ).
Наказом № 5 від 04.01.2012 року Дзержинської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 призначена відповідальною за здачу звітності по персоніфікованому обліку в пенсійний фонд (а.с. ).
Згідно представленої інформації за вих. № 58 від 23.07.2012 року в Дзержинській міській державній лікарні ветеринарної медицини є посада головного бухгалтера, посадової інструкції бухгалтера-касира в лікарні не має. (а.с. ).
З огляду на зазначене, суд вважає, що в порушення вимог ст. ст. 7,280 КУпАП відповідачем не було встановлено посадової особи, яка повинна була бути притягнутої до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ст. 165-1 ч.3 КУпАП. Так, згідно вимог ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Тому, виходячи із зазначеного, бухгалтер-касир, не є посадовою особою і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 165 -1 КУпАП.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.
В порушення ст. 256 КУпАП в протоколу про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1
Враховуючи викладене, суд вважає що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 165-1 ч.3 КУпАП, тому адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова № 9 від 14.05.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена начальником управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області Денисенко Л.Б. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Постанову начальника Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області від 14 травня 2012 року № 9 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч.3 КУпАП про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати, адміністративну справу закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч.3 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя