Справа № 0408/2-684/12
Справа № 0408/2-684/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/2410/12 Валуєва В.Г.
Категорія - 26 (ІII) Доповідач Грищенко Н.М.
06 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді : Грищенко Н.М.
суддів: Барильської А.П., Савіної Г.О.
при секретарі: Євтодій К.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про стягнення моральної шкоди.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
В листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» (далі ПАТ «Євраз Суха Балка»), Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі Відділення Фонду) про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що працюючи протягом тривалого часу в шкідливих умовах праці отримав професійне захворювання, у зв'язку із чим висновком МСЕК від 28.02.2007 року йому було встановлено стійку втрату професійної працездатності у розмірі 30% безстроково, інвалідність не встановлена.
Вважає, що у зв'язку з отриманим професійним захворюванням йому спричинено моральну шкоду, розмір якої він визначив у 384 000 грн. і просив стягнути з відповідачів по 192 000 грн.
Ухвалою суду від 12 червня 2012 року позовні вимоги позивача до Відділення Фонду залишені без розгляду на підставі заяви представника позивача.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь позивача 22 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь держави судовий збір у сумі 188 грн. 20 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ «Євраз Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що обов'язок ПАТ «Євраз Суха Балка» відшкодовувати моральну шкоду, завдану позивачу відсутній, оскільки він є суб'єктом страхування від нещасного випадку на виробництві; факт заподіяння моральних страждань не підтверджений достовірними доказами; розмір моральної шкоди необґрунтований; робота у шкідливих умовах праці з перевищенням гігієнічних нормативів законодавчо дозволяється та наявність шкідливих умов праці є об'єктивним явищем, а тому в діях відповідача відсутня протиправна поведінка.
Крім того, судом при ухвалені рішення невірно застосовані норми ст.ст. 153,173,237-1 КЗпП України, та ст. 1167 ЦК України, які не поширюються на даний вид правовідносин.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 працюючи з 03.09.1985р. по 24.05.2007 року підземним електрослюсарем, підземним механіком, підземним гірничим майстром, крипільщиком на ВАТ «Суха Балка» (нині ПАТ «Євраз Суха Балка»), в умовах важкої фізичної праці та підвищенного рівня фізичного навантаження, отримав професійне захворювання.
Висновком МСЕК від 28.02.2007 року позивачеві встановлено стійку втрату професійної працездатності у розмірі 30% (а.с.16) безстроково, інвалідність не встановлена.
Суд, частково задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_4 та вірно встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійне захворювання отримано позивачем під час виконання ним трудових обов'язків і пов'язане з виробництвом, і наявності у зв'язку з цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Як вбачається з акту розслідування професійного захворювання № 3 від 02 лютого 2007 року (а.с.14-15) причиною професійного захворювання ОСОБА_4 є робота протягом 20 років 11 місяців в умовах підвищеного рівня фізичного перевантаження, які виникли в результаті порушення керівництвом підприємства, де працював хворий, ст. 153 КЗпП України, ст. 13 Закону України «Про охорону праці», якими передбачений обов'язок власника або уповноваженого ним органу створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що суд не перевірив факту заподіяння моральної шкоди шляхом призначення відповідної експертизи, не вірно застосував матеріальний закон, спростовується встановленими обставинами, матеріалами справи та висновками суду, оскільки обов'язкове призначення експертизи передбачено лише у випадках, зазначених у ст. 145 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 213, 214 ЦПК України суд першої інстанції правильно встановив правові відносини сторін та застосував відповідну норму матеріального права.
Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивач добровільно працював тривалий час у шкідливих умовах праці та саме його дії стали причиною професійного захворювання безпідставні та суперечать вищевикладеному оскільки згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 3 від 02.02.2007 року саме відповідач допустив порушення законодавства про охорону праці, а саме адміністрація шахти ім. Фрунзе ВАТ «Суха Балка» та адміністрація шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка».
Проте при встановленні розміру моральної шкоди суд не взяв до уваги роз'яснення в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), а тому, колегія суддів вважає за необхідне змінити в цій частині рішення суду і зменшити розмір моральної шкоди з урахуванням фізичних та душевних страждань позивача, їх обсягу та тривалості з 22 000 грн. до 15 000 грн.
Керуючись ст.ст. 303, 307 п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2012 року в частині стягнутого розміру моральної шкоди змінити, зменшити розмір моральної шкоди з 22 000 грн. до 15 000 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: