Справа № 429/2343/12
іменем України
06 вересня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., з участю представника позивача Дерев'янко О.І., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»про визнання недійсною угоди, укладеної неповнолітнім
В березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних. В обґрунтування позову посилався на те, що відповідно до договору про надання послуг рухомого (мобільного зв'язку) №844555 від 17.09.2010 року, укладеного між сторонами, відповідач є абонентом ПАТ «Укртелеком». Однак, остання не сплачує за користування послугами телефонного зв'язку та станом на 01.10.2011 року має заборгованість в сумі 545 грн. 82 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу, яка з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 565 грн. 63 коп. та судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пред'явила зустрічний позов про визнання недійсною угоди, в якому зазначила, що насправді угоду було укладено між ПАТ «Укртелеком»та неповнолітньою ОСОБА_4, 1995 року народження без згоди батьків, в зв'язку з чим така угода не може вважатись дійсною.
Позивач за первісним позовом вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 -не визнав, суду надав письмові заперечення, в яких зазначив, що зустрічний позов є необґрунтованим та безпідставним.
В судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в первісній позовній заяві.
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) проти задоволення позову ПАТ «Укртелеком» заперечувала», просила суд в його задоволенні відмовити та задовольнити зустрічний позов.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка, приходить до наступного.
Так, судом встановлено, що 17 вересня 2010 року було укладено договір про надання послуг рухомого (мобільного зв'язку) №844555 між ПАТ «Укртелеком» з одного боку та ОСОБА_2 з іншого (а.с. 5) з додатками (а.с. 6-8).
Однак, в ході судового розгляду до матеріалів справи було долучено оригінал листа вих.№ 4-6/47699 від 30.07.2012 року надісланого ОСОБА_2, з якого вбачається, що на підставі договору факторингу №805210-136-136 від 14.06.2012 року, право вимоги заборгованості за оспорюваним договором передано ТОВ «Купер Прайс»з 30 червня 2012 року (а.с.30).
Про наявність укладеного договору факторингу представник позивача за первісним позовом ПАТ «Укртелеком»в судовому засіданні не заперечувала.
Оскільки на теперішній час ПАТ «Укртелеком»не є кредитором в договірних правовідносинах, які склались між сторонами по справі, відповідно ПАТ «Укртелеком»не може бути позивачем по даній цивільній справі, оскільки право вимоги має узгоджуватись за загальними принципами та умовами виконання цивільно-правових зобов'язань.
Статтею 14 ЦК України визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укртелеком».
Суд не приймає твердження відповідача (позивача за зустрічним позовом) про те, що зазначена угода була підписана неповнолітньою ОСОБА_4, 1995 року народження, в зв'язку з тим, що за наявними в матеріалах справи копіями документів встановити автентичність підпису не є можливим, клопотання про призначення відповідної експертизи позивачем за зустрічним позовом -не заявлялось, неповнолітня ОСОБА_4, 1995 року народження в судове засідання в якості свідка для дачі пояснень -не з'явилась.
Разом з тим, суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, яка зазначила, що кожна угода, яка укладається між ПАТ «Укртелеком»та абонентом є персоніфікованою та укладення угоди здійснюється за умови надання абонентом документів, що посвідчують його особу, зокрема паспорта.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В зв'язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 107 гривень 30 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд -
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних -відмовити повністю.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»про визнання недійсною угоди, укладеної неповнолітнім -відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір, за подачу зустрічного позову, в сумі 107.30 (сто сім) гривень 30 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: