Справа № 2-5269/11
Провадження № 2/426/945/2012
Іменем України
18.07.2012 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з відповідача.
Справа неодноразово призначалась до розгляду. Однак представник позивача в судові засідання не прибував, хоча був повідомлений належним чином.
26.04.2012 року розгляд справи було відкладено за клопотанням позивача, в зв"язку з відрядженням представника, компетентного представляти інтереси НКП „Нікопольтеплоенерго" в судовому засіданні.
17.07.2012 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 18.07.2012 року, в зв"язку з тим, що представник, компетентний представляти інтереси підприємства знаходиться у відпусці.
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з ч.2 ст.169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.
Як встановлено в судовому засіданні, 23.04.2012 року та 17.07.2012 року від позивача до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з відрядження та відпусткою представника, компетентного представляти інтереси підприємства.
Однак, в телефонному режимі було встановлено, що на підприємстві позивача існує юридичний відділ зі штатом в три юристи. Тому посилання позивача на те, що в зв"язку з відрядженням та відпусткою представника Шлаган М.М. необхідно відкласти розгляд справи, оскільки інтереси позивача в суді нікому представляти суд визнає безпідставними і розцінює як намагання позивача затягнути розгляд справи.
Відповідач в судовому засіданні наполягала на залишенні позовної заяви без розгляду, оскільки вважає, що позивачу ця справа не цікава і не потрібна.
За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.
Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд -
Справу за позовною заявою Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал