Справа № 2-2039/11
Провадження № 2/426/298/2012
Іменем УКРАЇНИ
07.08.2012 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової О.Ю.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвлвсниками, -
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про виділ частки з жилого будинку (домоволодіння) в натурі.
В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на наступні обставини.
Вона перебувала з 1980 року в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від даного шлюбу мають повнолітнього сина. 20.11.2001 року їх шлюб був розірваний. Вони з відповідачем є власниками житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 і зареєстрованого в Нікопольському МБТІ. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 02.07.2007 року за нею визнано право власності на 1\2 частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2. В житловому будинку зареєстровані вона з сином і відповідач. На теперішній час у неї ускладнились відносини з колишнім чоловіком і він не бажає добровільно виділити їй 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель і земельної ділянки. Володіння, користування та розпорядження майном при загальній частковій власності, у відповідності до ст.358 ЦК України, здійснюється співвласниками за їх згодою, співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх загальною частковою власністю. Крім того, у відповідності зі ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ в натурі частки з майна, що знаходиться в загальній частковій власності. Оскільки вони з відповідачем не можуть домовитись про порядок володіння і користування майном, що є загальною частковою власністю, вона вимушена звернутись до суду з позовом.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі. Суду пояснила, що з відповідачем не може знайти спільної мови, бо він не йде ні на які розмови. Не заперечує, щоб їй було виділено, відповідно до висновків експертизи, квартиру № 1 з грошовою компенсацією в розмірі 2 215 грн. 75 коп., і визначену експертом земельну ділянку, оскільки саме з вини відповідача вона вимушена була звернутись до суду. Крім того, просить стягнути з відповідача суму, сплачену нею за проведення експертизи в розмірі 3 015 грн. 96 коп. і судові витрати в розмірі 576 грн. 24 коп.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.
Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Згідно з ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони є власниками житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с.6-10). Кожному з них належить по 1/2 частині вищевказаного домоволодіння. Сторони не можуть добровільно домовитись про поділ домоволодіння в натурі. Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 3571/3572/3573-11 від 30.05.2012 року, для сторін можливо визначити наступний порядок розділу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами і земельної ділянки в домоволодінні за фактичним користуванням, а саме:
- вартість квартири № 1, власника 1/2 частини домоволодіння, житлового будинку літ.«А-1»разом з надвірними будівлями та спорудами складає: 96 399,75 грн., що на 2 215,75 грн. менше ідеальної частки 1/2 - (98 615,5 грн.).
- вартість квартири № 2, власника 1/2 частини домоволодіння, житлового будинку літ.«А-1»разом з надвірними будівлями та спорудами складає: 100 831,25 грн., що на 2 215,75 грн. більше ідеальної частки 1/2 - (98 615,5 грн.).
Сума у розмірі 2 215,75 грн. може бути визначена судом як грошова компенсація на користь власнику квартири № 1.
Загальна площа земельної ділянки складає: 560 м. Для необхідності обслуговування житлового будинку, будівель і виділяється земельна ділянка загального користування (ЗК), площа якої складає: 136 м2 ( на плані червоного кольору). 1/2 частина ЗК складає 136 м2 / 2 = 68 м2.
В користуванні 1-му співвласнику, на 1/2 частину виділяється земельна ділянка (на плані зеленого кольору, додаток № 2): 212 м2 в тому числі:
- під житловим будинком, будівлями та спорудами площею: 89 м2;
- під двором площею: 123 м2.
Разом: 89 м2 + 123 м2 + 1/2 ЗК (68 м2) = 280 м2.
В користування 2-му співвласнику, на 1/2 частину виділяється земельна ділянка (на плані блакитного кольору, додаток № 2): 212 м2 в тому числі:
- під житловим будинком, будівлями та спорудами площею: 117,3 м2;
- під двором площею: 94 м2;
Разом: 117,3 м2 + 94,7 м2 + 1/2 ЗК (68 м2) = 280 м2 .
На кресленні земельних ділянок розділ визначений лінією червоного кольору та вказані червоним кольором розміри довжини сторін ділянок, які виділяються в користування кожного із співвласників.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Крім того, суд вважає за необхідне стягти з відповідача на користь позивачки судові витрати в сумі 456 грн. 24 коп. та 120 грн. 00 коп. А всього -576 грн. 24 коп.
Суд також вважає за можливе стягти з відповідача на користь позивачки й вартість висновку судового експерта в розмірі 3 015 грн. 96 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст.392, 1216-1223, 1264, 1265, 1268 ЦК України, ст.3-10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Виділити ОСОБА_1 квартиру № 1 житлового будинку літ.«А-1»разом з надвірними будівлями та спорудами, вартість якої складає: 96 399,75 грн., що на 2 215,75 грн. менше ідеальної частки 1/2 - (98 615,5 грн.).
Виділити ОСОБА_2 квартиру № 2 житлового будинку літ.«А-1»разом з надвірними будівлями та спорудами, вартість якої складає: 100 831,25 грн., що на 2 215,75 грн. більше ідеальної частки 1/2 - (98 615,5 грн.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 215 грн. 75 коп. -компенсацію за більшу частку житлового будинку.
В користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку (на плані зеленого кольору, додаток № 2): 212 м2 в тому числі:
- під житловим будинком, будівлями та спорудами площею: 89 м2;
- під двором площею: 123 м2.
Разом: 89 м2 + 123 м2 + 1/2 ЗК (68 м2) = 280 м2.
В користування ОСОБА_2 виділити земельну ділянку (на плані блакитного кольору, додаток № 2): 212 м2 в тому числі:
- під житловим будинком, будівлями та спорудами площею: 117,3 м2;
- під двором площею: 94 м2;
Разом: 117,3 м2 + 94,7 м2 + 1/2 ЗК (68 м2) = 280 м2 .
Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за висновок судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3 015 грн. 96 коп.
Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 456 грн. 24 коп. та 120 грн. 00 коп. А всього -576 грн. 24 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал