13.08.2012
Справа № 2704/2154/12
13 серпня 2012 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого судді - Лемешко А.С.
при секретарі -Сергєєвій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Севастополі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі - Рябокінь Вікторії Іванівни, зацікавлені особи -ОСОБА_3, ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною скаргою і просить суд поновити їй строк на оскарження постанови ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі від 18.11.2011 року про закінчення виконавчого провадження, визнати дії державного виконавця Рябокінь В.І. незаконними та зобов'язати ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі зупинити виконавче провадження та прийняти заходи по заміні сторони виконавчого провадження її правонаступником шляхом подання заяви до суду у порядку статті 378 ЦПК України. Вважає, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»та була вручена ОСОБА_1 лише 28.02.2012 року.
У судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_4, підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.
Державний виконавець Рябокінь В.І. вимоги заявниці не визнала та пояснила, що постанова ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі від 18.11.2011 року про закінчення виконавчого провадження була направлена на адресу ОСОБА_1 29.11.2011 року, що підтверджується відповідним штампом на постанові. Крім того вказує, що 28.02.2012 року ОСОБА_1 не отримувала ніяких постанов у відділі ДВС, що підтверджується відсутністю відповідного запису у журналі видачі документів.
Представник зацікавленої особи, ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги скарги не визнала у повному обсязі, вважає що заявниця не надала суду доказів на підтвердження того факту, що оскаржувана постанова була нею отримана лише 28.02.2012 року. Крім того, вказує, що про той факт, що боржник за виконавчим провадженням -ОСОБА_6 помер, заявнику ОСОБА_1 було відомо ще у жовтні 2011 року. З того часу, ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України не була позбавлена права звернутися до державного виконавця або до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Але до цього часу вона таким правом не скористалася. З вказаних підстав просить в задоволенні скарги відмовити.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 1-387/10, виданий 27.09.2010 року Нахімовським районним судом м. Севастополя про стягнення з боржника ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 30382,05грн.
24.10.2010 року боржник ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 25.10.2010 року.
Зацікавлена особа -ОСОБА_3 є дружиною померлого боржника.
18.11.2011 року державним виконавцем ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі Рябокінь В.І. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до положень пункту 3 частини 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи -сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Частиною 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 4 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.
29.11.2011 року вказана постанова від 18.11.2011 року була направлена на адресу усіх учасників виконавчого провадження, у тому числі на адресу ОСОБА_1
З листа ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі вбачається, що 28.02.2012 року ОСОБА_1 не вручалося ніяких постанов.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження була їй вручена тільки 28.02.2012 року не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтями 72 та 73 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Частиною 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»та ч. 1 ст. 385 ЦПК України передбаченій десятиденний строк на оскарження дій (бездіяльності) або рішень державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
В порушення вказаних вище вимог закону ОСОБА_1 не було надано суду безперечних доказів на підтвердження факту поважності причин пропуску строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження.
Статтею 1231 ЦК України визначено, що до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем та моральну шкоду, завдану спадкодавцем, яку було присуджено судом зі спадкодавця за його життя.
Частиною 2 статті 1281 ЦК України встановлено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Як було встановлено судом, про той факт, що боржник ОСОБА_6 помер заявнику ОСОБА_1 було відомо з жовтня 2011 року, оскільки вона та члени її родини (муж та син) зверталися з відповідними заявами до Нахімовського районного суду м. Севастополя.
Але до цього часу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку та строки з вимогою до ОСОБА_3 як спадкоємця першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 не зверталася.
Таким чином, ОСОБА_1 є кредитором, якій пропустив шестимісячний строк для пред'явлення будь-яких вимог до зацікавленої особи -ОСОБА_3
Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Вказана норма Закону надає право державному виконавцю або зацікавленої стороні звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Аналогічні роз'яснення містяться у пункті 5 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», згідно яких державний виконавець може звернутися в суд із поданням (заявою), зокрема, про заміну сторони, яка вибула, її правонаступником.
Частиною 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими ім. правами з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі вчинення виконавчих дій.
До цього часу ОСОБА_1, як зацікавлена сторона виконавчого провадження із відповідною заявою до Нахімовського районного суду м. Севастополя або до державного виконавця Рябокінь В.І. не зверталася.
Крім того, згідно до частини 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»ОСОБА_1, як стягувач за виконавчим провадженням була зобов'язана протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.
В порушення вказаних вимог закону, незважаючи на те, що про факт смерті ОСОБА_6 стягувачу ОСОБА_1 було відомо з жовтня 2011 року до наступного часу з відповідною заявою про зупинення виконавчого провадження у порядку ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»також не зверталася.
Відповідно до ст. 388 ЦПК України суд покладає судові витрати, пов'язані з розглядом скарги на заявника.
На підставі ст. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 386-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі - Рябокінь Вікторії Іванівни, зацікавлені особи -ОСОБА_3, ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий -суддя: /підпис/ А.С Лемешко
З оригіналом згідно:
Суддя Нахімовського районного
суду м. Севастополя А.С. Лемешко