Справа № 2-444/12 Провадження № 22-ц/2590/2648/2012 Головуючий у I інстанції - Гордієць Л. В.
Категорія - цивільна Доповідач - Шитченко Н. В.
03 вересня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Висоцької Н.В., Квача М.О.,
при секретарі:Лучик Н.М.,
за участю:представника апелянта Білоусенка М.В., представника третьої особи Леги В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Ніжинської міської газети «Вісті» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 6 липня 2012 року про залишення без розгляду позову Ніжинської міської газети «Вісті» до ОСОБА_7 про стягнення незаконно отриманої заробітної плати, -
В апеляційній скарзі Ніжинська міська газета «Вісті» просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 6 липня 2012 року, якою залишено без розгляду справу за позовом Ніжинської міської газети «Вісті» до ОСОБА_7 про стягнення незаконно отриманої заробітної плати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності у редактора друкованого видання повноважень діяти від імені газети не відповідають обставинам справи.
Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Ніжинської міської ради від 29 грудня 2011 року, яким Білоусенка М.В. призначено редактором газети «Вісті», не підписане Ніжинським міським головою, повторно розгляд цього питання, як вимагає законодавство, не відбувся, а отже повноваження представника позивача на представлення інтересів останнього належним чином не підтверджені.
Однак, з таким висновком не може погодитись апеляційний суд через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права, зважаючи на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої сторони подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд залишив без розгляду не позовну заяву, а цивільну справу за позовом газети «Вісті», що процесуально не передбачено.
Крім цього, встановлено, що рішенням Ніжинської міської ради двадцять першої сесії шостого скликання від 29 грудня 2011 року «Про призначення керівника міської газети» редактором друкованого видання з випробувальним терміном три місяці призначено Білоусенка Максима Валерійовича.
Розпорядженням Ніжинського міського голови від 3 січня 2012 року за № 2 «Про зупинення дії рішення 21 сесії Ніжинської міської ради шостого скликання від 29 грудня 2011 року та скликання чергової 23 сесії міської ради 6 скликання» зупинено дію рішення «Про призначення керівника міської газети» та відповідно до ч. 3 ст. 24, ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» винесено наведене питання на повторний розгляд міської ради. Сторони не оспорювали, що повторно питання призначення керівника міської газети на сесії міської ради не розглядалось.
29 грудня 2011 року М.В. Білоусенко приступив до виконання обов'язків редактора газети, про що видано відповідний наказ № 1 за його підписом від того ж числа та засвідчено записом в трудовій книжці під № 5.
Іншим наказом № 2 від 30 грудня 2012 року ОСОБА_7 звільнено з посади кореспондента Ніжинської міської газети «Вісті» на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України та розірвано з нею трудовий договір. Наведені вище накази є чинними і в судовому порядку незаконними не визнавались.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання заснування засобів масової інформації міської ради, призначення і звільнення їх керівників.
Згідно з ч. 4 ст. 59 цього закону рішення міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.
Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що Білоусенко М.В. хоча і з порушенням встановленої процедури, але фактично приступив до виконання обов'язків редактора газети та представляє друковане видання у відносинах з іншими державними та громадськими структурами, про що свідчать надані апелянтом наказ про прийняття, копія трудової книжки, листи на адресу газети з боку інших структур та безпосередній випуск друкованого видання.
Крім цього, суд першої інстанції не дав оцінки тому, що в матеріалах справи наявний наказ про звільнення ОСОБА_7 з посади та твердженням Білоусенка М.В. про те, що остання більше, ніж півроку не виконує трудові функції в даному друкованому виданні. Натомість апелянтом наданий витяг з іншої Ніжинської обласної газети «Вісті», де засновником та редактором вказана ОСОБА_7
Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність у Білоусенка М.В. повноважень на представлення інтересів позивача зроблений без урахування всіх наявних у справі матеріалів в сукупності.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, оскільки вона постановлена при недоведеності обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, а тому, у відповідності до ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Ніжинської міської газети «Вісті» - задовольнити, ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 6 липня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:Судді: