"31" жовтня 2006 р.
Справа № 22/336-06-8861А
об 11 год.00 хв.
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Торчинської Л.О.
при секретарі судового засідання Келіній М.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Бова П.С. -представника за довіреністю б/н від 20.06.2006 р.;
від відповідача: Обода М.П. -представника за довіреністю № 15/17 від 06.10.2006р., Неклеси Ю.В. -представника за довіреністю № 13/17 від 02.10.2006 р.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 господарського суду Одеської області в м. Одесі адміністративну справу № 22/335-06-8372А за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо - ОД 3»до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
До Господарського суду Одеської області звернулося ТОВ «Ельдорадо -ОД 3»з адміністративним позовом до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови № 935 від 03.08.2006 р. про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»у розмірі 5032 грн. 88 коп.
Позивач стверджує, що вказана постанова винесена з грубим порушенням вимог законодавства до правил складання таких документів, порушує його законні права та інтереси та підлягає скасуванню.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та надав до суду усні заперечення, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та їх невідповідність фактичним обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін та дослідивши інші представлені сторонами докази,
суд встановив:
25.07.2006 р. співробітниками Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів на підставі розпорядження начальника управління № 1168 від 25.07.2006 р. була проведена перевірка стану дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у магазині «Ельдорадо», розміщеному за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога 82, де торгівельна діяльність здійснювалася ТОВ «Ельдорадо -ОД 3»згідно торгового патенту серія ТПА № 657485, виданого ДПІ у Суворовському районі м. Одеси 30.11.2005 р.
У ході перевірки були виявлені порушення Позивачем вимог ст. ст. 6, 7, 14, 15, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 1.6, 1.7, 1.10, 1.13, 1.16, 1.17, 2.5.2 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 98 від 11.03.2004 р., п. 10 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженого постановою КМ України № 506 від 11.04.2002 р., а також вимог ГОСТ 12.2.006 та ГОСТ 18198 «Телевизоры. Общие технические условия» в частині: допуску у продаж продукції, що не відповідає вимогам стандартів по маркуванню та без інструкції про використання на державній мові (позиція 1 таблиці 1), що передбачена ДСТУ 3135; відмови споживачам у наданні необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування підприємства виготівника товару, його адресу, дату виготовлення, сертифікацію продукції, гарантійні зобов'язання у формі гарантійних талонів встановленого зразка 1-7 Гарант; допуску у продаж продукції, що підлягає обов'язковому підтвердженню відповідності, але через відсутність найменування та дати виготовлення продукції сертифікати відповідності на цю продукцію не можуть бути ідентифіковані.
За результатами перевірки фахівцями Головного управління у справах захисту прав споживачів було складено акт № ОЗ-8191 від 25.07.2006 р. та надано припис, яким Позивача було зобов'язано усунути виявлені порушення та надати письмову інформацію і прибуткові накладні на продукцію, що зазначена у таблиці 1 акту перевірки.
На підставі акту перевірки № ОЗ-8191 від 25.07.2006 р. та інших матеріалів, що мали відношення до цієї перевірки, Головним управлінням була прийнята постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№ 935 від 03.08.2006 р., якою на Позивача було накладено штраф у розмірі 5 032,88 грн.
Позивач з вказаною постановою не погодився, у добровільному порядку протягом встановленого законодавством терміну її не виконав та звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування цієї постанови.
Беручи до уваги досліджені докази, надані представниками сторін пояснення та інші матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з огляду на нижчевикладене.
Позивач у якості обґрунтування своїх позовних вимог посилається на порушення Головним управлінням положень п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», в частині розрахунку розміру стягнень, накладених на Позивача постановою № 935 від 03.08.2006 р., оскільки, на його думку, Головне управління під час визначення розміру штрафу виходило не з вартості отриманої для реалізації партії товару, як того вимагають вищевказані норми Закону, а з ціни, за якою Позивач здійснював кінцеву реалізацію товару споживачам.
Крім того, Позивач у своїй позовній заяві зокрема стверджує, що «згідно з результативної частини постанови № 935 від 03.08.2006 р. штраф було накладено за реалізацію нестандартної продукції на 1 265 грн.» та «одержано цих товарів на загальну суму 14 667 грн. 68 коп.», у зв'язку з чим на думку Позивача «необґрунтованим є застосування штрафних санкцій за «реалізацію нестандартної продукції» як вказано в зазначеній постанові на суму 1 265 грн. 04 коп. адже чинне законодавство не містить такого терміну та ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» не містить такого складу правопорушення»
При цьому Позивач звертає увагу, що «згідно Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № ОЗ-8191, а саме рядку № 9 доданої до акту таблиці № 1 вказано, що «забраковано товару» на 14 628 грн.10 коп.
У якості доказів, що підтверджують обґрунтованість доводів, щодо неправильного розрахунку Головним управлінням розміру штрафних санкцій, що були застосовані оскаржуваною постановою до Позивача, ним були надані видаткові накладні, за якими ТОВ «Ельдорадо -ОД 3»отримало продукцію від постачальника - ТОВ «Ельдорадо-Південь», на підставі договору субкомісії № 0102/06-С006 від 01.02.2006 р., видаткову накладну за якою ТОВ «Ельдорадо-Південь»отримало продукцію від постачальника -ТОВ «Ельдорадо - Україна»на підставі договору № 01/06 від 01.06.2004 р., видаткові накладні за якими ТОВ «Ельдорадо -ОД 3» отримувало продукцію від ТОВ «Елодес» на підставі договору № 172 від 01.01.2005 р., а також видаткові накладні, за якими ТОВ «Ельдорадо-Південь»отримувало продукцію від постачальника -ТОВ «Ельдорадо-Інвест»на підставі договору комісії № 0102/06-Юк від 01.02.2006 р.
При цьому Позивач зазначає, що він здійснював реалізацію товару як Субкомісіонер згідно договору субкомісії № 0102/06-С006 від 01.02.2006 р., укладеного між ним та ТОВ «Ельдорадо-Південь». Комісіонером, згідно доводів Позивача, виступає ТОВ «Ельдорадо-Південь», а «комітентом, тобто первинним постачальником, ТОВ «Ельдорадо - Інвест»та договорів поставки з ТОВ «Елодес», ТОВ «Ельдорадо-Південь».
Втім, вказані доводи Позивача спростовуються виходячи з наступного:
В таблиці 1 акту перевірки № ОЗ-8191 від 25.07.2006 р., складеної за формою, що затверджена Наказом Держстандарту України № 679 від 27.11.2000 р. з наступними змінами та доповненнями, зафіксовано 24 позиції продукції, а саме телевізори іноземного виробництва, загальна вартість яких на момент перевірки складала 59 628 грн. Загальна вартість забракованої продукції по позиціям 1, 3, 4, 7, 9, 11, 12, 13 таблиці 1 акту перевірки (графа № 9) склала 14 628,10 грн. Вартість продукції по позиціям 5, 6, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24 таблиці 1 акту перевірки (графа № 11), яку було знято з реалізації через відсутність документів про якість та безпеку склала 38 351,30 грн.
При цьому, як пояснив у судовому засіданні представник Відповідача, до вказаної таблиці занесена саме роздрібна ціна продукції, за якою вона реалізовувалась Позивачем кінцевим споживачам, у зв'язку з тим, що інформація про вартість цієї продукції, за якою вона була отримана для реалізації, була надана Позивачем до Головного управління тільки 27.07.2006 р.
Як випливає з матеріалів справи відомості про розрахунок розміру застосованих до Позивача стягнень містяться у «Розрахунку економічних стягнень», що додається до акту перевірки № ОЗ-8191 від 25.07.2006 р.
Згідно вказаного розрахунку за реалізацію товару, зазначеного у позиції 1 таблиці 1 акту перевірки № ОЗ-8191 від 25.07.2006 р., до Позивача було застосовано штраф у розмірі 632,52 грн. на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому вартість суми штрафу за цією позицією була розрахована виходячи з 50 % ціни товару отриманого для реалізації. Ціна одиниці товару згідно вказаного розрахунку склала 632,52 грн., а товар для реалізації було отримано у кількості 2 шт. Таким чином, загальна сума для розрахунку розміру штрафу за цією позицію склала 1 265,04, а отже 50 % від вказаної суми складає 632,52 грн.
Відповідно до норм Закону України «Про захист прав споживачів» на підставі яких Головним управлінням було накладено стягнення на Позивача за вищевказаною позицією, а саме п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торгівельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність: за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару...(п. 2 ч. 1. ст. 23 Закону); та за реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідний вид продукції, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару...(п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону).
Перевіркою встановлено невідповідність товару зазначеного у позиції 1 таблиці 1 акту перевірки № ОЗ-8191 від 25.07.2006 р. вимогам нормативних документів - ГОСТ 18198, «Телевизоры. Общие технические условия», ГОСТ 12.2.006 щодо маркування, та ДСТУ 3135 щодо відсутності інструкції про використання цього товару на державній мові, а також відсутність інформації про сертифікацію товару.
Факт реалізації Позивачем вказаного товару підтверджується Актом контрольної перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари, доданого до акту перевірки № ОЗ-8191 від 25.07.2006 р., а також відповідним фіскальним чеком.
Вартість вказаного товару, за якою він був отриманий Позивачем для реалізації, була встановлена Головним управлінням виходячи з накладних на отриманий товар № КТ - 11224 від 11.01.2006 р., № 878558 від 05.04.2006 р., № 865978 від 21.03.2006 р., № 901617 від 02.05.2006 р., № КТ 0025 від 10.01.2006 р., № 901617 від 02.05.2006 р., що були надані Позивачем на вимогу Головного управління.
Згідно вказаних накладних, Позивач отримав товар, зазначений у позиції 1 таблиці 1 акту перевірки № ОЗ-8191 від 25.07.2006 р., від постачальника - ТОВ «Елодес» за накладною № КТ - 11224 від 11.01.2006 р. на підставі договору № 172 від 01.01.2005 р. у кількості 2 шт. за ціною 527.10 грн. без урахування ПДВ на загальну суму 1054,20 грн. Таким чином, ціна одиниці вказаного товару з урахуванням ПДВ складає 632,52 грн. за штуку, а отже загальна сума отриманої для реалізації парті товару становить 1 265 грн.
Як випливає з доданого до акту перевірки розрахунку економічних стягнень, розмір штрафу за позицією 1 таблиці 1 акту перевірки було розраховано виходячи з 50 % вартості цього товару, за якою він був отриманий для реалізації.
Таким чином, штраф за вказаною позицією було розраховано Головним управлінням обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства. Факти допущених Позивачем порушень законодавства, що були зафіксовані у акті перевірки № ОЗ-8191 від 25.07.2006 р., Позивачем по суті не оспорювалися, аргументованих заперечень та доказів, що спростовували б вказані порушення, Позивач до суду не надав.
Щодо продукції, зазначеної у позиціях 3, 4, 7, 9, 11, 12, 13 таблиці 1 акту перевірки № ОЗ-8191 від 25.07.2006 р., розрахунок розміру штрафу було проведено Головним управлінням на підставі п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв'язку з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про цю продукцію, а саме: про найменування підприємства виготівника товару, його адресу, дату виготовлення, сертифікацію продукції, гарантійні зобов'язання у формі гарантійних талонів встановленого зразка 1-7 Гарант.
Як випливає з матеріалів справи продукція за позиціями 3, 4, 7, 9, 11, 13 таблиці 1 акту перевірки № ОЗ-8191 від 25.07.2006 р. була отримана Позивачем на від ТОВ «Ельдорадо-Південь» підставі Договору субкомісії № 0102/06-С006 від 01.02.2006 р. за видатковими накладними № 878558 від 05.04.2006 р. (позиція 3 таблиці 1), № 865978 від 21.03.2006 р. (позиція 4 таблиці 1), № 931380 від 09.06.2006 р. (позиція 7 таблиці 1), № 901617 від 02.05.2006 р. (позиції 9, 11, 13 таблиці 1). Продукція значена у позиціях 1, 12 таблиці 1 акту перевірки № ОЗ-8191 від 25.07.2006 р. була отримана Позивачем від ТОВ «Елодес» на підставі Договору № 172 від 01.01.2005 р. за видатковою накладною Кт11224 від 11.01.2006 р. (позиція 1 таблиці 1) та видатковою накладною Кт0025 від 10.01.2006 р. (позиція 12 таблиці 1).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торгівельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію -у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару.
Вартість вказаної продукції, за якою він був отриманий Позивачем для реалізації, також була встановлена Головним управлінням виходячи з вищезазначених накладних на отриманий товар що були надані Позивачем на вимогу Головного управління, та склала у цілому 14 667,86 грн.
Як випливає з вказаного вище розрахунку, сума штрафу за позиціями 3, 4, 7, 9, 11, 12, 13 таблиці 1 акту перевірки № ОЗ-8191 від 25.07.2006 р., розраховувалася Головним управлінням виходячи саме з тридцяти відсотків вартості цієї продукції, за якою вона була отримана Позивачем для реалізації на підставі наданої Позивачем інформації про таку вартість, а саме вказаних вище видаткових накладних. Тридцять відсотків від 14 667,86 грн. складає 4400,36 грн.
Таким чином, загальна сума штрафу за всіма згаданими вище позиціями, а саме за позиціями 1, 3, 4, 7, 9, 11, 12, 13 повинна складати 5 032 грн. 88 коп., що повністю співпадає з розміром штрафу, що був застосований до Позивача оскаржуваною постановою Головного управління.
Позивач виявлені перевіркою порушення, за які його було притягнуто до відповідальності, по суті не оспорив та докази що спростовували б ці порушення до суду не надав.
Надані Позивачем видаткові накладні, за якими ТОВ «Ельдорадо-Південь»отримувало продукцію від постачальника -ТОВ «Ельдорадо-Інвест»на підставі договору комісії № 0102/06-Юк від 01.02.2006 р., а також видаткова накладна, за якою ТОВ «Елодес» отримало продукцію від ТОВ «Ельдорадо-Україна», судом до уваги не приймаються оскільки, продукція, щодо якої перевіркою були виявлені порушення, була отримана Позивачем для реалізації від ТОВ «Ельдорадо-Південь» на підставі укладеного між ними договору субкомісії № 0102/06-С 006 від 01.02.2006 р., а також від ТОВ «Елодес» на підставі Договору № 172 від 01.01.2005 р.
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору субкомісії Позивач як, субкомісіонер, зокрема прийняв на себе зобов'язання від свого імені та за рахунок Комітента -ТОВ «Ельдорадо-Південь» приймати від Комісіонера для реалізації побутову техніку (товар за тестом договору); реалізовувати товар покупцям за договорами купівлі-продажу.
Згідно з п. 2.1. Договору Комісіонер зобов'язаний не пізніше узгодженої Сторонами дати передати Субкомісіонеру Товар для реалізації у відповідності з видатковими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1015 Цивільного кодексу України за згодою комітента комісіонер має право укласти договір субкомісії з третьою особою (субкомісіонером), залишаючись відповідальним за дії субкомісіонера перед комітентом.
За договором субкомісії комісіонер набуває щодо субкомісіонера права та обов'язки комітента.
За змістом п. 18 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продавцем є суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.
Таким чином, Позивач як субкомісіонер за договором субкомісії від свого імені продав споживачам продукцію, отриману ним від ТОВ «Ельдорадо-Південь» за договором субкомісії № 0102/06-С006 від 01.02.2006 р., тобто виступав продавцем цієї продукції. Посилання Позивача на те, що комітентом по відношенню до ТОВ «Ельдорадо-Південь» виступало ТОВ «Ельдорадо-Інвест», в зв'язку з чим Головне управління повинно було розраховувати суму штрафу виходячи з вартості товару за якою його було отримано ТОВ «Ельдорадо Південь» від ТОВ «Ельдорадо -Інвест» є необґрунтованими оскільки Позивач безпосередньо не вступав в будь-які відносини з ТОВ «Ельдорадо -Інвест» та продукцію для реалізації від цього суб'єкта господарювання не отримував.
Посилання Позивача на те що, продукція отримана Позивачем від ТОВ «Елодес», була попередньо отримана цим підприємством від ТОВ «Ельдорадо-Україна» на підставі укладеного між ними Договору поставки № 23 від 25.07.2006 р., у зв'язку з чим необхідно розраховувати суму штрафу, виходячи з вартості продукції, за якою вона була отримана ТОВ «Елодес» від ТОВ «Ельдорадо-Україна» судом до уваги не приймаються як необґрунтовані, оскільки вказаний Договір регулює відносини безпосередньо між ТОВ «Елодес» та ТОВ «Ельдорадо-Україна».
Згідно наданих Головним управлінням видаткових накладних Кт11224 від 11.01.2006 р. та Кт0025 від 10.01.2006 р. Позивач отримав товар від ТОВ «Елодес» на підставі Договору № 172 від 01.01.2005 р.
Таким чином, ТОВ «Елодес» виступило самостійним постачальником продукції Позивачеві, що дає підстави розраховувати суму штрафу виходячи саме з вартості продукція, за якою вона була отримана Позивачем від ТОВ «Елодес».
Суд відзначає, що Позивачем до позовної заяви також додані видаткові накладні № Кт11224 від 11.03.2006 р., № 865978 від 21.03.2006 р., № 878558 від 05.04.2006 р., № 901617 від 02.05.2006 р., № 931380 від 09.06.2006 р., № Кт0025 від 10.01.2006 р., вартість продукції у яких повністю співпадає з вартістю продукції, що вказана у видаткових накладних за аналогічними номерами, які були надані Позивачем до Головного управління для розрахунку суми штрафу.
Однак, згідно накладної Кт11224 від 11.01.2006 р., що додана Позивачем до позовної заяві кількість одиниць товару отриманого для реалізації (позиція 1 таблиці 1 акту) складає 7 шт. (графа № 2 накладної), а згідно цієї ж накладної, що була надана Позивачем до Головного управління, кількість одиниць цього ж товару складає 2 шт. Так само згідно видаткової накладної № 87858 від 05.04.2006 р., що додана Позивачем до позовної заяви, кількість одиниць товару отриманого для реалізації (позиція 3 таблиці 1) складає 15 шт. (графа № 3 накладної), а згідно цієї ж накладної, що була надана Позивачем до Головного управління, кількість одиниць цього ж товару складає 3 шт.
Втім, вищевказані видаткові накладні, додані Позивачем до позовної заяви, не є допустимими доказами у справі оскільки на них відсутня печатка Позивача та підпис відповідальної посадової особи з боку Позивача.
Видаткові накладні № OD31_1; № 939284 від 06.06.2006 р. не приймаються судом до уваги, так як в них відсутні відомості про продукцію, щодо якої Головним управлінням було накладено штраф на Позивача
Посилання Позивача на те, що Головним управлінням була проведена перевірка з порушенням вимог п. 5.3. Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженої Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації від 03.06.2002 року № 321, є необґрунтованими, оскільки відповідно п. 1 цієї Інструкції її дія поширюється на Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики та його територіальні органи - державні центри стандартизації, метрології та сертифікації, а також на суб'єктів підприємницької діяльності.
Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, головні обласні, обласні, Севастопольське міське управління у справах захисту прав споживачів та Департамент у справах захисту прав споживачів у місті Києві, затверджене Наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 169 від 09.10.2003 р., управління забезпечують реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів на території відповідного регіону.
Таким чином, Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів не є державним центром стандартизації, метрології та сертифікації, у зв'язку з чим посилання Позивача щодо порушення Головним управлінням норм Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил не є обґрунтованими.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо -ОД 3» до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування Постанови № 935 від 03.08.2006 р. про накладення стягнень -відмовити повністю.
Сторонам надано право ст.185 КАС України подати апеляційну заяву на постанову господарського суду Одеської області протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.
Згідно п.1 ст.254 КАС України постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого п.3 ст.186 КАС України.
Постанова складена у повному обсязі та підписана 06.11.2006 р.
Суддя Торчинська Л.О.