"31" жовтня 2006 р.
Справа № 22/335-06-8372А
об 11 год.30 хв.
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Торчинської Л.О.
при секретарі судового засідання Келіній М.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Бова П.С. -представника за довіреністю б/н від 20.06.2006 р.;
від відповідача: Обода М.П. -представника за довіреністю № 15/17 від 06.10.2006р., Неклеси Ю.В. -представника за довіреністю № 13/17 від 02.10.2006 р.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 господарського суду Одеської області в м. Одесі адміністративну справу № 22/335-06-8372А за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо - ОД 2»до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
До Господарського суду Одеської області звернулося ТОВ «Ельдорадо -ОД 2»з адміністративним позовом до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови № 934 від 03.08.2006 р. про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»у розмірі 18 523 грн. 39 коп.
Позивач стверджує, що вказана постанова винесена з грубим порушенням вимог законодавства до правил складання таких документів, порушує його законні права та інтереси та підлягає скасуванню.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та надав до суду письмові заперечення, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та їх невідповідність фактичним обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін та дослідивши інші представлені сторонами докази,
суд встановив:
27.07.2006 р. співробітниками Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів на підставі розпорядження начальника управління № 1190 від 26.07.2006 р. була проведена перевірка стану дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у магазині «Ельдорадо», розміщеному за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушко 17, де торгівельна діяльність здійснювалася ТОВ «Ельдорадо -ОД 2»згідно торгового патенту серія ТПА № 601128, виданого ДПІ у Київському районі м. Одеси 01.09.2005 р.
У ході перевірки були виявлені порушення Позивачем вимог ст. ст. 6, 7, 14, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 1.6,1.7,1.13,1.16,1.17,2.5.2 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 98 від 11.03.2004 р., п. 10 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженого постановою КМ України № 506 від 11.04.2002 р., а також вимог ГОСТ 18198 «Телевизоры. Общие технические условия» в частині: допуску у продаж продукції, що не відповідає вимогам стандартів по маркуванню; відмови споживачам у наданні необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування підприємства виготівника товару, його адресу, дату виготовлення, сертифікацію продукції, гарантійні зобов'язання у формі гарантійних талонів встановленого зразка 1-7 Гарант; допуску у продаж продукції, що підлягає обов'язковому підтвердженню відповідності, але через відсутність найменування та дати виготовлення продукції сертифікати відповідності на цю продукцію не можуть бути ідентифіковані.
За результами перевірки фахівцями Головного управління у справах захисту прав споживачів було складено акт № ОЗ-8209 від 27.07.2006 р. та надано припис, яким Позивача було зобов'язано усунути виявлені порушення та надати письмову інформацію і прибуткові накладні на продукцію, що зазначена у таблиці 1 акту перевірки.
На підставі акту перевірки № ОЗ-8209 від 27.07.2006 р. та інших матеріалів, що мали відношення до цієї перевірки, Головним управлінням була прийнята постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№ 934 від 03.08.2006 р., якою на Позивача було накладено штраф у розмірі 18539 грн. 39 коп.
Позивач з вказаною постановою не погодився, у добровільному порядку протягом встановленого законодавством терміну її не виконав та звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування цієї постанови.
Беручи до уваги досліджені докази, надані представниками сторін пояснення та інші матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з огляду на нижчевикладене.
Позивач у якості обґрунтування своїх позовних вимог посилається на порушення Головним управлінням положень п.п. 2, 7 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», в частині розрахунку розміру стягнень, накладених на Позивача постановою № 934 від 03.08.2006 р., оскільки, на його думку, Головне управління під час визначення розміру штрафу виходило не з вартості отриманої для реалізації партії товару, як того вимагають вищевказані норми Закону, а з ціни, за якою Позивач здійснював кінцеву реалізацію товару споживачам.
Крім того, Позивач стверджує, що йому не зрозуміло, яким чином Головне управління проводило розрахунок штрафних санкцій, так як згідно резолютивної частини постанови № 934 від 03.08.2006 р. штраф було розраховано згідно наданої виписки з прибуткових накладних від 02.08.2006 р. на загальну суму 57 246,42 грн. Разом з тим, Позивач зазначає, що згідно акту № ОЗ-8209 від 27.07.2006 р., а саме рядку № 9 доданої до акту таблиці № 1 вартість забракованої продукції складає 14 897,20 грн.
У якості доказів, що підтверджують обґрунтованість доводів, щодо неправильного розрахунку Головним управлінням розміру штрафних санкцій, що були застосовані оскаржуваною постановою до Позивача, ним були надані видаткові накладні, за якими ТОВ «Ельдорадо -ОД 2»отримало продукцію від постачальника - ТОВ «Ельдорадо-Південь», на підставі договору субкомісії № 0102/06-С029 від 01.02.2006 р., видаткову накладну за якою ТОВ «Ельдорадо-Південь»отримало продукцію від постачальника -ТОВ «Ельдорадо - Україна»на підставі договору № 01/06 від 01.06.2004 р., а також видаткові накладні, за якими ТОВ «Ельдорадо-Південь»отримувало продукцію від постачальника -ТОВ «Ельдорадо-Інвест»на підставі договору комісії № 0102/06-Юк від 01.02.2006 р.
При цьому Позивач зазначає, що він здійснював реалізацію товару як Субкомісіонер згідно договору субкомісії № 0102/06-С029 від 01.02.2006 р., укладеного між ним та ТОВ «Ельдорадо-Південь». Комісіонером, згідно пояснень Позивача, виступає ТОВ «Ельдорадо-Південь», а комітентом, тобто первинним постачальником, ТОВ «Ельдорадо-Інвест».
Втім, вказані доводи Позивача спростовуються виходячи з наступного:
В таблиці 1 акту перевірки № ОЗ-8209 від 27.07.2006 р., складеної за формою, що затверджена Наказом Держстандарту України № 679 від 27.11.2000 р. з наступними змінами та доповненнями, зафіксовано 16 позицій продукції, а саме телевізорів іноземного виробництва, вартість яких на момент перевірки складала 46 208,80 грн. Загальна вартість забракованої продукції по позиціям 1, 6, 7, 10, 13 таблиці 1 акту перевірки (графа № 9) склала 14 897,20 грн. Вартість продукції по позиціям 4, 5, 8, 12 таблиці 1 акту перевірки (графа № 11), яку було знято з реалізації через відсутність документів про якість та безпеку склала 21 591,80 грн.
Таким чином, перевіркою було виявлено факти порушення встановлених законодавством вимог щодо продукції, зазначеної у позиціях 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13 таблиці 1 акту перевірки № ОЗ-8209 від 27.07.2006 р.
При цьому, як пояснив у судовому засіданні представник Відповідача, до вказаної таблиці занесена саме роздрібна ціна продукції, за якою вона реалізовувалась Позивачем кінцевим споживачам, у зв'язку з тим, що інформація про вартість цієї продукції, за якою вона була отримана для реалізації була надана Позивачем до Головного управління тільки 02.08.2006 р.
Як вбачається з матеріалів справи відомості про розрахунок розміру застосованих до Позивача стягнень містяться у «Розрахунку економічних стягнень», що додається до акту перевірки № ОЗ-8209 від 27.07.2006 р.
Згідно вказаного розрахунку за реалізацію товару, зазначеного у позиції 1 таблиці 1 акту перевірки № ОЗ-8209 від 27.07.2006 р., до Позивача було застосовано штраф у розмірі 1 349,46 на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому вартість суми штрафу за цією позицією була розрахована виходячи з 50 % ціни товару отриманого для реалізації. Ціна одиниці товару згідно вказаного розрахунку склала 449,82 грн., а товар для реалізації було отримано у кількості 6 шт. Таким чином, загальна сума для розрахунку розміру штрафу за цією позицію склала 2 698,92, а отже 50 % від вказаної суми складає 1349,60.
Відповідно до норм Закону України «Про захист прав споживачів» на підставі яких Головним управлінням було накладено стягнення на Позивача за вищевказаною позицією, а саме п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торгівельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність: за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару (п. 2 ч. 1. ст. 23 Закону); та за реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідний вид продукції, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару (п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону).
Перевіркою встановлено невідповідність товару зазначеного у позиції 1 таблиці 1 акту перевірки № ОЗ-8209 від 27.07.2006 р. вимогам нормативного документу - ГОСТ 18198 «Телевизоры. Общие технические условия»щодо маркування, а також відсутність інформації про сертифікацію товару.
Факт реалізації Позивачем вказаного товару підтверджується Актом контрольної перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари, доданого до акту перевірки № ОЗ-8209 від 27.07.2006 р., а також фіскальним чеком на суму 679,20 грн.
Вартість вказаного товару, за якою він був отриманий Позивачем для реалізації, була встановлена Головним управлінням виходячи з виписки з накладних на отриманий товар від 02.08.2006 р., що була надана Позивачем на вимогу Головного управління.
Згідно вказаної виписки, Позивач отримав товар, зазначений у позиції 1 таблиці 1 акту перевірки № ОЗ-8209 від 27.07.2006 р., за накладною № 775827 від 17.03.2006 р. у кількості 6 шт. за ціною 449,82 грн. за штуку на загальну суму 2698,92 грн. з урахуванням ПДВ.
Як випливає з доданого до акту перевірки розрахунку економічних стягнень, розмір штрафу за позицією 1 таблиці 1 акту перевірки було розраховано виходячи з 50 % вартості цього товару, за якою він був отриманий для реалізації.
Таким чином, штраф за вказаною позицією було розраховано Головним управлінням обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства. Факти допущених Позивачем порушень законодавства, що були зафіксовані у акті перевірки № ОЗ-8209 від 27.07.2006 р., Позивачем по суті не оспорювалися, аргументованих заперечень та доказів, що спростовували б вказані порушення, Позивач до суду не надав.
Щодо продукції, зазначеної у позиціях 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13 таблиці 1 акту перевірки № ОЗ-8209 від 27.07.2006 р., розрахунок розміру штрафу було проведено Головним управлінням на підставі п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв'язку з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про цю продукцію, а саме: про найменування підприємства виготівника товару, його адресу, дату виготовлення, сертифікацію продукції, гарантійні зобов'язання у формі гарантійних талонів встановленого зразка 1-7 Гарант.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торгівельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію -у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару.
Вартість вказаної продукції, за якою він був отриманий Позивачем для реалізації, також була встановлена Головним управлінням виходячи з виписки з накладних на отриманий товар від 02.08.2006 р., що була надана Позивачем на вимогу Головного управління, та склала у цілому 57 246,42 грн.
Як випливає з вказаного вище розрахунку, сума штрафу за позиціями 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13 таблиці 1 акту перевірки № ОЗ-8209 від 27.07.2006 р., розраховувалася Головним управлінням виходячи з саме з тридцяти відсотків вартості цієї продукції, за якою вона була отримана Позивачем для реалізації на підставі наданої Позивачем інформації про таку вартість.
Таким чином, загальна сума штрафу за всіма згаданими вище позиціями повинна складати 18 523,39 грн., що повністю співпадає з розміром штрафу, що був застосований до Позивача оскаржуваною постановою Головного управління.
Позивач виявлені перевіркою порушення, за які його було притягнуто до відповідальності, по суті не оспорив та докази що спростовували б ці порушення до суду не надав.
Надана Позивачем видаткова накладна за якою ТОВ «Ельдорадо-Південь»отримало продукцію від постачальника -ТОВ «Ельдорадо - Україна»на підставі договору № 01/06 від 01.06.2004 р., а також видаткові накладні, за якими ТОВ «Ельдорадо-Південь»отримувало продукцію від постачальника -ТОВ «Ельдорадо-Інвест»на підставі договору комісії № 0102/06-Юк від 01.02.2006 р., судом до уваги не приймаються оскільки, продукція, щодо якої перевіркою були виявлені порушення, була отримана Позивачем для реалізації від ТОВ «Ельдорадо-Південь» на підставі укладеного між ними договору субкомісії № 0102/06-С029 від 01.02.2006 р.
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Позивач як, субкомісіонер, зокрема прийняв на себе зобов'язання від свого імені та за рахунок Комітента -ТОВ «Ельдорадо-Південь» приймати від Комісіонера для реалізації побутову техніку (товар за тестом договору); реалізовувати товар покупцям за договорами купівлі-продажу.
Згідно з п. 2.1. Договору Комісіонер зобов'язаний не пізніше узгодженої Сторонами дати передати Субкомісіонеру Товар для реалізації у відповідності з видатковими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1015 Цивільного кодексу України за згодою комітента комісіонер має право укласти договір субкомісії з третьою особою (субкомісіонером), залишаючись відповідальним за дії субкомісіонера перед комітентом.
За договором субкомісії комісіонер набуває щодо субкомісіонера права та обов'язки комітента.
За змістом п. 18 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продавцем є суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.
Таким чином, Позивач як субкомісіонер за договором субкомісії від свого імені продав споживачам продукцію, отриману ним від ТОВ «Ельдорадо-Південь» за договором субкомісії № 0102/06-С029 від 01.02.2006 р., тобто виступав продавцем цієї продукції. Посилання Позивача на те, що комітентом по відношенню до ТОВ «Ельдорадо-Південь» виступало ТОВ «Ельдорадо-Інвест», в зв'язку з чим Головне управління повинно було розраховувати суму штрафу виходячи з вартості товару за якою його було отримано ТОВ «Ельдорадо Південь» від ТОВ «Ельдорадо -Інвест» є необґрунтованими оскільки Позивач безпосередньо не вступав в будь-які відносини з ТОВ «Ельдорадо -Інвест».
Крім того надані Позивачем накладні повністю відповідають тим накладним які зазначені у виписці з прибуткових накладних від 02.08.2006 р. на підставі якої Головне управління визначало розмір суми штрафу. Тільки у зазначеній виписці ціна товару зазначена з урахуванням ПДВ.
Посилання Позивача на те, що Головним управлінням була проведена перевірка з порушенням вимог п. 5.3. Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженої Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації від 03.06.2002 року № 321, є необґрунтованими, оскільки відповідно п. 1 цієї Інструкції її дія поширюється на Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики та його територіальні органи - державні центри стандартизації, метрології та сертифікації, а також на суб'єктів підприємницької діяльності.
Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, головні обласні, обласні, Севастопольське міське управління у справах захисту прав споживачів та Департамент у справах захисту прав споживачів у місті Києві, затверджене Наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 169 від 09.10.2003 р., управління забезпечують реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів на території відповідного регіону.
Таким чином, Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів не є державним центром стандартизації, метрології та сертифікації, у зв'язку з чим посилання Позивача щодо порушення Головним управлінням норм Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил не є обґрунтованими.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо -ОД 2»до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсною Постанови № 934 від 03.08.2006 р. про накладення стягнень -відмовити повністю.
Сторонам надано право ст.185 КАС України подати апеляційну заяву на постанову господарського суду Одеської області протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.
Згідно п.1 ст.254 КАС України постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого п.3 ст.186 КАС України.
Постанова складена у повному обсязі та підписана 06.11.2006 р.
Суддя Торчинська Л.О.