05.09.12р. Справа № 5/5005/6164/2012
За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (позивач-1) та Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 9, м. Дніпропетровськ (позивач-2)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості з орендної плати та пені, розірвання договору оренди від 05.05.2008 року № 130-УКВ/08 та виселення
Суддя Крижний О.М.
Представники:
Від прокуратури: Сухова М.П., довіреність від 20.12.2011 року, посвідчення №310 від 19.12.2011 року, помічник прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська
Від позивача - 1: Шуригіна Т.М., посвідчення № 07, головний спеціаліст відділу претензійно - позовної роботи управління від 20.04.2011 року, довіреність №10/3-172 від 29.12.2011 року
Від позивача - 2: не з'явився
Відповідач: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.02.2004 року
Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (позивач-1) та Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 9 (позивач-2) з позовом, яким просить:
- стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету заборгованість з орендної плати у сумі 1 887,60 грн. та пені у сумі 130,32 грн.;
- стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 9 заборгованість з орендної плати у сумі 5 955,66 грн. та пені у сумі 36,31 грн.;
- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 05.05.2008 року №130-УКВ/08;
- виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення загальною площею 11,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі шестиповерхового будинку, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 9;
- судові витрати покласти на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №130-УКВ/08 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 05.05.2008 року та додаткових угод до нього в частині повного та своєчасного розрахунку з орендної плати.
Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що заборгованість з орендної плати сплатив повністю, а тому просить в задоволенні позову відмовити.
02.08.2012 року від Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради надійшла заява, у якій зазначає про погашення відповідачем заборгованості з орендної плати, у зв'язку з чим не вбачає необхідності розривати договір оренди №130/УКВ-08 та звільняти займане відповідачем приміщення. Позивач-1 просить припинити провадження в частині стягнення боргу на підставі ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору, а в частині вимог щодо розірвання договору та звільнення приміщення просить прийняти відмову від позовних вимог.
28.08.2012 року від Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 9 надійшла заява, згідно якої позивач-2 зазначає, що відповідачем заборгованість з орендної плати погашена у повному обсязі, у зв'язку з чим не вбачає необхідності розривати договір оренди №130/УКВ-08 та звільняти займане відповідачем приміщення, просить припинити провадження в цій частині на підставі ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору. В частині вимог щодо розірвання договору та звільнення приміщення позивач-2 просить прийняти відмову від позову.
30.08.2012 року від прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська надійшла заява, якою просить припинити провадження по справі в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету заборгованості з орендної плати у сумі 1 887,60 грн. та пені у сумі 130,32 грн. та стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 9 заборгованості з орендної плати у сумі 5 955,66 грн. та пені у сумі 36,31 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору. В частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди нерухомого майна від 02.05.2008 року №130-УКВ/08, що належить до комунальної власності територіальної громади міста та виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення загальною площею 11,7 кв.в., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі шестиповерхового будинку, просить суд прийняти відмову від позовних вимог на підставі ст.78 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 оплатив на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету заборгованість з орендної плати у сумі 1 887,60 грн. та пені у сумі 130,32 грн. та на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 9 заборгованість з орендної плати у сумі 5 955,66 грн. та пені у сумі 36,31 грн.
Згідно довідки Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 9 (№855 від 26.07.2012 року) заборгованість відповідача перед позивачем-2 відсутня. Листом №925 від 20.08.2012 року позивач-2 додатково повідомив про відсутність у відповідача заборгованості з орендної плати та пені за договором оренди нерухомого майна від 02.05.2008 року №130-УКВ/08, що належить до комунальної власності територіальної громади міста та про те, що оплата заборгованості була здійснена ФОП ОСОБА_1 25.07.2012 року у сумі 6400 грн.
Із наданої позивачем -1 інформації (Стан надходження орендної плати по договору оренди нерухомого майна від 02.05.2008 року №130-УКВ/08) станом на 27.07.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем-1 відсутня.
Оскільки відповідач здійснив оплату заборгованості за спірний період після звернення прокурора з позовом до суду, провадження у справі в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету заборгованості з орендної плати у сумі 1 887,60 грн. та пені у сумі 130,32 грн. та стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 9 заборгованості з орендної плати у сумі 5 955,66 грн. та пені у сумі 36,31 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Як вбачається із поданих прокурором та позивачами - 1, 2 заяв, останні просять прийняти їх відмову від позову в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди нерухомого майна від 02.05.2008 року №130-УКВ/08, що належить до комунальної власності територіальної громади міста та виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення загальною площею 11,7 кв.в., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі шестиповерхового будинку.
У судовому засіданні 05.09.2012 року помічником прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська та представником Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради підтримані подані заяви про відмову від позовних вимог в частині розірвання договору оренди нерухомого майна від 02.05.2008 року №130-УКВ/08, що належить до комунальної власності територіальної громади міста та виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення загальною площею 11,7 кв.в., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі шестиповерхового будинку.
Представник Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 9 у судове засідання не з'явився.
Заявлені відмови від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин заяви про відмову від позову приймається господарським судом.
Відповідно до частини 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у частині першій статті 80 (припинення провадження у справі) (п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року №01-061175/2011).
У зв'язку з тим, що позов подано прокурором, який від сплати судового збору звільнений, судовий збір поверненню не підлягає, як не сплачений.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, п.1-1, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадження у справі.
Суддя О.М. Крижний