83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
20.08.12 р. Справа № 5006/37/75пн/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику судді Куц Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою: Підприємство інвалідів «ВЛАДІСЛАВА» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», м. Краматорськ, ідентифікаційний код 31083925
до Відповідача 1: Управління освіти Донецької міської ради, м. Донецьк, ідентифікаційний код 02142773
Відповідача 2: Підприємства, засноване на власності об'єднання громадян «Оздоровчий комплекс «Яструбок», м. Святогірськ, ідентифікаційний код 32359815
та Відповідача 3: Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м. Димитров, ідентифікаційний код 32087941 в особі відокремленого підрозділу «Дитячий оздоровчий центр «Горняк», м. Димитров, ідентифікаційний код 33614278
про: визнання недійсними результатів відкритих торгів щодо проведення процедури закупівлі послуг дитячих та студентських літніх таборів від 18.05.2012р., оголошені Управлінням освіти Донецької міської ради та розміщені на веб-порталі Уповноваженого органу 18.05.2012 №60 (662), №201396 (МЕД); зобов'язання відповідача 1 розпочати в установленому чинним законодавством України порядку нову процедуру закупівлі за державні кошти послуг дитячих та студентських літніх таборів впродовж червня-серпня 2012р.; визнання недійсним договір про закупівлю послуг дитячих та студентських літніх таборів впродовж червня-серпня 2012 на суму 371700 грн.; визнання недійсним договір про закупівлю послуг дитячих та студентських літніх таборів впродовж червня-серпня 2012р. на суму 369335 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - Сокирка І.І. (за довіреністю №50 від 23.07.2012р.);
від Відповідача 1 - Міхіненко Ю.В. (за довіреністю №01/10-1607 від 08.08.2012р.);
від Відповідача 2 - Остроцткий А.А. (директор за постановою №11 від 05.08.2010р.);
від Відповідача 3 - Вінніченко С.Г. (за довіреністю №7 від 03.01.2012р.)
Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.
Згідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався з 23.07.2012р. на 13.08.2012р., з 13.08.2012р. на 20.08.2012р.
У судовому засіданні 20.08.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.
Підприємство інвалідів «ВЛАДІСЛАВА» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», м. Краматорськ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління освіти Донецької міської ради (далі -Відповідач 1), Підприємства, засноване на власності об'єднання громадян "Оздоровчий комплекс "Яструбок", м. Святогірськ (далі - Відповідач 2) та до Державного підприємства "Красноармійськвугілля", м. Димитров в особі відокремленого підрозділу "Дитячий оздоровчий центр "Горняк", м. Димитров (далі -Відповідач 3) про визнання недійсними результатів відкритих торгів щодо проведення процедури закупівлі послуг дитячих та студентських літніх таборів від 18.05.2012р., оголошені Управлінням освіти Донецької міської ради та розміщені на веб-порталі Уповноваженого органу 18.05.2012 №60 (662), №201396 (МЕД); зобов'язання відповідача 1 розпочати в установленому чинним законодавством України порядку нову процедуру закупівлі за державні кошти послуг дитячих та студентських літніх таборів впродовж червня-серпня 2012р.; визнання недійсним договір про закупівлю послуг дитячих та студентських літніх таборів впродовж червня-серпня 2012 на суму 371700 грн.; визнати недійсним договір про закупівлю послуг дитячих та студентських літніх таборів впродовж червня-серпня 2012р. на суму 369335 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається безпідставне відхилення його конкурсної пропозиції, яка цілком відповідала вимогам документації конкурсних торгів та вимогам законодавства, що призвело до необ'єктивного оцінювання результатів конкурсних торгів та зумовлює недійсність укладених за такими результатами договорів про закупівлю.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав правоустановчі документи, оголошення про торги, скарги щодо усунення порушення порядку проведення процедури закупівлі, лист Управління освіти Донецької міської Ради, повідомлення про результати торгів, інформацію про відхилення пропозиції конкурсних торгів, повідомлення про акцепт пропозиції, звіт про результати закупівлі, нормативно обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 20, 173-174 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 655 Цивільного кодексу України.
В перебігу розгляду справи Позивач надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.46-52 т.1, а.с.69 т.2), заяву щодо сутності першої позовної вимоги щодо недійсності результатів відкритих торгів як вимоги про недійсність рішення про визначення переможцями закупівлі Відповідачів 2 та 3.
Відповідач 1 надав відзив (а.с.а.с. 40, 41 т.1) з додатками (а.с.а.с.42-150 т.1, а.с.а.с.1-45 т.2), яким проти позову заперечив, посилаючись на правомірність відхилення пропозицій Позивача через її невідповідність умовам документації конкурсних торгів за кількома позиціями, а саме: в порушення умов п.17.1, 17.3 ДКТ Позивачем оригінал забезпечення конкурсних торгів був запечатаний у конверт з позначкою «оригінал» та пропозиція Позивача не містила копії документу, що підтверджує надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів, а також - документального підтвердження досвіду та знань працівників, які будуть залучені до процедури закупівлі.
Відповідачі 2 надав відзив (а.с.а.с.70, 71 т.2), яким проти позову заперечив, вказуючи на додержання всіх вимог закону Відповідачем 1 під час проведення торгів.
Відповідач 3 надав відзив (а.с.а.с.72,73 т.2), яким також проти позову заперечив, вказуючи на їх необґрунтованість.
У судовому засіданні 20.08.2012р. представники сторін підтримали свою позицію, наведену вище, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її підтвердження, а представник Позивача на запитання суду повідомив, що заявлений позов спрямований на створення підстав для подальшого висування інших майнових позовних вимог.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а подальше відкладання розгляду через ненадання окремих документів є неможливим з огляду на закінчення 20.06.2012р. процесуального строку розгляду справи.
Вислухавши у судових засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішенням комітету з конкурсних торгів була затверджена документація конкурсних торгів на закупівлю послуг дитячих та студентських літніх таборів (а.с.а.с.57-84 т.1) - усього 2 лоти (далі - ДКТ) зі строком надання послуг впродовж періоду з червеня по серпень 2012р.
Розділом 3 ДКТ визначено, що учасник, який отримав документацію конкурсних торгів, має право не пізніше 10 днів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до Замовника (Відповідач) за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів, якій останній повинен надати особам протягом 3-ьох днів.
Пунктом 8.1 розділу 8 ДКТ встановлені вимоги щодо змісту пропозиції конкурсних торгів, визначаючи, окрім іншого, у якості обов'язкової складової копію документу, що підтверджує надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів.
Положеннями п.11.1. ДКТ визначені кваліфікаційні критерії, на підтвердження відповідності яким учасник має надати документально підтверджу інформацію, зокрема, - щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні досвід та знання, які будуть залучені до здійснення такої закупівлі.
Відповідно до п.16.1. ДКТ пропозиція конкурсних торгів обов'язково супроводжується оригіналом документу, що підтверджує надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів.
При цьому, за вимогами п.17.1 та п.17.3 розділу 17 ДКТ учасник готує відповідно до положень п. 6.7 ДКТ два пакти документів, один з яких має бути оригіналом пропозиції конкурсних торгів, а другий - її копією, із відповідними позначеннями на конвертах «Оригінал» та «Копія», які разом з оригіналом забезпечення конкурсних торгів запечатуються в загальний зовнішній конверт, тобто оригінал документу про забезпечення має перебувати у загальному зовнішньому конверті, але не всередині розміщених в цьому конверті інших конвертів - «Оригінал» та «Копія». Так, в абз. 2 п.17.3.3. ДКТ безпосередньо визначено, що не допускається запечатування оригіналу забезпечення конкурсних торгів до конверту з позначкою «Копія» або його підшиття до комплекту інших документів пропозиції конкурсних торгів. Пропозицію конкурсних торгів, надану з порушенням цих вимог, буде відхилено як невідповідну до умов документації конкурсних торгів.
Пункт 22.1 розділу 22 ДКТ встановлює підстави для відхилення Замовником пропозиції конкурсних торгів, серед яких у тому числі, - невідповідності учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим п. 11.1 та не відповідність пропозиції конкурсних торгів умовам ДКТ. Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом 3 робочих днів з дати прийняття такого рішення та оприлюднюються відповідно до вимог чинного законодавства України в сфері державних закупівель (п.22.3).
До комітету конкурсних торгів для участі у відкритих торгах згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 21 від 19.04.2012р. (а.с.48 т.1) з конкурсними пропозиціями звернулися три учасника: Позивач та Відповідачі 2, 3.
Відносно пропозиції Позивача вказаний протокол, підписаний, до того ж без зауважень, представником Позивача, містив застереження про невідповідність п.17.3. ДКТ, тоді як за змістом дослідження судом оригіналу всіх документів такої пропозиції у судовому засіданні 13.08.2012р. (а.с.65 т.2), яким відповідає наявна в матеріалах справи копія (а.с.а.с.85-150 т.1, а.с.а.с.1-45 т.2), судом була встановлена відсутність підшитої у складі оригіналу пропозиції копії документу про забезпечення (договору поруки).
Крім того, на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію наявності працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні досвід та знання, які будуть залучені до здійснення такої закупівлі, Позивачем була надані інформаційна довідка з загальними відомостями про персонал (а.с.147 т.1) та штатний розпис без визначення дати затвердження (а.с.а.с.148-150 т.1), в якому вказували відомості про певних осіб із зазначенням їх освіти, стажу роботи, професії та підготовки до оздоровчого сезону, але без будь-яких підтверджуючих документів (трудові книжки, дипломи про освіту тощо).
Відповідно до протоколу №21 від 24.04.2012р. (а.с.а.с.42-44 т.1) конкурсним комітетом було вирішено відхилити конкурсну пропозицію Позивача у зв'язку із невідповідністю умовам п. 17.3 документації торгів, про що Позивача повідомлено листом №01/10-858 від25.04.2012р. (а.с.28 т.1).
Цим же протоколом Відповідач 1 переможцем закупівлі за лотом №1 - визнав Відповідач 2, а за лотом №2 - Відповідач 3, про що зазначено в повідомленні про результати процедури закупівлі №120889 від 19.03.2012р. (а.с.45 т.1) і повідомленні про акцепт пропозиції конкурсних торгів (а.с.46 т.1)
За наведених обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.
Відповідачі проти позову заперечили з підстави, приведених вище.
Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених позовних вимог, оскільки їх об'єднання в одному позові цілком відповідає приписам ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги пов'язані підставами виникнення та наданими доказами (відхилення конкурсної пропозиції Позивача).
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:
Як вбачається із змісту позовних вимог (з урахуванням заяви від 20.08.2012р. - а.с.69 т.2) та їх обґрунтування, предметом оспорювання у розглядуваній справі є викладені в протоколі №21 від 24.04.2012р. рішення Відповідача 1 про визначення Відповідачів 2, 3 переможцями відкритих торгів щодо проведення процедури закупівлі послуг дитячих та студентських літніх таборів впродовж червня-серпня 2012р. та договори, укладені за результатами такої закупівлі.
За своєю правовою природою оспорювані Позивачем рішення комітету конкурсних торгів про визначення переможців торгів за результатами оцінки пропозицій учасників, опосередковане відповідним протоколами є індивідуально-правовими актами ненормативного характеру у розумінні відповідних визначень, наведених в абз. 1 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 та абз. 3 п. 1 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. N 02-5/35, які безпосередньо пов'язані із реалізацією прав суб'єктів господарювання як учасника закупівель.
Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності (доведеності належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами) наступної сукупності умов:
- наявність у Позивача певного суб'єктивного права або інтересу;
- порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем;
- належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства), і відсутність будь-якої з них унеможливлює задоволення позову.
Наявність у Позивача статусу учасника конкурсних торгів у світлі змісту п.33 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про здійснення державних закупівель", приписів ст. 124 Конституції України відносно розповсюдження юрисдикції судів на всі правовідносини у державі та правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 24 жовтня 2011 року N 10, Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» Підприємство інвалідів «ВЛАДІСЛАВА» питання про дійсність оскаржуваних рішень.
Виходячи із наведених Позивачем підстав позову у розумінні їх визначення в абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., в контексті яких судом визначається та оцінюється наявність порушення прав (інтересів) Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» Підприємство інвалідів «ВЛАДІСЛАВА», Заявник позову вбачає у безпідставному відхилені його пропозиції, що відповідала всім вимогам ДКТ та законодавству.
Втім, встановлені судом обставини унеможливлюють правомірність означених претензій Позивача до оспрюваних ним результатів проведених торгів в частині визначення переможців (безпосередньо рішення про відхилення пропозиції наразі не оскаржується, але саме у неправомірності такого відхилення полягають заявлені вимоги).
Дійсно, у складі документів пропозиції конкурсних торгів Позивача, що була вміщена до конверту з позначкою «Оригінал», не була вшита у відповідності до положень п. 8.1. ДКТ копія документу про забезпечення. В свою чергу, оригінал такого забезпечення всупереч вимог п.17.3 ДКТ був наданий не в загальному конверті разом із конвертами «Оригінал» та «Копія», а безпосередньо в конверті «Оригінал». Міркування Позивача відносно незначущості такої припущеної помилки (а.с.65 т.2) судом до уваги не приймаються, оскільки ДКТ регламентує порядок оформлення пропозицій, недотримання якого зумовлює правомірний висновок про невідповідність такої пропозиції вимогам ДКТ.
Крім того, оскільки п. 11.1 ДКТ визначає необхідність на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію надавати учаснику закупівлі не тільки інформацію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні досвід та знання, які будуть залучені до здійснення такої закупівлі, але і її документальне підтвердження, відсутність серед наданих документів пропозиції Позивача такого належного підтвердження приведеної у штатному розкладі інформації зумовлює обґрунтований висновок про правомірність відхилення Відповідачем 1 пропозиції з посиланням на п. 11.1 ДКТ.
Таким чином, приведені у позовній заяві зауваження Позивача відносно мотивів відхилення його пропозиції судом розцінюються як юридично неспроможні, адже вказаних вище недоліків цілком достатньо для відхилення пропозиції за імперативними приписами ст. 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель".
Поряд із цим суд наголошує, що за змістом ст. 55 Конституції України, ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосовуваний спосіб судового захисту має забезпечувати відновлення порушеного права - тобто бути адекватним відповідному порушенню, що є одним з критеріїв ефективності судового захисту, гарантованого ст. 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.
Виходячи із сутності розглядуваного спору та пояснень Позивача, наданих у судовому засіданні 20.08.2012р., розглядуваний позов заявлено з метою захисту права на надання послуг для дитячих та студентських літніх таборів впродовж червня-серпня 2012р.
З розглядуваним позовом Підприємство інвалідів «ВЛАДІСЛАВА» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» звернулось до суду 11.06.2012р. (згідно відмітки на конверті - а.с.33 т.1). Таким чином, навіть припускаючи ймовірність задоволенні позовних вимог і створення підстав для проведення повторної процедури закупівлі після набрання рішенням суду законної сили, така повторна закупівля об'єктивно не могла відбутися до визначеної спірними торгами моменту початку надання послуг - червень 2012р.
Таким чином, оспорювання проведених рішень за проведеними торгами, за будь-яких умов не може призвести до відновлення права Позивача на укладання договору про закупівлю послуг дитячих та студентських літніх таборів впродовж червня-серпня 2012р., а наміри Позивача шляхом подання розглядуваного позову створити у майбутньому підстави для висування інших позовних вимог не можуть бути ототожнено із відновленням права саме внаслідок задоволення заявлених у цій справі вимог.
Таким чином, суд відхиляє позовну вимогу щодо недійсності рішення проведених торгів про визнання переможців через юридичну неспроможність - Відповідачем 1 в частині відхилення пропозицій Позивача не допущено правопорушень, а правомірність відхилення такої пропозиції зумовлює висновок про те, що подальше визначення переможця взагалі не повинно зачіпати інтересів Позивача, адже згідно ч.ч.4, 5 ст. 28 Закону України „Про здійснення державних закупівель" переможець визначає виключно серед числа учасників, пропозиції яких не булим відхилені.
Оскільки решта позовних вимог за своєї сутністю є похідними від визначення переможців торгів і не мають за змістом позовної заяви самостійних підстав, остільки відмова у задоволенні вимог щодо недійсності результатів проведених торгів зумовлює і відмову як у вимозі про зобов'язання провести нові торги - підстав для цього не вбачається, окрім того таке зобов'язання до повноважень суду не віднесено, так і у вимогах про визнання недійсними договорів, укладених між Відповідачами за результати закупівлі послуг дитячих та студентських літніх таборів впродовж червня-серпня 2012р.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати відносяться на його рахунок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Підприємство інвалідів «ВЛАДІСЛАВА» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», м. Краматорськ (ідентифікаційний код 31083925) до Управління освіти Донецької міської ради, м. Донецьк (ідентифікаційний код 02142773), Підприємства, засноване на власності об'єднання громадян «Оздоровчий комплекс «Яструбок», м. Святогірськ (ідентифікаційний код 32359815) та Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м. Димитров (ідентифікаційний код 32087941) в особі відокремленого підрозділу «Дитячий оздоровчий центр «Горняк», м. Димитров (ідентифікаційний код 33614278) про визнання недійсними результатів відкритих торгів щодо проведення процедури закупівлі послуг дитячих та студентських літніх таборів від 18.05.2012р., оголошені Управлінням освіти Донецької міської ради та розміщені на веб-порталі Уповноваженого органу 18.05.2012 №60 (662), №201396 (МЕД); зобов'язання відповідача 1 розпочати в установленому чинним законодавством України порядку нову процедуру закупівлі за державні кошти послуг дитячих та студентських літніх таборів впродовж червня-серпня 2012р.; визнання недійсним договір про закупівлю послуг дитячих та студентських літніх таборів впродовж червня-серпня 2012 на суму 371700 грн.; визнання недійсним договір про закупівлю послуг дитячих та студентських літніх таборів впродовж червня-серпня 2012р. на суму 369335 грн.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 20.08.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення буде складено та підписано 27.08.2012р.
Суддя Попков Д.О.