Справа № 2а/1770/3203/2012
31 серпня 2012 року 16год. 47хв. м.Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Войтюк Ю.Ю., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
представник позивача: Дімітров П.Є.,
представник відповідача: Якобчук П.О.,
третя особа: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Військової частини А 2798
до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3,
про скасування постанови,
Військова частина А2798 звернулася з адміністративним позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (далі - ВДВС Рівненського МУЮ) про скасування постанови.
Позивач просив суд скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ від 03.08.2012р. про відкриття виконавчого провадження (ВП №33694846) та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у державного виконавця не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що 09.08.2012р. військовою частиною була отримана поштою постанова від 03.08.2012р. про відкриття виконавчого провадження (ВП №33694846), яка винесена на підставі заяви ОСОБА_3 від 01.08.2012р. щодо виконання виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом у справі №2а/1770/2012, про стягнення із Військової частини А2798 на користь ОСОБА_3 невиплаченої індексації грошового забезпечення за травень 2012 року в сумі 592,95грн. На момент винесення вказаної постанови рішення суду у справі №2а/1770/2012 не набрало законної сили, оскільки 08.08.2012р. військовою частиною було подано на нього апеляційну скаргу. Враховуючи ці обставини, отримавши заяву про примусове виконавчого документа, відповідно до пп.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. N606-XIV (далі - Закон N606-XIV) державний виконавець зобов'язаний був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та суду пояснив, що постанова від 03.08.2012р. про відкриття виконавчого провадження (ВП №33694846) винесена у повній відповідності до чинного законодавства. Виконавчий лист, виданий судом, є виконавчим документом, як це передбачено ст.17 Закону N606-XIV. Виконавче провадження було відкрито згідно з вимогами ст.19 Закону N606-XIV за заявою стягувача ОСОБА_3 на підставі виданого Рівненським окружним адміністративним судом у справі №2а/1770/2012/2012 виконавчого листа, який повністю відповідає вимогам до виконавчого документа, передбаченим ст.18 Закону N606-XIV. Наголосив, що виконавче провадження було відкрито в частині стягнення з Військової частини А 2798 на користь ОСОБА_3 невиплаченої індексації грошового забезпечення за травень 2012 року в сумі 592,95грн., яка допущена судом до негайного виконання. Вказав, що винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження належить до компетенції державного виконавця, а не суду. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.
Судом за наслідками підготовчого провадження було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3.
У судовому засіданні третя особа проти задоволення позовних вимог військової частини заперечив повністю, вказавши на законність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 11.07.2012р. Рівненським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі №2а/1770/2012/2012 за позовом ОСОБА_3 до Військової частини А 2798 про визнання неправомірними дій, стягнення грошового забезпечення.
Відповідно до резолютивної частини постанови суд постановив: «Позов задовольнити повністю. Визнати дії Військової частини А 2798 щодо встановлення базових місяців в 2009-2011 роках у зв'язку з зміною розміру премії неправомірними. Стягнути з Військової частини А 2798 на користь ОСОБА_3 не виплачену в 2009-2012 роках частину індексації грошового забезпечення в сумі 13347,40грн. Допустити до негайного виконання в межах одного місяця стягнення з Військової частини А 2798 на користь ОСОБА_3 невиплаченої індексації грошового забезпечення за травень 2012 року в сумі 592,95грн.».
23.07.2012р. судом за заявою ОСОБА_3 видано виконавчий лист у вказаній справі.
01.08.2012р. ОСОБА_3 звернувся із заявою до ВДВС Рівненського МУЮ щодо прийняття до виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду у справі №2а/1770/2012/2012 про стягнення з Військової частини А 2798 на його користь 592,95грн.
03.08.2012р. старшим державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №33694846) з виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 23.07.2012р. №2а/1770/2012/2012 про стягнення із Військової частини А 2798 на користь ОСОБА_3 невиплаченої індексації грошового забезпечення за травень 2012 року в сумі 592,95грн.
Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Частиною 1 статті 258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке виконується негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону N606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Виданий судом виконавчий лист є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою в силу вимог п.1 ч.2 ст.17 Закону N606-XIV.
Вимоги до виконавчого документа передбачені ст.18 Закону N606-XIV. Так, у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з ч.3 ст.17 Закону N606-XIV виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.
Досліджений у судовому засіданні виконавчий лист від 23.07.2012р. у справі №2а/1770/2012/2012 виданий на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. та відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим ст.18 Закону N606-XIV.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.25 Закону N606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.26 Закону N606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.
Негайним є виконання судового рішення, яке не набрало законної сили. Особливістю такого виконання є видача виконавчого листа за рішенням, яке допущене до негайного виконання. При цьому, у разі наявності заяви стягувача, суд зобов'язаний видати такий виконавчий лист відразу з моменту проголошення рішення.
Як вбачається з оспорюваної постанови від 03.08.2012р. про відкриття виконавчого провадження (ВП №33694846), вказана постанова винесена на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 для виконання виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 23.07.2012р. у справі №2а/1770/2012/2012 у частині негайного виконання - стягнення з військової частини А 2798 на користь ОСОБА_3 невиплаченої індексації грошового забезпечення за травень 2012 року в сумі 592,95грн.
Суд бере до уваги посилання представника позивача на те, що рішення суду від 11.07.2012р. у справі №2а/1770/2012/2012 на момент видачі виконавчого листа та винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження не набрало законної сили (вказані обставини знайшли підтвердження у судовому засіданні та зафіксовані в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", яку впроваджено в Рівненському окружному адміністративному суді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30), проте такі посилання, зважаючи на відкриття виконавчого провадження в частині виконання рішення суду, допущеній до негайного виконання, не є доказом протиправності оспорюваної постанови.
Враховуючи викладене, суд не вбачає у діях старшого державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ жодного порушення норм Закону №606-XIV та вважає, що він діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.
Відповідно до вимог ст.94 КАС України понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовних вимог військової частини А 2798 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про скасування постанови від 03.08.2012р. №33694846 про відкриття виконавчого провадження (ВП №33694846) та винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Дудар О.М.